Ухвала суду № 24777348, 13.06.2012, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2302/568/2012

Провадження № 2/2302/179/2012

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т. М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселення, -

в с т а н о в и в :

12.03.2012р. позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселення, цього ж дня за ухвалою судді Городищенського районного суд Черкаської області було відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Голосія А.В., і за ухвалою суду від 03.05.2012р. у зв'язку із самовідводом, дана справа була передана на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області.

15.05.2012р. за ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області вказана вище справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

24.05.2012р., через канцелярію суду, надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселення, з тих мотивів, що у 2010 році банк вже звертався до Городищенського районного суду Черкаської області із аналогічним позовом.

В судовому засіданні, 13.06.2012р., представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання про закриття провадження в справі підтримали, вказавши, що у 2010 році банк звертався до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 і за рішення суду від 20.10.2011р. /справа №2-17/2011/ у задоволені позову відмовлено в повному обсязі, яке набрало законної сили, отже, зважаючи на те, що рішення Городищенського районного суду від 20.12.2011р. набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов який розглядається підлягає закриттю, крім того, заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат за надання правової допомоги - захист інтересів у суді та надав квитанцію на оплату юридичних послуг за №251/19 від 12.06.2012р., на суму 2100,00грн. .

До судового засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи без їх участі, підтриманні позовних вимог у повному обсязі, думки по заявленому клопотанню про закриття провадження по справі не висловив, незважаючи на те, що судом йому було доведено про її надходження, та розгляд в даному судовому засіданні.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що слухання справи можливо провести без участі представника позивача, з вирішенням питання по заявленому клопотанню про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.3 ст. 89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, які клопочуть про закриття провадження по справі, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_5, який в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оглянувши рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011р. у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення у справі №2-17-2011 року, матеріали цивільної справи за №2-17-2011р., та зважаючи на те, що рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року набрало законної сили, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселення, закриттю провадженням.

Враховуючи положення ст. 89 ч.3 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді відповідач, поніс витрати в розмірі 2100,00грн., суд, стягує ці витрати на його користь з позивача, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 205, ст. 89 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задовольнити, провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселення - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційним банком «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 2100 /дві тисячі сто/ грн.. 00коп. за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області - суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Л. П. Синиця