Ухвала суду № 24776657, 31.01.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-349/2012

Головуючий по 1-й інстанції Андрієць Д.Д.

Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанке»в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк»( який знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11336343000 від 18.04.2008 року в сумі 314380 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. та оплату за опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»про виклик відповідачів до суду у розмірі 108 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк»понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. та оплату за опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»про виклик відповідачів до суду у розмірі 108 грн.

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим подали на нього апеляційні скарги, в яких зазначають, що оскаржуване рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що надав до суду виписку з банку, згідно якої станом на 29.11.2011 року у нього відсутня заборгованість за кредитним договором № 11336343000 від 18.04.2008 року.

В свою чергу ОСОБА_3 вказує, що додаткових угод до договору поруки від 18.04.2008 року вона не підписувала. В копії додаткової угоди до договору поруки, наданій банком вказано, що вона є дійсною з моменту її нотаріального посвідчення, проте надана додаткова угода нотаріально не посвідчена, тому не є дійсною.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 559, 598 ЦК України при зміні умов кредитного договору від 18.04.2008 року без її згоди на продовження договору поруки на нових умовах, з дати зміни умов кредитного договору порука є припиненою в силу закону.

Також зазначає, що ОСОБА_2 припинив сплату за кредитним договором в червні 2009 року, проте банк свою вимогу до поручителя направив лише 27.08.2010 року. Враховуючи, що протягом шести місяців з дня порушення позичальником своїх зобов'язань позивач вимог до поручителя не пред'являв, порука є припиненою.

У зв'язку з викладеним просять скасувати рішення місцевого суду від 02.12.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується доказами по справі в їх сукупності, що 18.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11336343000.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 надано кредит в сумі 34059 доларів США зі строком користування до 17.04.2018 року та сплатою відсотків з розрахунку 14 % річних.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до даного кредитного договору були укладені Додаткова угода № 1 від 18.04.2008 року, Додаткова угода №2 від 06.02.2009 року та Додаткова угода № 3 від 06.02.2009 року.

ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18.04.2008 року та Додаткова угода № 1 до нього від 06.02.2009р.

Згідно договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх його зобов'язань перед Банком в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11336343000 від 18.04.2008 року.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором: позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 17 квітня 2028 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1, п. 2.1 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору сторони домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11336343000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 11336343001.

При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитним договором сторонами використовується Реєстраційний номер Договору.

Позичальник з дня підписання цієї Додаткової угоди зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу.

Розмір ануїтетного платежу складає 398,12 доларів США.

День сплати ануїтетного платежу 05 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж.

Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору поруки від 18.04.2008 року поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується Договором, а саме: розмір ануїтетного платежу -398,12 доларів США, якщо інший розмір не буде встановлено згідно умов кредитного договору; кінцевий термін виконання основного зобов'язання -17 квітня 2028 року.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно подали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 19.11.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 314380 грн. 23 коп., яка складається з :

- заборгованість за простроченим кредитом - 31744 доларів США 23 центи (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 19.11.2011 року (1 долар США = 7,9377 грн.) -251974,51 грн.);

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 7001 доларів США 52 центи (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 19.11.2011 року (1 долар США = 7,9377 грн.) -55575,97 грн.);

- сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом -71 долар США 18 центів (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 19.11.2011 року (1 долар США = 7,9377 грн.) -565,02 грн.);

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом -726 доларів США 25 центів (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 19.11.2011 року (1 долар США = 7,9377 грн.) -5764,73 грн.) та 500 грн. неустойки за порушення зобов'язань.

Встановлено, що станом на день розгляду справи ОСОБА_2 борг за Кредитним договором не сплатив.

Суд вірно не прийняв заперечення представника відповідача про відсутності заборгованості, оскільки Банк та ОСОБА_2 уклавши Додаткову угоду № 3 від 06.02.2009 року, домовились, що для ідентифікації договору № 11336343000 від 18.04.2008 року, можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку - № 11336343001.

Заперечення ОСОБА_3 також не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються Додатковою угодою № 1, укладеною 06.02.2009 року до Договору поруки від 18.04.2008 року, згідно якої вона надала свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується порукою, а саме на встановлення розміру ануїтентного платежу та зміну встановленого кінцевого терміну виконання Кредитного договору 11336343000 від 18.04.2008 року.

Врахувавши встановлені обставини справи місцевий суд встановив належними та допустимими, а тому і вірно задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду та оплата за опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідачів до суду у розмірі 216 грн.

Врахувавши викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.303, ст. 307 ч. 1 п. 1 , ст. 308 ч.1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___ Л.М. Хіль

Судді: ___ О.Ю. Кузнєцова

___ В.А. Чічіль