Ухвала суду № 24774543, 31.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року справа №2а/0570/2882/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі № 2а-0570/2882/2012 за товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082304 від 23.02.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 15.12.2011 року Державною податковою інспекцією Будьоновському районі м. Донецька за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з МП ТОВ «Фірма «Лія», ТОВ «Винфорт», ТОВ «Главпотребсоюз» за травень, липень, серпень 2011 року, встановлені порушення та складено акт № 3792/23-311/34604386. На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000082304 від 23.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 29 499 грн., у тому числі основний платіж - 19 666 грн., штрафна (фінансова) санкція - 9 833 грн. Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням рішенням, вважає його безпідставним, оскільки висновки акту перевірки щодо порушень встановлених з боку відповідача є необґрунтованими, тому просив скасувати вказане рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 21 березня 2012 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька № 0000082304 від 23.02.2012 року.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька, за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з МП ТОВ «Фірма «Лія», ТОВ «Винфорт», ТОВ «Главпотребсоюз» за травень, липень, серпень 2011 року, встановлені порушення та складено акт № 3792/23-311/34604386.

З акту слідує, що позивач порушив: п. 198.1, п.198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. ПКМУ від 29.12.2010 року № 1246, Порядок заповнення податкової накладної, затв. Наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969, що призвело до заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 750398 грн. по періодам : травень 2011 року 315849 грн., липень 2011 року 285030 грн., серпень 2011 року 149519 грн., оскільки позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними : від 05.07.2011 року № 4330 на суму ПДВ 39796,17 грн., від 05.07.2011 № 4343 на суму ПДВ 95207,17 грн. (МП ТОВ «Фірма «Лія»), згідно яких до складу податкового кредиту віднесено суму в розмірі 142943,34 грн.; від 01.07.2011 року № 48 на суму ПДВ 105013,98 грн. (ТОВ «Винфорт»), згідно якої до складу податкового кредиту віднесено суму в розмірі 105013,98 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000022304 від 06.01.2012 року, а за наслідками його адміністративного оскарження, прийнято податкове повідомлення рішення № 0000082304 від 23.02.2012 року, яким позивачу за порушення п. 198.1, п.198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 201.15 ст. 201 ПК України та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п.п. «б» п. 123.1 ст. 123 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 29 499 грн., у тому числі основний платіж - 19 666 грн., штрафна (фінансова) санкція - 9 833 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року позивач подав до ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за липень 2011 року, відповідно до якого позивачем у розділі ІІ додатка 5 до зазначеної декларації «податковий кредит» по взаємовідносинам з МП ТОВ «Фірма «Лія» згідно податкових накладних від 05.07.2011 року № 4343 та № 4330 відображено внесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 135003,34 грн., а також виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 142943,34 грн.

Уточнюючим розрахунком по взаємовідносинам з ТОВ «Винфорт» згідно податкової накладної від 01.07.2011 року № 48 відображено внесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 93287,52 грн. та виключення зі складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 105013,98 грн.

А п. 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, щ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 50.2. ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

А як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась податковим органом у період з 02.12.2011 року по 08.12.2011 року, а позивач ще до проведення перевірки - 17.11.2011 року подав відповідачу уточнюючий розрахунок, який відповідає оригіналам податкових накладних, від 01.07.2011 року № 48 на суму 93287,52 грн., від 05.07.2011 року № 4343 на суму 95207,17 грн., від 05.07.2011 року № 4330 на суму 39796,17 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не довів правомірність підстав нарахування позивачу податкового зобов'язання, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195,197,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі № 2а-0570/2882/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі № 2а-0570/2882/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов