Постанова № 24772814, 31.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року справа №2а/1270/1570/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азотбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання неправомірними дій щодо складання податкового повідомлення-рішення, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2012 року № 0000172301, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Азотбуд» звернулось з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання неправомірними дій щодо складання податкового повідомлення-рішення, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2012 року № 0000172301. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем здійснено перевірку дотримання вимог податкового законодавства 25.01.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» та ТОВ «Егеста», за наслідками якої складено акт. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення, яке на розсуд позивача, є незаконним, оскільки фактичне виконання угод між позивачем та ТОВ «Оріал», позивачем і ТОВ «Егеста» підтверджуються первинними документами. Крім того, у відповідача не було підстав для проведення перевірки, а тому податковим органом порушено вимоги ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України, що також є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.02.2012 року № 0000172301. Суд першої інстанції встановив, що перевірка проведена з порушенням норм ст.ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки представнику товариства повідомлення про початок перевірки вручено в день початку перевірки - 12.01.2012 року. Крім того, суд зазначив, що у податкового органу не було підстав для проведення перевірки, оскільки товариству не направлявся взагалі письмовий запит про надання первинних документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Оріал» та ТОВ «Егеста».

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем здійснено документальну позапланову перевірку ТОВ «Азотбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» та за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Егеста», за наслідками якої складено акт від 25.01.2012 р. № 105/23-36807780/36381320. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 7 лютого 2012 року № 0000172301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 11495 грн., в тому числі: 14079 грн. - за основним платежем, 2506.50 грн. - за штрафними санкціями, в зв'язку з порушенням п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Податкові повідомлення-рішення прийнято згідно з п.п.123.1 пункту 54.3 статті 54, п.п. «а» п.123.1 статті 123, п.п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про незаконність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень з таких підстав.

Згідно акту перевірки вбачається, що суть порушення полягає в тому, що ТОВ «Азотбуд» (позивач) та ТОВ «Оріал»» та ТОВ «Егеста» мали фінансово-господарські взаємовідносини, але як встановлено, контагенти відсутні за місцезнаходженням, основні фонди у підприємства відсутні, кількість працівників становить 1 особу. Крім того, під час перевірки, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні документи, які б свідчили про фактичне перевезення товару. В акті перевірки зазначено, що таким чином, договори про постачання ТМЦ та надання послуг, які укладені між ТОВ «Азотбуд» (позивач) та ТОВ «Оріал»» та ТОВ «Егеста» не спричинили реального настання правових наслідків.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обмежився лише дослідженням, аналізом та відповідним висновком щодо законності та правомірності проведення перевірки, та не досліджував будь-які первинні документи про фактичне виконання укладених угод.

В матеріалах справи відсутні будь-які копії первинних документів, на підставі яких суд першої інстанції міг зробити висновок про наявність або відсутність фактичного виконання укладених угод. Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою витребував первинні документи. На виконання ухвали суду, позивачем надані копії документів без оригіналів, що унеможливлює їх завірити і визнати належними та допустимими доказами по справі. Крім того, як зазначено в акті перевірки, між позивачем та ТОВ «Оріал» укладено договір про постачання бурової установки, доставка якої мала здійснюватись на умовах самостійного вивозу. Тобто, перевезенням товару займався позивач. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення бурової установки, тобто відсутні докази фактичної поставки товару. Крім того, як вбачається з акту перевірки, між позивачем та ТОВ «Егеста» укладався договір по наданню послуг по ремонту автомобіля. В акті перевірки відображено, що на виконання договору надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.07.2011. З копії акту, яка надана суду апеляційної інстанції не можливо зробити висновок про місце складання акту (виконавець знаходиться в м.Алчевську, а заказник - в м. Сєвєродонецьку), його виконавців, обсяг виконаних робіт, одиницю виміру та вартості цих робіт. З таких підстав вказаний акт приймання-передачі робіт не може підтверджувати фактичне виконання робіт.

Пунктами 1 та 2 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність первинних документів підтверджують доводи апелянта про не реальність господарської операції, та має наслідком не правомірне формування податкового кредиту та валових витрат підприємства.

Підпунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізинг.

Тобто, відсутність господарської операції не дає права на формування податкового кредиту.

В частин незаконних дій щодо проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини по справі, що призвело до прийняття неправильного рішення. Суд не ініціював витребування всіх доказів по справі від сторін, не здійснив перевірку всіх обставин, на які посилався позивач. Суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про перевірку вручено в той же день, що і розпочата перевірка, що є неналежним повідомлення про час і місце проведення перевірки. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів щодо направлення на адресу позивача запиту про надання первинних бухгалтерських документів, а тому були відсутні підстави для проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого приймались спірне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, такі висновки зроблені на не повному з'ясування всіх обставин по справі. Апелянтом суду апеляційної інстанції надано письмові запити податкового органу від 30.11.2011 року з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Оріал». Правовою підставою направлення запиту зазначено п.п.20.1.6 п.20.1 п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.37). На вказаний запит підприємством (позивачем) направлено документи по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» та ТОВ «Егеста».

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені в статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, для проведення зазначеної перевірки необхідно наявність певних обставин (ст.ст. 77, 78 ПКУ) та підстав (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ).

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПКУ визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

З наказу № 27-п вбачається, що він приймався на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ст. 79 ПК України.

Тобто, у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки. Про час і місце проведення перевірки був повідомлений представник товариства. А тому дії відповідача по проведенню перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без дотримання норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростували висновки суду першої інстанції, що є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі 2а/1270/1570/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі 2а/1270/1570/2012 - скасувати.

Відмовити в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Азотбуд» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дій щодо складання податкового повідомлення - рішення, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2012 року № 0000172301.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов