Ухвала суду № 24771625, 31.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року справа №2а/1270/2244/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

секретар судового засідання Братченко О. В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 за дов. від 15.05.2012 р.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лев Плюс»

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 19 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2244/2012 (суддя Прудник С. В.)

за позовом Приватного підприємства «Лев Плюс»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську

про визнання протиправними дій, скасування акту та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року приватне підприємство «Лев Плюс» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 5-9) до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про: 1) визнання протиправними дій ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо проведення 6 лютого 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лев Плюс»; 2) визнання протиправними дій ДПІ щодо складання акту перевірки № 9/2300/33351691 від 6 лютого 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лев Плюс» з питань перевірки декларації з ПДВ за травень 2011 року; 3) визнання протиправним та скасування з 6 лютого 2012 року акту № 9/2300/33351691 від 6 лютого 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Лев Плюс» з питань перевірки декларації з ПДВ за травень 2011 року; 4) визнання протиправним та скасування з 22 лютого 2012 року податкового повідомлення-рішення № 0000432300 щодо сплати нарахованого грошового зобов'язання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року (арк. спр. 34-35) адміністративний позов ПП «Лев Плюс» до ДПІ в Артемівському районі у місті Луганську був залишений без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання та надання немотивованих заяв про відкладення судового розгляду.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Відповідач був повідомлений про дату та час слухання, але своїм правом бути присутніми на судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції постановив спірну ухвалу виходячи з того, що позивач 5, 12 та 19 квітня 2012 року не з'явився в судове засідання надавши клопотання про відкладення судового розгляду, який має обмежений термін та неможливість позивача підтримувати в суді заявлені вимоги, на думку суду першої інстанції, є підставою для залишення позову без розгляду й повторного звернення позивача до суду.

Як свідчать матеріали справи, 21 березня 2012 року Луганський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Лев Плюс», призначив судове засідання на 5 квітня 2012 року, запропонувавши позивачу під час судового засідання надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4 квітня 2012 року представником позивача було надано до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (арк. спр. 22). Як свідчить протокол судового засідання від 5 квітня 2012 року в присутності представника відповідача розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2012 року (арк. спр. 24).

11 квітня 2012 року представником позивача було надано до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі з доданням судової повістки апеляційного суду Луганської області (арк. спр. 27-28). Як свідчить протокол судового засідання від 12 квітня 2012 року в присутності представника відповідача розгляд справи був відкладений на 19 квітня 2012 року (арк. спр. 29).

17 квітня 2012 року представником позивача було надано до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі з доданням судової повістки Ленінського районного суд міста Луганська (арк. спр. 30-31).

19 квітня 2012 року за відсутності сторін суд провів судове засідання та залишив позов ПП «Лев Плюс» без розгляду.

З приводу викладених судом першої інстанції доводів стосовно наявності підставі для залишення позову без розгляду суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно частини 1 статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суд першої інстанції, як свідчать журнали судових засідань, двічі 5 та 12 квітня 2012 року задовольняв клопотання представника позивача та відкладав судовий розгляд, не приймаючи ухвалу та не витребуючи у сторін докази, необхідні для розгляду позову.

Частина 3 статті 128 КАС України передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. За пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з конструкції наведених норм, залишення без розгляду позову залежить від відсутності поважних причин неявки сторони в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача обґрунтував клопотання про відкладення судового розгляду зайнятістю в іншому судовому процесі та надав в якості доказу судову повістку. Суд першої інстанції в спірній ухвалі не відхилив це клопотання, не надав йому оцінку на предмет поважності наведених причин.

Крім того, оскільки суд першої інстанції неодноразово відкладаючи судовий розгляд не витребував у сторін додаткові докази для розгляду справи, то наявних у справі матеріалів було достатньо для прийняття судового рішення за відсутності представників сторін повідомлених про дату та час слухання. Такі наслідки передбачені частиною 6 статті 128 КАС України, за якою якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд першої інстанції мав процесуальну можливість здійснити 19 квітня 2012 року розгляд справи по суті заявлених позовних вимог за наявними у справі доказами та з огляду на клопотання представника позивача не мав підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПП «Лев Плюс» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 202, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лев Плюс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року скасувати.

Матеріали справи № 2а/1270/2244/2012 направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва