Вирок № 24770739, 19.06.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1116/2012 р.

№ Провадження 1/1803/50/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Жмурка С..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна

професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, учасник бойових

дій, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 15 травня 2012 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь проник до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де за допомогою цвяходеру зірвав запірний пристрій на майстерні господарства та викрав електродвигун асинхронного типу 4 АМ100L6ПЗУ потужністю 2, 2 кВт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 650 гривень, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вище зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і суду пояснив, що дійсно 15 травня 2012 року разом з потерпілою вживали спиртні напої і з розмови з нею йому стало відомо, що в її господарстві є електродвигун, який вона має намір віддати племіннику. Перебуваючи вдома вирішив викрасти електродвигун для своїх потреб. Близько 24 години 15 травня 2012 року, взявши з собою цвяходер пішов до господарства по АДРЕСА_2, де за допомогою цвяходеру відкрив майстерню, з приміщення якої викрав електродвигун, який виніс з господарства та залишив у нежилому господарстві. Пізніше на власному велосипеді перевіз електродвигун до свого господарства.

В скоєному щиро кається. З вартістю викраденого згоден. Збитки потерпілій відшкодовано в повному обсязі, претензій потерпіла не має.

Справа слухалась в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України.

Підсудний ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, щиро кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував збитки, заподіяні потерпілій, є учасником бойових дій.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю злочину та інші обставини справи, суд приходить до висновку при призначенні покарання перейти до іншого більш м'якого виду покарання не зазначеного санкцією ч.3 ст 185 КК України - громадських робіт на підставі ст. 69 КК України.

Органами досудового слідства знаряддями скоєння злочину визнано велосипед марки Україна, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1 та металевий цвяходер, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів В. Писарівського РВ.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про злочини проти власності» зазначено, що знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним.

Отже, суд приходить до висновку, що велосипед «Україна»визнаний знаряддям скоєння злочину помилково, оскільки на час перевезення електродвигуну злочин був закінчений. Між скоєнням крадіжки та перевезенням викраденого із схову пройшов тривалий проміжуток часу.

Що стосується цвяходеру, суд приходить до висновку, що він правомірно визнаний знаряддям скоєння злочину, оскільки ним підсудний відкрив запірний пристрій майстерні.

Відповідно до ст. 81 КПК України цвяходер особливої цінності не представляє, а тому підлягає знищенню.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудного на користь експертної установи необхідно стягнути кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 470 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі : цвяходер, що зберігається у камері речових доказів В.Писарівського РВ- знищити, електродвигун асинхронного типу 4 АМ100L6ПЗУ, який зберігається у потерпілої ОСОБА_2- залишити у її розпорядженні, велосипед «Україна»- залишити у розпорядженні підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти за проведення експертизи № 186 від 25.05.2012 року в сумі 470 гривень 40 копійок .

Речові докази по справі: цвяходер, що зберігається у камері речових доказів В. Писарівського РВ, після вступу вироку в законну силу- знищити, електродвигун асинхронного типу 4 АМ100L6ПЗУ, який зберігається у потерпілої ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу - залишити у її розпорядженні, велосипед «Україна», після вступу вироку в законну силу - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя Н.Г. В'юник