Вирок № 24656711, 13.06.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1/2012 р.

№ Провадження 1/1803/1/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І., Гордієнко О.О.

прокурора Мовчана К.В., Жмурка С.В.,

ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка В.Писарівського району

Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища,

непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, освіта професійна, неодруженого, непрацюючого,

раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_11 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки LTA 50», з пасажиром ОСОБА_4, рухаючись в темну пору доби з непрацюючим освітленням мопеда по вул. Грайворонській в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області у напрямку від центра селища до господарства НОМЕР_2, та підсудний ОСОБА_12, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2101, державний номер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_13, рухаючись по вул. Грайворонській в смт. В.Писарівка Сумської області, допустили порушення Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, в результаті якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої частини стегна.

В ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_11 свою вину в скоєному визнав частково та суду пояснив, що він 14 жовтня 2008 року близько 21 години 30 хвилин рухався мопедом марки 50»з пасажиром на задньому сидінні, потерпілою ОСОБА_4 по вул. Грайворонській в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області. У фарі мопеда згоріла лампочка, але він продовжив рух без освітлення, адже на вулиці було місячно і шлях до будинку був незначним. Видимість на дорозі була в межах 100 метрів. Рух здійснював по правій крайній полосі з переходом ближче до середини дороги перед поворотом вліво зі швидкістю 30 км/год зі зниженням швидкості перед поворотом до 10 км/год . На відстані 300-400 метрів бачив автомобіль, який рухався з увімкненими фарами ближче до краю проїжджої частини дороги по своїй смузі руху, прямолінійно, напрям руху не змінював. Перед початком маневру вліво автомобіль перебував на відстані більше 50 метрів, а тому він, перетнувши дорогу, зупинився на узбіччі і ліву ногу поставив на землю, двигун мопеда працював, гальмування не застосовував. Через декілька секунд почув удар у правий бік. Ударом його відкинуло на проїжджу частину дороги. Мопед та автомобіль були пошкоджені. У мопеді був зірваний амортизатор, вилетіла фара, вирване сидіння. Мопед він перевернув з одного боку на інший, щоб уникнути витікання бензину. Автомобіль знаходився в кюветі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_13, який дав вказівку, щоб машину поставили на дорогу. Він разом з ОСОБА_14 поставили машину на узбіччя дороги. Потерпіла ОСОБА_4 була в кюветі, неподалік автомобіля, її речі були розкидані, в неї була травмована нога. Потерпілу забрала машина швидкої допомоги. ОСОБА_12 на місці пригоди з'явився значно пізніше.

Щиро кається, позов заявлений прокурором не визнає.

Підсудний ОСОБА_12 свою вину в скоєному визнав частково і суду пояснив, що 14 жовтня 2008 року близько 21 години 20 хвилин, на прохання ОСОБА_13 на його автомобілі ВАЗ 2101 поїхав до магазину. На пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_13 За кермом автомобіля ВАЗ перебував він. Автомобіль рухався зі швидкістю 40-60 км/год по вул. Грайворонській в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області в напрямку центра селища . За 200 метрів побачив мопед і переключив світло на ближнє. Мопед різко, на його погляд, за 30 метрів до автомобіля, повернув ліворуч і він не встиг зреагувати та збив мопед. Автомобіль з'їхав у кювет і зупинився. У автомобілі вирвало стойку. ДТП сталося на проїжджій частині дороги ближче до її краю, на його смузі руху. ОСОБА_13 попросив його витягнути автомобіль з кювету. Він разом з ОСОБА_11, ОСОБА_14, який проходив по вулиці, поставили автомобіль на узбіччя дороги. До потерпілої він особисто не підходив. По приїзду працівників міліції разом з ОСОБА_11 проходив медичний огляд на стан сп'яніння.

Позов прокурора не визнає.

Вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила, що 14 жовтня 2008 року близько 20 години вона разом з ОСОБА_11 на мопеді, який належить останньому, поїхали на вул. Грайворонську в смт. В. Писарівка Великописарівського району Сумської області до знайомої ОСОБА_15 на святкування «Покрови». На перехресті вул. Шевченка та Грайворонської у мопеді зникло світло, але у зв'язку з тим, що до господарства ОСОБА_15 залишалось недалеко, було місячно, вони продовжили рух. ОСОБА_11 їхав на невеликій швидкості. Вона на дорогу увагу не звертала, але коли мопед повернув до господарства ОСОБА_15 на АДРЕСА_3, зупинився, вона поставила ліву ногу на землю і побачила різке світло та почула удар. ЇЇ віднесло в кювет. Вона відчула сильний біль в нозі. Автомобіль знаходився біля неї. Мопед лежав на дорозі поряд з ОСОБА_11 До їх підійшов ОСОБА_14, який став викликати швидку медичну допомогу, а з автомобіля вийшов ОСОБА_13 та став їй погрожувати. Наполягав, щоб автомобіль поставили на дорогу. В цей час на місці пригоди вона ОСОБА_12 не бачила, але чула, як ОСОБА_13 телефонував і просив когось підійти до місця пригоди. Їй було надано першу медичну допомогу. Вона змушена була лікуватися в лікарні м. Охтирка, м. Суми. В результаті ДТП втратила ногу.

На даний час є інвалідом третьої групи, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає разом з сином. На лікування витратила значну суму коштів, що підтверджується відповідними документами, а також їй заподіяно моральну шкоду, оскільки вона не може працювати за спеціальністю, жити повноцінним життям, її стан здоров'я погіршився. Цивільний позов, заявлений нею в ході досудового та судового слідства, просить залишити без розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що стан здоров'я доньки після ДТП був тяжким. В лікарні м. Охтирка її попередили, що доньці необхідно проводити ампутацію ноги, але лікарі боролися за кожний міліметр ноги. Вини лікарів не вбачає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 14 жовтня 2008 року було храмове свято. Близько 21 години її покликав ОСОБА_11 Коли вона вийшла з двору то побачила, що в кюветі знаходиться автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_13 Потерпіла ОСОБА_4 знаходилась біля електроопори, неподалік автомобіля. Встати вона не могла, жалілась на сильний біль в нозі. ОСОБА_13 комусь телефонував і просив приїхати, взявши з собою документи. ОСОБА_14 викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час вона побачила ОСОБА_12, який розмовляв з ОСОБА_13 Потерпілій було надано першу медичну допомогу і її забрали до лікарні. На її думку за кермом автомобіля перебував ОСОБА_13, оскільки ОСОБА_12 на місці пригоди вона не бачила. Мопед знаходився більше на узбіччі ніж на проїжджій частині дороги. Автомобілі в той період, в основному, їздили по узбіччю дороги, оскільки дорога була у вибоїнах.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона зустрічається з ОСОБА_12 і він їй розповідав, що потрапив в ДТП, але пізніше вона дізналась, ніби-то ОСОБА_12 оговорює себе.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що від ОСОБА_18, з якою вона перебуває в дружніх стосунках, стало відомо, що ОСОБА_12 говорив їй, що за кермом автомобіля під час ДТП не перебував, але від своїх пояснень відмовлятися не буде, оскільки отримав оплату.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила пояснення свідка ОСОБА_17 і доповнила, що ОСОБА_12 відмовився змінити свої пояснення, дані ним в ході досудового та судового слідства.

Свідок ОСОБА_19 є братом підсудного ОСОБА_12, але будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що у жовтні 2008 року ОСОБА_12 йому повідомив про ДТП на вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка та зауважив, що за кермом автомобіля перебував саме він.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є матір'ю підсудного ОСОБА_12 ЇЇ син давно водить автомобіль, але власного автомобіля вони не мають. Водійські права він отримав у вересні 2008 року. Про ДТП їй відомо зі слів сина, який запевнив, що його вини в ДТП не має.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він проводив по даній справі слідчі дії. Протоколи допиту учасників ДТП записувались ним зі слів очевидців та підозрюваних. На схемі ДТП було зафіксовано місце знаходження транспортних засобів на час приїзду працівників міліції. В послідуючому було встановлено, що транспортні засоби учасниками ДТП переміщувалися. Речі, які були на місці ДТП, також переміщалися, а тому встановити реальну картину ДТП практично не можливо. При приїзді на місце ДТП працівників міліції був ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ОСОБА_12 стверджував, що він перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює фельдшером відділення швидкої допомоги і виїздив для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_4 на вул. Грайворонську в смт. В. Писарівка. Потерпіла перебувала в тяжкому стані, у свідомості, їй було надано першу медичну допомогу і вона була доставлена до лікарні. На місці ДТП він бачив ОСОБА_11, бо він підходив до потерпілої. Інших учасників ДТП не бачив, бо був вечірній час і він займався виконанням службових обов'язків.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює водієм машини швидкої допомоги і виїздив на місце ДТП 14 жовтня 2008 року на вул. Грайворонську в смт. В. Писарівка. На місці ДТП він особисто бачив ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та потерпілу. Крім потерпілої за наданням медичної допомоги ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона разом з фельдшером швидкої допомоги надавала першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_4 Подробиць ДТП не пам'ятає. Прізвищ учасників ДТП не знає, але на місці ДТП було три чоловіки.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працює інспектором з адмін. практики В. Писарівського ВДАІ і виїздив в складі оперативно-слідчої групи на місце ДТП та проводив огляд транспортних засобів. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відвозив до лікарні на медичне обстеження. Інших подробиць ДТП не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 14 жовтня 2008 року він бачив, як автомобіль ОСОБА_13 виїздив з вул. Московська, 166 в смт. В. Писарівка і за кермом автомобіля перебував ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що дійсно 14 жовтня 2008 року близько 22 години він попросив ОСОБА_12 звозити його в магазин, щоб поповнити рахунок на мобільному телефоні. Раптово на дорозі з'явився мопед, який підрізав автомобіль і відбулося зіткнення. Потерпілій було пошкоджено ногу. Вважає, що потерпіла, з метою отримати компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю, оговорює його.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 14 жовтня 2008 року близько 22 години її чоловік ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_12 поїхали в магазин, але через деякий час чоловік повідомив про ДТП. ОСОБА_12 неодноразово керував автомобілем. На місці ДТП вона особисто не була, подробиць не знає.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що подробиць ДТП уже не пам'ятає, свої пояснення, дані в ході судового засідання 22 вересня 2009 року, підтримує, але достовірно сказати хто був за кермом автомобіля не може .

22 вересня 2009 року свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 14 жовтня 2008 року він йшов додому і на вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка Великописарівського району Сумської області його обминув мопед без освітлення. Через деякий час він побачив як мопед зіткнувся з автомобілем. Зіткнення сталося на проїжджій частині дороги, автомобіль вдарив правим крилом в багажник мопеда. Зіткнення відбулося в п'яти метрах від його. На проїжджій частині після зіткнення він бачив подряпину, але слідів гальмування на дорозі не було. ОСОБА_13 попросив автомобіль поставити на узбіччя дороги, оскільки він знаходився в кюветі. Потерпіла ОСОБА_4 знаходилась неподалік автомобіля на гілках. Піднятися вона не могла і він з власного телефону викликав швидку допомогу. Разом з ОСОБА_11 шукав речі потерпілої, які були на деякій відстані він неї.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює експертом -автотехніком НДІСЕ ім. С.М. Бокаріуса, для проведення експертизи беруться до уваги вихідні дані, надані слідчим, а також встановлені в ході досудового та судового слідства. В зв'язку з тим, що транспортні засоби, деталі від автомобілів, речі учасників ДТП після ДТП переміщалися, то їх місце знаходження на даний час можливо встановити лише при відтворенні обстановки та обставин події. Крім того при огляді транспортних засобів до уваги експертом приймаються ті пошкодження, які є на час проведення огляду.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює лікарем ортопедом КЗ «Охтирська ЦРЛ»Сумської області та проводив лікування потерпілої ОСОБА_4 Лікування було проведено у відповідності до вимог наказів Міністерства охорони здоров'я, з запрошенням лікарів спеціалістів обласної лікарні, але травма ноги була тяжкою. Лікарями було зроблено все можливе, щоб зберегти потерпілій ногу, але не вдалося.

З протоколів огляду транспортних засобів від 14 жовтня 2008 року в присутності водія ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т.1 а.с. 11-15) встановлено, що на мопеді пошкоджено передню фару, деформовано передній щиток, правий задній амортизатор. На автомобілі виявлено пошкодження переднього правого крила, переднього бампера з правого боку. В протоколах зазначено, що в автомобілі був один пасажир, мопед рухався з пасажиром на сидінні. Несправності транспортних засобів не перевірялись. Заяв від учасників огляду транспортних засобів не надходило.

Відповідно до протоколів медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 14 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 21, 25) ОСОБА_12 -тверезий, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, ОСОБА_11 - алкогольне сп'яніння при видиханні в повітрі виявлено 1,4%

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26 листопада 2008 року ( т.1 а.с. 75-77) з участю ОСОБА_11 в присутності спеціаліста ОСОБА_30 слідує, що ОСОБА_11 в добровільному порядку розповів та показав яким чином рухався 14 жовтня 2008 року на мопеді по вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ та вказав, що в момент зіткнення з автомобілем мопед перебував в нерухомому стані. При відтворенні обстановки та обставин події ( т.2 а.с.28-30) ОСОБА_11 уточнив, що в момент початку маневру ліворуч швидкість мопеда була близько 10 км/год з зменшенням швидкості до 5 км/год. Автомобіль знаходився на відстані 123 метрів. Мопед перетнув проїжджу частину дороги і зупинився на відстані 1,2 м від неї. Гальмування не застосовував. Зіткнення відбулося через 2-3 секунди після зупинення. Потерпіла ОСОБА_4 знаходилась в кюветі, автомобіль розміщався за нею і задня частина його знаходилась на відстані одного метра від краю дороги. Ключі з -під сидіння мопеда були розкидані в кюветі.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26 листопада 2008 року з участю ОСОБА_12 в присутності спеціаліста ОСОБА_30 слідує, що ОСОБА_12 в добровіль- ному порядку розказав та показав, як рухався 14 жовтня 2008 року по вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка та як був розташований автомобіль в момент зіткнення з мопедом. При проведенні слідчого експерименту було встановлено, що мопед здійснив поворот за 1, 7 секунди та проїхав відстань 6,6 м (т.1 а.с. 79-81).

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_12 суду пояснив, що слідчий експеримент був проведений з його участю на його мопеді «Дельта». При цьому, щоб зупинити мопед він здійснював різке гальмування. Час повороту визначався математичним шляхом за спідометром мопеда.

Відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 грудня 2008 року (т.1 а.с.82-84) з участю потерпілої ОСОБА_4, яка в добровільному порядку розповіла та показала, як рухався 14 жовтня 2008 року по вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка мопед, пасажиром якого вона була та зауважила, що на автомобіль звернула увагу в момент зіткнення. В момент зіткнення з автомобілем мопед зупинився і майже 3-4 сек. стояв. При зупинці мопед не гальмував і вона встигла поставити ногу на землю. (т.1 а.с. 79-81). При відтворенні обстановки та обставин події від 9 грудня 2009 року ( т. 2 а.с. 24-27) вказала, що зіткнення сталося на узбіччі дороги. Вона знаходилась в кюветі на відстані 3,2 м від краю проїжджої частини дороги. Автомобіль знаходився за нею передньою частиною у напрямку кювету на відстані 1, 2 м від краю проїжджої частини дороги.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події ( т. 1 а.с. 85-87) з участю ОСОБА_14 слідує, що мопед з пасажиром на задньому сидінні рухався по вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка без освітлення зі швидкістю 15 км/год по своїй смузі руху. При повороті вліво швидкість мопеда поступово знижувалась і складала близько 10 км/год , а в послідуючому- 5 км/год. Автомобіль на момент повороту мопеда рухався по своїй смузі руху, близько 0, 3 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 40 км/год і був на відстані понад 25 метрів до моменту зіткнення. Транспортні засоби в момент зіткнення не гальмували та перебували у русі.

За висновком експертизи від 18 грудня 2008 року (т.1 а.с.91-97) місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в поперечній площині дороги та розміщено на проїжджій частині дороги перед початком утворення подряпини на відстані не ближче 0, 6 м від правого краю проїжджої частини, а в продольній площині дороги, на відстані не ближче 9, 8 м до лінії орієнтира ( електроопору № 18/98), в момент зіткнення кут між продольними осями транспортних засобів склав 120-130 градусів, розвернутим вправо відносно траєкторії руху автомобіля ВАЗ.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи (т.1 а.с. 116-117) тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої частини стегна відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритого уламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням з пошкодженням судинно- нервового пучка верхньої третини правої гомілки -відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Наслідки у вигляді тромбозу нижньої кінцівки, які призвели до ампутації нижньої кінцівки на рівні середньої третини правого стегна знаходяться в прямому причинному зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

З висновку комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи

(т.1 а.с. 182-197) слідує, що зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги на відстані ближче 0, 6 метра від правого по напрямку руху автомобіля краю проїжджої частини. Покази водія ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_4 є неспроможними з технічної точки зору.

Відповідно до показів водія ОСОБА_12 він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України з моменту початку маневру ліворуч.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_14 водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з початку маневру мопеда ліворуч.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 1 грудня 2009 року ( т. 2 а.с. 3- 17 ) проїжджа частина дороги по вул. Грайворонській в смт. В. Писарівка в напрямку від центра селища покрита асфальтом без дорожньої розмітки з багаточисельними ямками. До проїжджої частини дороги примикає грунтове узбіччя, за яким знаходиться кювет. Біля господарства НОМЕР_2 ( де сталося ДТП) кювет з заниженням 0, 57 м. Господарство обнесене дерев'яним забором, який знаходиться на відстані 6,10 м від проїжджої частини дороги. Ширина проїжджої частини дороги складає 5,4 м, обочини -0,66 м.

На момент огляду в кюветі неподалік господарства розміщено пеньок висотою 15 сантиметрів та діаметром 27 сантиметрів. В ході огляду проведено інші заміри та складено схему, виготовлено фототаблиці.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 3 грудня 2009 року ОСОБА_12 ( а.с. 18 т. 2), посилаючись на протокол відтворення обстановки та обставин події від 26 листопада 2008 року, відмовився від проведення слідчої дії.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 3 грудня 2009 року (т. 2 а.с. 19-22) з участю ОСОБА_13 та спеціаліста автотехніка ОСОБА_30, який показав та розказав як сталося ДТП. В ході пояснень були проведені заміри та складено схему. ОСОБА_13 не заперечує, що після зіткнення автомобіля, в якому він був пасажиром та мопеда, автомобіль віднесло в кювет. Крім того в його присутності був проведений слідчий експеримент, відповідно якого статист на мопеді подолав зазначену ОСОБА_13 відстані по траєкторії - 7, 6 метра за 1,7-1, 8 секунди.

В протоколі не зазначено чи застосовував статист гальмування при зупиненні транспортного засобу, чи був пасажир на задньому сидінні.

З висновку автотехнічної експертизи від 28 грудня 2008 року ( т. 2 а.с. 36-39) слідує, що враховуючи дані, отримані в ході відтворення обстановки та обставин події з учасниками ДТП та свідками, водій мопеда мав технічну можливість попередити зіткнення, виконавши вимоги п.п 10.1, 16.13, 19.1, 31.6 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія мопеда Правилам дорожнього руху України є в причинному зв'язку з ДТП .

Водій автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості попередити зіткнення з мопедом, оскільки відстань від місця зіткнення до автомобіля була менше шляху для зупинки. В діях водія автомобіля ВАЗ невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається.

Як пояснив в ході судового слідства експерт ОСОБА_8, що ним проводилась автотехнічна експертиза за постановою слідчого В.Писарівського РВ УМВС України у Сумській області. В основу експертизи були покладені вихідні дані, надані слідчим. Вважає, що якщо в судовому засіданні вихідні дані не підтвердилися, то необхідно призначати повторну експертизу.

Відповідно до роздруківки дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_13 за 14 жовтня 2008 року з 20 до 22 години, отриманих відповідно до постанови Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року, він телефонував на мобільний телефон підсудного ОСОБА_12.(т. 2 а.с.73).

В ході судового слідства ОСОБА_13 заперечував проведення даного дзвінка після ДТП та пояснив, що можливо помилково включив телефон.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 березня 2010 року з участю ОСОБА_12 та спеціаліста ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 77-85), який показав та розповів, як відбулося зіткнення, з якою швидкістю він їхав. Проведено відповідні заміри, складено схему та фототаблиці.

Як слідує з протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_11 в присутності експерта ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 86-92), який показав та розповів про рух мопеда перед зіткненням та місця знаходження транспортних засобів після зіткнення. В ході відтворення обстановки та обставин події проведено заміри та складено схему.

З висновку транспортно- трасологічної експертизи від 9 квітня 2010 року ( т. 2 а. с. 101-109) слідує, що кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ -2101 та мопеда «Дельта-50»на момент первинного контакту складав близько 110-140 градусів, розвернутий вправо відносно напрямку руху автомобіля. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ та мопеда знаходиться на смузі руху автомобіля в районі перед початком утворення подряпини .

З висновку транспортно-трасологічної експертизи від 12 квітня 2010 року ( т.2 а.с. 118-123) вбачається, що покази водія мопеда про розташування місця зіткнення транспортних засобів на відстані 0, 3 м від правого краю проїжджої частини та взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного зіткнення складає 110 градусів і покази водія автомобіля про розташування місця зіткнення на відстані 0, 33 м від правого краю проїжджої частини та взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного зіткнення складає 130 градусів -не позбавлені технічного змісту, не суперечать слідовій картині, зафіксованій під час ОМП та утворенню механічних пошкоджень.

Водій мопеда мав технічну можливість запобігти зіткненню. Порушення п.п. 2.3 «б»; 9.2 «б»; 9,3; 9.4;10.1;16.13; 19.1 «б»; 31; 31.6 «б»Правил дорожнього руху України, п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної події.

В діях водія автомобіля ВАЗ в даній дорожній ситуації вбачається порушення п. 2.3 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху України, з яких п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В основу даного розрахунку покладено час за який мопед міг подолати відстані в небезпечному напрямку (12, 3 метра ) та час 2, 3 секунди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи (т.3 а.с.39-48), яка проводилась Сумським обласним бюро судово- медичної експертизи вбачається, що порушень з боку медичних працівників при виборі та використанні методики діагностування та лікування травми та ускладнень у лікувальних закладах не виявлено. Доводи підсудного ОСОБА_12 про невірність лікування потерпілої спростовуються.

12 квітня 2011 року в порядку ст. 315-1 КПК України були проведені відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11, з участю експертів ЛСІТД ХАНДІСЕ ОСОБА_10 та експерта Сумського обласного СМЕ ОСОБА_31

( т. 3 а.с. 167), в ході якого були проведені заміри та складені схеми і фототаблиці.

10 червня 2011 року були проведені відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4, в присутності наукового співробітника Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_33 та старшого наукового співробітника Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_34 (т. 3 а.с. 176-202), які показали, де знаходились транспортні засоби та речі потерпілої, частини від транспортних засобів на місці пригоди, коли вони підійшли до місця ДТП 14 жовтня 2008 року.

З протоколу огляду місця події ( т. 3 а.с. 203- 207 )слідує, що були оглянуті транспортні засоби, автомобіль ВАЗ 2101 та мопед Дельта на штраф майданчику В. Писарівського РВ та зафіксовані несправності та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку комплексної комісійної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи від 9 грудня 2011 року Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль та мопед перебували в русі. В момент отримання тілесних ушкоджень права кінцівка потерпілої знаходилась на правій задній підніжці з опорою ступні на неї. Подряпина, яка мається на відстані 0, 53- 0,6 метра від краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля, могла утворитися від дії деталей мопеда від дорожнє покриття, але провести ідентифікацію належності даної подряпини експертним шляхом не можливо. Місце зіткнення транспортних засобів, в такому випадку, розташовано на проїжджій частині дороги.

Враховуючи механізм виникнення пошкоджень на автомобілі та мопеді комісія експертів прийшла до висновку, що первинний контакт потерпілої з автомобілем відбувся передньою поверхнею правої гомілки з правим переднім кутом автомобіля, внаслідок чого на тілі потерпілої виникла рана верхньої третини гомілки з утворенням перелому латерального виростку великогомілкової кістки при контакті з правою передньою торцевою частиною переднього правого крила та правою передньою торцевою частиною правого крила та правою частиною декоративної накладки правої фари та рана нижньої третини правої гомілки в результаті контактування з правою частиною переднього бамперу.

Покази потерпілої ОСОБА_4 та водія мопеда ОСОБА_11 про зіткнення транспортних засобів на узбіччі та про те, що мопед зупинився на момент зіткнення з технічної точки зору є не спроможними.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_12 він не мав технічної можливості зупинити автомобіль, оскільки відстань між автомобілем та мопедом складала 18, 8 м.

Виходячи з показів свідка ОСОБА_14, водій ОСОБА_12 мав технічну можливість попередити виникнення даного ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП.

Водій ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4, 31.4, 31.3 «а»Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В ході судового слідства експерт ОСОБА_10, автотехнік НДІСЕ ім. С.М. Бокаріуса суду підтвердив, що при проведенні комплексної комісійної експертизи приймались до уваги свідчення учасників ДТП, потерпілої, свідків, дані добуті в ході відтворення обстановки та обставин події, але у зв'язку з часом, що пройшов, а також зміною дорожнього покриття (після ремонту дороги) достовірно відтворити всю ситуацію ДТП не можливо. Не можливо на даний час установити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки при проведенні первинних оглядів місця події та проведенні трасологічної експертизи не були відібрані зразки дорожнього покриття, не проведено огляд транспортних засобів, що стало причиною неспроможності пояснень потерпілої та підсудних. В той час з достовірністю можливо сказати, що транспортні засоби перебували в русі, а швидкість мопеда на повороті ліворуч (до господарства) була значно менша, чим зазначено при відтворенні обстановки та обставин події, оскільки при такій швидкості мопед з пасажиром на задньому сидінні не зміг би здійснити даний маневр. Вважає, що такі дані могли бути добуті лише математичним шляхом, що є порушенням методики проведення експертиз.

З метою спростування або підтвердження часу здійснення маневру мопедом під керуванням ОСОБА_11, учасникам ДТП було запропоновано провести відтворення обстановки і обставин події з залученням статиста та експерта у наближеної до ситуації обстановці, але як підтвердив суду свідок ОСОБА_35 підсудний ОСОБА_12 відмовився від проведення слідчої дії, посилаючись на безпечність його проведення та неможливість визначити дійсну траєкторію повороту мопеду.

Відмову від проведення даної слідчої дії суд оцінює як доказ про неможливість здійснення маневру ОСОБА_11 14 жовтня 2008 року за 1, 7 секунд. При цьому суд враховує пояснення експерта ОСОБА_10 в ході судового слідства та висновок транспортно- трасологічної експертизи від 12 квітня 2010 року ( т. 2 а.с. 118-123).

Суд критично ставиться до протоколу огляду місця пригоди від 14 жовтня 2008 року, оскільки він суперечить іншим дослідженим в ході досудового та судового слідства доказам. Для уточнення даних, зафіксованих в протоколі огляду від 14 жовтня 2008 року та інших доказів, зібраних досудовим слідством, в основу яких покладено даний протокол огляду місця пригоди, справа направлялася на додаткове розслідування ( т. 1 а.с. 347-348 постанова суду від 22 вересня 2009 року) і не може покласти його в основу вироку суду, як доказ винності чи невинності підсудних по справі.

Крім того суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля в момент ДТП перебував підсудний ОСОБА_12, який даний факт не заперечує. 14 жовтня 2010 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття матеріалів відносно ОСОБА_13 Дана постанова не оскаржувалась і є чинною.

Органи досудового слідства вважали, що ОСОБА_11 порушено вимоги п.п. 2.3 б; 2.9; 10.1; 12.1; 12.3; 19.1 б; 31.6 б; 16.13 Правил дорожнього руху України, з яких порушення вимог пунктів 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті ДТП .

Відповідно до висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка була проведена за постановою суду, вбачається, що водій мопеда ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1; 10.4; 31.4; 31.4.3 «а»Правил дорожнього руху України. Порушення п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_11 вбачається порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункту 10.4 Правил дорожнього руху України- водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу іншим транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині-і попутним транспортним засобам; пункту 31.4 Правил дорожнього руху України- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам; пункту 31.4.3. «а»Правил дорожнього руху України- кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Порушення п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що з обвинувачення підсудного ОСОБА_11 слід виключити порушення п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.3; 19.1 «б»; 31.6 «б»; 16.13 Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме перебування підсудного ОСОБА_11 під час керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння знайшло своє підтвердження в ході судового слідства по справі.

Крім того органи досудового слідства вважали, що водій автомобіля ОСОБА_12 допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3 «б»; 12.3. Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП .

Відповідно до комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в діях підсудного ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_12 вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Порушення вимог пункту 2.3 «б»Правил дорожнього руху України слід виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_12

Давши аналіз досліджених доказів в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, злочин скоєно по необережності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному ОСОБА_11 необхідно обрати в межах санкцій ст.291 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_11, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільненню його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов'язок, відповідно до ст.76 КК України.

Підсудний ОСОБА_12 має посвідчення водія (а.с.17 т.1), яке отримав 12 червня 2008 року категорії В, С-1, С.

Міру покарання підсудному ОСОБА_12 необхідно обрати в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_12, який за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільненню його від відбування основного виду покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов'язок, відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави на загальну суму 6712, 12 гривень підлягає задоволенню.

Позов потерпілої залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудних необхідно стягнути кошти за проведення експертиз в сумі 6100,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 обов'язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з'являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції раз на місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття основного виду покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов'язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з'являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції раз на місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати в сумі 4461 гривні 14 копійок за лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь фінансового управління Охтирської міської ради витрати в сумі 1251, 45 гривні за лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, класифікатор бюджету 25010100 кошти за проведення експертиз в сумі 3050, 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, класифікатор бюджету 25010100 кошти за проведення експертиз в сумі 3050, 34 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Г. В'юник