Ухвала суду № 24770155, 20.06.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2008/2012

УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі -Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача»(далі -ПП «Укрінтерпостача») про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним недонарахування та стягнення недонарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ПП «Укрінтерпостача»з вказаним позовом в якому зазначала, що з 14 березня 2011 року по 13 лютого 2012 року вона працювала у відповідача на посаді юриста.

13 лютого 2012 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю.

За час роботи роботодавець незаконно зменшив позивачці розмір оплати праці, внаслідок чого останній протягом листопада 2011 -лютого 2012 року нараховувалася та виплачувалася заробітна плата в значно меншому розмірі, ніж передбачено штатним розписом.

Не донараховано та не виплачено заробітну плату за вказаний період в звичайному її розмірі й при звільненні ОСОБА_1

Також позивачка вказувала на те, що при її звільненні, окрім вищезазначених виплат, відповідач не донарахував та не в повному обсязі виплатив їй компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки та дні додаткової соціальної відпустки на яку вона має право, як одинока мати та не провів виплату передбаченої законом вихідної допомоги.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним зменшення розміру оплати праці, стягнути з ПП «Укрінтерпостача»недонараховану та невиплачену заробітну плату, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 3 709,20 грн., визнати незаконним недонарахування та стягнути недонараховану та невиплачену компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 831,35 грн., стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 6 172,74 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 березня 2012 року по 04 травня 2012 року, що за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів складає 5 565,59 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, вказуючи на те, що незаконні дії відповідача призвели до її моральних страждань, що виразилися в нервових зривах, приниженні її в очах рідних, просила стягнути з ПП «Укрінтерпостача»грошове відшкодування моральної шкоди, яку оцінила в 4 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Укрінтерпостача»- Сікиринський Д.В. подав заяву про заміну первісного відповідача на належного -Кирко А.Г., вказуючи на те, що саме діями та бездіяльністю попереднього керівника було заподіяно такі наслідки, як зменшення розміру та невиплата позивачці заробітної плати, а тому вважав, що саме ця особа є належним відповідачем по справі, в той час як підприємство повинно бути залучене в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача.

Закон допускає заміну первісного відповідача іншим відповідачем виключно за клопотанням або ж за згодою позивача.

Закон передбачає можливість залучення відповідача до участі у справі й за ініціативою суду, проте лише в тому випадку, якщо розгляд справи неможливий без здійснення вказаної процесуальної дії.

Проте, таких обставин судом не встановлено, в той час як спір між відповідачем та його попереднім керівником з приводу завданої підприємству шкоди має всі ознаки окремого спору та підлягає розгляду в іншому провадженні, в той час як згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судом законодавства про оплату праці»належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа, з якою позивачем укладено трудовий договір.

Враховуючи вищевстановлені обставини суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Укрінтерпостача»про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача»про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним недонарахування та стягнення недонарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: