Ухвала суду № 24769292, 10.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року справа №2а/0570/249/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Балакай І.Л.

за участі представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (на підставі довіреності)

представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/249/2012 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.07.2011 №0000871322/0/29161/10/15-16-23/5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка"звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 22.07.2011 № 0000871322/0/29161/10/15-16-23/5.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка» задоволені, скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 22.07.2011 року №0000871322/0/29161/10/15-16-23/5.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька індустріальна спілка».

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що перевіркою позивача було встановленно, що у період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року діяв договір між ТОВ «Кредок 48» та ТОВ «ДІС» від 27.08.2010 року на постачання вугільного концентрату. На виконання умов договоруу від 27.08.2010 року ТОВ «Кредок48» протягом вересня 2010- січня 2011 року постановлено вугільний концентрат, на що виписано наступні накладні та податкові накладні. У відповідності до отриманих від Ясинуватської ОДПІ актів від 24.02.2011 року та від 15.03.2011 року документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Кредок 48» щодо господарських відносин з платниками податків ТОВ «ДІС» та МПП «БудОпт Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року постачальником на ТОВ «Кредок 48» рядового вугілля що в подальшому було реалізоване ТОВ «Кредок 48» на ТОВ «ДІС» переробленому у вигляді як вугільний концентрат, протягом вересня - грудня 2010 року було підприємство МПП «БудОптТорг». ТОВ «Кредок48» не є ні грузотправником, ні грузоотримувачем, , ні транспортним підприємством. До Перевірки підприємством ТОВ «Кредок 48» не надані товарно-транспортні документи, а також сертифікати якості на вугілля рядове для підтвердження його марки, про що складено акт не надання документів до перевірки від 17.02.2011 року № 13. Судом першої інстанції не враховано, що згідно інформації отриманої від Ленінської МДПІ у м. Луганську від 07.02.2011 року та від 03.02.2011 року МПП «БудОптТорг»декларації з податку на прибуток до ДПІ не наданє, остання декларація надана за 1 півріччя 2010 року. Крім того, судом першої інстанції не прийнят до уваги акт СДПІ від 07.07.2011 року № 445/15-16-23/5-24812777, який має статус письмового доказу в розумінні вимог ст. 69, 79 КАС України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка" -ТОВ "ДІС" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради 15.06.2004 року та є юридичною особою (т.1 а.с. 15-22) ТОВ "ДІС"перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку з 26.01.2011 року та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2011 № 100319290.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДІС" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.01.2011 року при здійснені взаємовідносин з ТОВ "Кредок 48"за результатами якої складено акт від 07.07.2011 № 445/15-16-23/5-24812777 (т. 1 а.с. 23-44), встановлені порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"в результаті чого встановлено завищено податковий кредит на суму 11870085,25 грн. та встановлено завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ на 6079598,19 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення -рішення від 22 липня 2011 року № 0000871322/0/29161/10/15-16-23/5 яким визначено суму грошового зобов'язання до збільшення за основним платежем 5790487,06 грн. та штрафними санкціями 1447621,77 грн. (т. 1 а.с. 13-14)

Позивач не погодився із спірним податковим повідомленням -рішенням та оскаржив його до ДПА у Донецькій області (скарга від 01.08.2011 № 1608) та до ДПС України (скарга від 06.10.2011 № 2038). Рішеннями ДПА у Донецькій області від 26.09.2011 № 17636/10/25-113-1 та рішенням ДПС України від 08.12.2011 № 7056/6/10-2115 скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення -рішення без змін. (т.1 а.с. 45-65)

В обґрунтування висновків акту перевірки відповідач посилається, на те, що укладені угоди між ТОВ "Кредок 48"та МПП "БудОптТорг"за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а отже є нікчемними, то й угоди від 27.08.2010 № ДИС/10-255псту між ТОВ "ДІС"та ТОВ "Кредок 48"на придбання вугільного концентрату, а також від 26.01.2010 №ДИС/10-220псту між ТОВ "ДІС"та ВАТ "Алчевський коксохімічний завод"на реалізацію вугільного концентрату по ланці постачання рядового вугілля від МПП "БудОптТорг" за період 01.09.2010 по 31.01.2011 також є нікчемними.

Отже спірним у даній справі є висновки відповідача щодо нікчемності укладених угод.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Між ТОВ "Донецька індустріальна спілка"(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредок 48"(Постачальник) був укладений Договір № ДИС/10-255псту від 27.08.2010 (т.1 а.с. 76-79) відповідно до положень якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі товар, в асортименті, кількості та ціні, визначених у протоколах погодження цін або специфікаціях, оформлених у вигляді додатку до договору, що є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 4.1 Договору умови, строки поставки товару, і в разі необхідності, перелік вантажовідправників, вантажоотримувачів та виробників зазначається в Специфікації до договору.

Відповідно до Специфікацій, які є додатком до Договору № ДИС/10-255псту від 27.08.2010 вантажоотримувачем товару -вугільний концентрат визначено ВАТ "Алчевськкокс". Крім того, в зазначених Специфікаціях визначені технічні характеристики товару -згідно ТУ ЦЗФ "Чумаківська", вказано строк та умови поставки. (т. 4 а.с. 150-158)

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "Кредок 48", ТОВ "ДІС"та ВАТ "Алчевський коксохімічний завод"свідчать рахунки -фактури, видаткові та податкові накладні, акти передання вугільної продукції, листи ТОВ "Кредок 48"та ЦЗФ "Чумаківська" за спірний період стосовно приналежності вугільного концентрату ТОВ "ДІС", залізничні квитанції про приймання вантажу, посвідчення якості вугілля. (т. 1 а.с. 80-250, т. 2, т. 3, т. 4 а.с. 1-136)

Оплата за поставлений товар з боку позивача здійснювалася у безготівковій формі, що також відображено у акті перевірки. Згідно наданої позивачем інформації від 05.03.2012 № 304, станом на момент розгляду справи заборгованість ТОВ "ДІС"перед ТОВ "Кредок 48"становить 9736,92 грн.

Суми податкового кредиту згідно вищевказаних податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів 2010 року, що відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість (т. 4 а.с. 159-194).

Судова колегія звертає увагу, що відповідач в якості доказів нікчемності вказаних правочинів в акті перевірки посилається на нікчемність угоди, укладеної між ТОВ «Кредок48» та МПП « БудОптТорг» оскільки у МПП «Будоптторг» відсутні умови для здійснення господарської діяльності. З цього приводу слід зазначити, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень у контрагентів позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених з ними договорів на підставі ч.ч 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Крім того, судом першої інстанції були витребувані та досліджені як докази засвідчені копії документів надані ТОВ «ЦЗФ «Чумаківська» щодо взаємовідносин з ТОВ «Кредок 48» - договір № 83 від 01.09.2010 між ТОВ "Кредок 48" та ТОВ "ЦЗФ "Чумаківська"на переробку давальницької сировини, звіти про переробку продукції, акти сдавання -приймання виконаних робіт, рахунки на оплату послуг, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні про перевезення вугільної продукції на ТОВ "ЦЗФ "Чумаківська" для подальшого збагачення, що свідчать про здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ "Кредок 48" та ТОВ "ЦЗФ "Чумаківська".

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"в результаті чого встановлено завищено податковий кредит на суму 11870085,25 грн. та встановлено завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ на 6079598,19 грн.

Судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ДІС", щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2011 № 0000871322/0/29161/10/15-16-23/5.

На підставі викладеного, судова колегія робить виносок, що суд першої інстанції правильно встанови обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/249/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/249/2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 15 травня 2012 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г. Яманко

Е.Г.Казначеєв