Ухвала суду № 24769286, 18.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2012 р. справа №2н-1363/12

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

18 травня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнані протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 року та за період - червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року; визнані протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ „Латифа", викладених в акті №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 року та в акті №471/23-20/36810950 від 14.112011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року та за період - червень 2011 року; зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ „Латифа" з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. до 30.09.2011 р.; зобов'язано ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ „Латифа", оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 червня до 30 вересня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. задоволена апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі № 2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасована, прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

ТОВ „Латифа" звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. (в заяві зазначена дата прийняття постанови - 10.04.2011 р.), в якій просило скасувати постанову, частково скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р., прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме, визнати протиправними дії ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень-вересень 2011 р., за результатами якої складений акт № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р., визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемними всіх укладених позивачем правочинів, зазначених в акті перевірки № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р.

Як вбачається із заяви, нововиявленими позивач вважає наступні обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2011 р. в справі № 2а-11264/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Тиссона" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, змінена постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 р. в цій справі, виключений абзац 4, в іншій частині постанова залишена без змін. Даними судовими рішеннями визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року; визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача, викладені в акті № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року по результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року; зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП „Тиссона" з даними, наведеними ним у наданих накладних з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Висновки акту перевірки ТОВ „Латифа" № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р. ґрунтуються саме на висновках акту перевірки ПП „Тиссона" № 1796/231/37429620 від 11.11.2011 р. З урахуванням того, що судовими рішеннями визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складений акт № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року, визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача, викладені в акті № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року по результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ці обставини мають правове значення для вирішення позову ТОВ „Латифа" та є нововиявленими, оскільки позивач не знав та не міг знати про їх існування.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши обставини справ, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у заяві обставини, дійсно, є новоявленими обставинами у розумінні ст. 245 КАС України та можуть бути підставами для перегляду судового рішень за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами міститься у ст. 245 КАС України, відповідно до ч. 2 якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. в справі № 2а-11264/11/1270 існувала на час розгляду судом апеляційної інстанції справи № 2а-11125/11/1270, проте не була відома ТОВ „Латифа". Встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. в справі № 2а-11264/11/1270 обставини є істотними, мають значення при вирішенні даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні нововиявлені обставини в розумінні ст. 245 КАС України для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а-11125/11/1270.

Оскільки судом апеляційної інстанції зазначені обставини не досліджувались, проте, такі обставини є суттєвими при розгляді справи, колегія суддів вважає, що це є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, тому скасовує постанову.

Здійснюючі перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірка податковим органом ТОВ „Латифа" проведена у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому податковим органом були дотримані вимоги законодавства в частині повідомлення об'єкта контролю про проведення перевірки. Крім того, в постанові від 03.04.2012 р. зазначено, що господарські операції між ТОВ „Латифа" та ПП „Тиссона" не підтверджуються реальним часом на здійснення цих операцій, місцезнаходженням майна, наявністю трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Такий висновок зроблений на підставі акту перевірки ПП „Тиссона" № 1796/231/37429620 від 11.11.2011 р.

Колегією суддів при здійсненні перегляду постанови за нововиявленими обставинами встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Латифа" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську.

14.11.2011 р. ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську складені акти про результати позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ „Латифа" № 470/23-20/36810950 та № 471/23-20/36810950 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень 2011 р. та за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року відповідно.

Позапланові невиїзні документальні перевірки, за наслідками проведення яких складені вказані акти, проведені на підставі наказів ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську № 887 та № 892 від 10.11.2011 р. відповідно.

Підставою для видання наказів № 887 та №892 від 10.11.2011 р. ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ „Латифа" є постанови слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011 року про призначення невиїзної документальної перевірки.

У висновках актів перевірок від 14.11.2011 р. зазначається про порушення ТОВ „Латифа" п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 2 554 569грн.; за липень - вересень 2011 року на суму 20 698 576 грн. та завищення суми податкового кредиту на 19146182 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „Латифа"з зазначеними в додатках до актів перевірки постачальниками та покупцями.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення є підставою для проведення органом державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що накази №№ 887 та 892 від 10.11.2011 р. та повідомлення про проведення перевірок направлені податковим органом позивачу 10.11.2011 р., отримані позивачем 12.11.2011 р. та 01.12.2011 р. відповідно.

Відтак, ТОВ „Латифа" в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України повідомлено про проведення перевірок після проведення таких перевірок. Крім того, колегія суддів зауважує, що накази про проведення перевірок позивача з 10.11.2011 р. по 11.11.2011 р. прийняті 10.11.2011 р., тобто, в день початку проведення перевірок.

Вказані обставини свідчать про протиправність дій податкового органу щодо проведення позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ „Латифа" на підставі зазначених наказів, тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з липень-листопад 2011 р., за результатами якої складений акт № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ „Латифа", зазначених в актах перевірок №№ 470/23-20/36810950 та 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, висновки актів перевірок ТОВ „Латифа" №№ 470/23-20/36810950 та 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р. в частині нікчемності правочинів позивача ґрунтуються на висновках акту перевірки ПП „Тиссона" № 1796/231/37429620 від 11.11.2011 р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2011 р. в справі № 2а-11264/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Тиссона" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, змінена постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 р. в цій справі, виключений абзац 4, в іншій частині постанова залишена без змін. Даними судовими рішеннями визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року; визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача, викладені в акті № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року по результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року; зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПП „Тиссона" з даними, наведеними ним у наданих накладних з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

З урахуванням того, що судовими рішеннями визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року, визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів позивача, викладені в акті № 1796/231/37429620 від 11 листопада 2011 року по результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП „Тиссона" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, дії ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними правочинів позивача, зазначених в актах перевірок №№ 470/23-20/36810950 та 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р., є протиправними.

Відтак, в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ „Латифа", зазначених в актах перевірок №№ 470/23-20/36810950 та 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р., висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач просить задовольнити позовні вимоги в частині дій відповідача про проведенню перевірки, яка оформлена актом № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 р. Колегія суддів з урахуванням приписів ст. 11 КАС України, задля повного захисту прав позивача вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій за результатами проведення обох перевірок.

Що стосується постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ „Латифа" з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. до 30.09.2011 р.; зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ „Латифа", оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 червня до 30 вересня 2011 року, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими.

В особовому рахунку (обліковій картці), який ведеться органами державної податкової служби, дані податкових накладних платника податку не відображаються. В обліковій картці зазначаються суми податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових повідомлення-рішеннях, застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, розмір сплачених податків, фінансових санкцій, пені, суми недоїмки.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Відтак, вимоги про приведення даних обліку та особового рахунку платника податків, які ведуться податковим органом, у відповідність з податковими накладними не ґрунтується на вимогам Податкового кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ „Латифа", оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 червня до 30 вересня 2011 року, оскільки в силу вимог закону відповідач зобов'язаний здійснити дії з корегування інформації щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з урахуванням судових рішень.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірних актів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження суб'єктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах з позивачем у червні-вересні 2011 р. з підстав їх безпідставності.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права в частині позовних вимог, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 245-246, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р. в справі № 2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. в справі № 2а-11125/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. у справі № 2а-11125/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 2а-11124/11/1270 нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 року та за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю „Латифа", викладених в акті №470/23-20/36810950 від 14.11.2011 року та в акті №471/23-20/36810950 від 14.112011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року до 30.09.2011 року та за червень 2011 року.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ТОВ „Латифа" з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. до 30.09.2011 р., зобов'язання ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську вилучити з АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ „Латифа", оформленої актом №470/23-20/36810950 та актом №471/23-20/36810950 від 14.11.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 червня до 30 вересня 2011 року, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірних актів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження суб'єктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах з позивачем у червні-вересні 2011 р., відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Латифа" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.