Постанова № 24768092, 20.03.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-231/12

Ленинский районный суд города Луганска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года, февраля месяца, 12-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Будагьянц Ю.Г., Кислого В.В. Дергунова В.А., при секретаре с участием представителя потерпевшихОнищенко Е.В.,ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_9 -ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего директором ЧП «Металпласт», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 1 статьи 122, части 2 статьи 125 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7,27.02.2011 года, примерно в 21 час 10 минут следовал на своем автомобиле НОМЕР_1, по проезжей части двора дома № 27 по ул. Коцюбинского в г. Луганске. По ходу движения автомобиля, шли ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не слышали ехавший сзади автомобиль.

ОСОБА_12, имея реальную возможность, не предупредил идущих, о том, что он приближается на автомобиле и не подал сигнал, чтобы ему уступили дорогу, которая в указанное время была скользкой, осуществил наезд, бампером автомобиля на ОСОБА_11 и ОСОБА_10, в результате чего ОСОБА_10 упал через левый бок на спину, при этом ударился затылочной частью головы об асфальт, а ОСОБА_11 упал на спину, ударившись левым локтем, от чего потерпевшим была причинена сильная физическая боль. ОСОБА_12, припарковал свой автомобиль возле гаража АДРЕСА_2. ОСОБА_11 и ОСОБА_10, решили самостоятельно, не обращаясь в правоохранительные органы, выяснить отношения с ОСОБА_7 почему он совершил на них наезд, и возмущаясь грубой нецензурной бранью, подошли к ОСОБА_7, стали толкать его и дергать за руки, пытались повалить на землю, последний, по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений, защищаясь, взял автомобильный фонарь в металлическом корпусе, который находился в салоне автомобиля, подойдя к ОСОБА_11, удерживая фонарь в правой руке, нанес ему один удар фонарем в лобную часть головы, затем нанес второй удар фонарем, находящимся в его правой руке, по предплечью правой руки ОСОБА_11, которую тот выставил перед собой, защищая голову от удара, после чего ОСОБА_12 толкнул ОСОБА_11 левой рукой в область груди, от чего ОСОБА_11 упал на землю. Когда ОСОБА_11 стал подыматься и встал на колени, ОСОБА_12 нанес ему не менее 10 - ти ударов правой ногой обутой в обувь, по левой части тела потерпевшего, в том числе и по предплечью левой руки. В момент, когда ОСОБА_11 находился на земле, в положении лежа на спине, ОСОБА_12 нанес ему один удар стопой правой ноги обутой в обувь в левое предплечье.

В это время ОСОБА_10, с целью пресечь противоправные действия ОСОБА_7, стал оттягивать его от ОСОБА_11 за одежду, при этом ОСОБА_12 оказывая активное сопротивление, выразившееся в том, что он нанёс ОСОБА_10 автомобильным фонарем, находившемся в его правой руке один удар наотмашь в область правой ключицы, второй удар в область лба над левым глазом, третий удар в переднюю часть бедра. В результате ударов ОСОБА_7, ОСОБА_10 упал на землю.

Прекратил свои противоправные действия ОСОБА_7 только после того, как увидел свет приближавшихся автомобилей.

В результате противоправных действий ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадин лица, подкожных гематом, правого бедра, левого плеча, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, квалифицируемое по степени тяжести как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, ушибленной раны лица и головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин кистей, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_7, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст. 122 и ч.2. ст. 125 УК Украины, признал полностью, раскаялся в содеянном, не отказавшись от дачи показаний, суду пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по дороге расположенной по АДРЕСА_2, при этом слева от него на данной дороге, ранее неизвестные ему лица, катались на животе, которыми как ему позже стало известно были ОСОБА_13 и ОСОБА_10, он посигналил данным молодым людям, чтобы они освободили проезжую часть, и стал двигаться дальше, на что ему ответили грубой нецензурной бранью. Когда, он подъехал к своему гаражу и вышел из автомобиля, то к нему подошли данные лица, которые были в нетрезвом состоянии и стали предъявлять претензии по поводу его езды, ОСОБА_13 подошел первым и стал хватать за одежду, ОСОБА_7 оттолкнул его, и он упал в сторону проезжей части, ОСОБА_10 стал оттаскивать ОСОБА_7, хватая за одежду и пытаясь повалить на землю, ОСОБА_13 стал прыгать по капоту автомобиля, бил ногой по крыльям, стеклам, в результате чего образовались вмятины и царапины на автомобиле, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Фонарик из автомобиля он не доставал, его нашли при обыске в багажнике за подушкой и инструментами, потому его никак достать было не возможно. Телесные повреждения потерпевшим наносил руками и ногами. ОСОБА_13 нанес примерно 5-7 ударов в область лица, в область груди кулаком, но количество ударов не считал. ОСОБА_10 пытался толчками прижать ОСОБА_7 к гаражу, хватал за одежду, ему также, пришлось нанести несколько ударов отталкивая от себя. Потерпевших отталкивал по очереди, на проезжей части драка продолжилась, защищаясь, наносил удары, как ОСОБА_13, так и ОСОБА_10 по различным частям тела, так как они были в нетрезвом состоянии то несколько раз падали и снова поднимались. ОСОБА_7 попытался позвонить в милицию, но не дозвонился, тогда позвонил жене и попросил вызвать милицию. Позвонил своему другу ОСОБА_14, он приехал, и разнял дерущихся. После пришел патруль милиции, они же вызвали сотрудников РО, которым ОСОБА_13 стал показывать свое удостоверение, потерпевшие вели себя развязано, стали угрожать работникам милиции. Указал, что конфликт продолжался примерно 5-10 минут, от действий ОСОБА_13 и ОСОБА_10 у него опухло ухо, болела спина и голова, начались проблемы с давлением, однако телесных повреждений видно не было, так, как он был трезв и не давал себя ударить потерпевшим, которые спровоцировали сложившуюся ситуацию, однако причинение им телесных повреждений указных в материалах уголовного дела как ОСОБА_10, так и ОСОБА_13 не отрицает. Общественного порядка не нарушал, если бы, не противоправные действия потерпевших, то конфликта бы, не произошло.

Кроме, признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что он и ОСОБА_10 27 февраля 2011 года возвращались из театра, накануне выпили 300 грамм спиртного с обеда, но чувствовали себя нормально, сигналов и звуков автомобиля не слышали, так как разговаривали между собой, сзади почувствовал толчок, от чего и упал, ударился головой, далее он увидел автомобиль, подъезжающий к гаражу. После чего он и ОСОБА_10 подошли к водителю выяснить, почему так произошло, на что водитель сказал, что он их не задевал, а просто проехал мимо, далее он и ОСОБА_10 стали осматривать автомобиль и водитель ударил его чем-то в лицо, продолжал наносить удары продолговатым предметом, ОСОБА_11 начал отходить спиной, упал, но водитель продолжал его бить с левой стороны ногами и указанным ранее предметом по голове, он пытался подняться, но не мог, в этот момент действий ОСОБА_10 он не видел, когда поднялся, конфликта уже не было, после этого приехали работники милиции. По отношению к ОСОБА_7 физии ческой силы не применял, после того как их сбил автомобиль, правоохранительные органы не вызывал, они решили с ОСОБА_10 разобраться по указанному факту сами. Просит суд взыскать с подсудимого материальный и моральный ущерб, причиненный в связи с преступлением.

Потерпевший ОСОБА_10, суду пояснил, что 27 февраля 2011 года он с ОСОБА_11 шел из театра по ул. Коцюбинского, 27, накануне они, выпили где-то 250-300 грамм водки, но состояние было нормальное, все действия осознавал, сигналов и звуков автомобиля не слышал он шел впереди, услышал толчок, упал на землю. Далее он, и ОСОБА_11 пошли к гаражу, так как увидели подъехавшую машину, спросили у водителя, зачем он их сбил, но водитель сказал, что он их не сбивал, затем ОСОБА_7 ударил ОСОБА_11 в лицо, стал толкать его и бить, он подошел к ОСОБА_7 и попытался оттянуть его сзади, последний ударил ОСОБА_10 каким-то твердым предметом, один раз в лоб и один раз в плечо, затем ОСОБА_10 отошел, но ОСОБА_7 еще два раза ударил его сзади, потом подъехал автомобиль и ОСОБА_7 прекратил избиение. По отношению к ОСОБА_7 физии ческой силы не применял, после того как их сбил автомобиль, правоохранительные органы не вызывал, они решили с ОСОБА_11 разобраться по указанному факту сами. Почему ОСОБА_7 ответил на их действия применением физической силы, пояснить не может. Просит суд взыскать с подсудимого материальный и моральный ущерб, причиненный в связи с преступлением.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_15, пояснил, что не помнит подсудимого и не знает по какому поводу приглашен в судебное заседание, но после оглашения его показаний данных на досудебном следствии на л.д. 315-317, с ними согласился и подтвердил в полном объеме, так в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_15 указано, что 27.02.2011 года он совместно со старшим сержантом милиции ОСОБА_16 в вечернее время находились на маршруте патрулирования в центре г. Луганска. Примерно в 21.00 час, от оператора ЛГУ «Дунай»поступило сообщение о том, что возле 20-го подъезда дома №27 по ул. Коцюбинского г. Луганска происходит драка. Они прибыли на место, где в это время никакой драки уже не было. На месте находились два гражданина по фамилии ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_14. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 были в состоянии алкогольного опьянения, и их одежда была загрязнена, у кого-то из них были телесные повреждении, на лице были следы крови. Они пояснили, что гражданин ОСОБА_7 ехал на своем автомобиле «Киа», сбил их, когда сделали ему замечание, то избил их. ОСОБА_7 пояснял, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 упали перед его автомобилем, и он им сделал замечание, после чего начался словесный конфликт, переросший в драку, которая была пресечена товарищем ОСОБА_7 ОСОБА_14. У ОСОБА_7 не было телесных повреждений.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_17, пояснил, что потерпевший ОСОБА_10 является его сыном, а ОСОБА_11 -его приятель. В день случившегося, его жена созвонилась с сыном, который сказал, что скоро будет дома, но его не было, потом сын позвонил сам, сказал выйти во двор, так как его избили. После чего ОСОБА_17 вышел, во дворе был его сын с товарищем, они были выпившие, было около 21.00 час. вечера и было темно, так же там была уже милиция и ОСОБА_7. Сын пояснил, что их сначала сбила машина, а потом ОСОБА_7 начал их бить. Его сын ОСОБА_18 ели стоял на ногах, у него было что-то с ногой, а так же повреждения на лице, а ОСОБА_11 вообще можно было не узнать, он был сильно избит. ОСОБА_7 сказал, что его машину побили, но осмотрев автомобиль, повреждений существенных не обнаружил. ОСОБА_7 не жаловался на здоровье и телесных повреждений у него не видел. Сын лежал во второй городской больнице больше недели после случившегося на лечении, ущерб ОСОБА_7 ему не возместил и не извинился.

Свидетель по делу ОСОБА_14, суду, пояснил, что с ОСОБА_7 у него дружеские отношения так же знает потерпевшего ОСОБА_17, но отношений с ним не поддерживает. Вечером, во время случившегося, ему позвонил ОСОБА_7, он как раз заезжал во двор дома, попросил ему помочь, так, как на него напали. Заехав во двор, увидел разгар конфликта во дворе дома № 27 по ул. Коцюбинского, возле гаража ОСОБА_7, два человека напали на ОСОБА_7, они наносили ему удары кулаками, один заходил спереди, а другой пытался зайти сзади, они были агрессивно настроены и били ОСОБА_7 по верхней части туловища, руками, ОСОБА_14, помог прекратить конфликт, и не дал им довести задуманное до конца, растащив дерущихся. Кроме того потерпевшие вели себя вызывающе, высказывали угрозы в адрес работников милиции прибывших на мепсто происшествия, об увольнении. О том, что ОСОБА_7 сбил потерпевших, ему известно не было, но на автомобиле были повреждения: левое крыло и дверь. При этом ОСОБА_7 был трезвый, а потерпевшие пьяные. Видел, как ОСОБА_11 избивал ОСОБА_7 и кисть у него работала нормально, может быть он сломал кисть после. У ОСОБА_7 была разорвана куртка, и были шишки на голове, а у ОСОБА_11 сочилась кровь на лице. На место происшествия приходил отец ОСОБА_17, милиция приехала минут через 15. Когда он приехал, у ОСОБА_7 в руках ничего не видел. Уже после случившегося ОСОБА_7 ему пояснил, что он спускался во двор, потерпевшие шли впереди, он им посигналил и этого им хватило, чтобы завязался конфликт и драка. ОСОБА_7 не конфликтный человек, он знает его около 15 лет, ранее работали вместе, а сейчас живут рядом, поэтому он ему и позвонил, в этот день он с ОСОБА_7 ранее созванивался.

Свидетель ОСОБА_19 не доставлен приводом в судебное заседание, судом зачитаны и исследованы его показания в которых указано, что он работает в должности следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. С 27.02.2011 года по 28.02.2011 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. В ходе суточного дежурства им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на ул. Коцюбинского г. Луганска, а именно к гаражу НОМЕР_2 расположенному во дворе дома № 27. По приезду на указанное место, было установлено, что между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_7 с другой стороны, произошел конфликт, вследствие которого ОСОБА_13 и ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения и был поврежден автомобиль ОСОБА_7 «КИА СИД»г/н НОМЕР_1, темно-синего цвета. В ходе дальнейшего разбирательства на месте происшествия ОСОБА_13 и ОСОБА_10 пояснили, что когда они двигались по дороге во дворе дома № 27 по ул. Коцюбинского, то их сбил автомобиль «КИА СИД», под управлением ОСОБА_12 Когда ОСОБА_13 и ОСОБА_10 от удара автомобилем оказались на земле, то ОСОБА_12 продолжал движении вниз по дороге и подъехал к гаражу НОМЕР_2. Затем они пояснили, что поднявшись с земли, проследовали к ОСОБА_12 и его автомобилю, чтобы сделать замечание последнему, однако в ходе общения ОСОБА_12 достал из салона своего автомобиля какой-то металлический предмет и нанес ОСОБА_13 и ОСОБА_10 телесные повреждения. На момент осмотра места происшествия ОСОБА_13 и ОСОБА_10 действительно имели видимые телесные повреждения на лице. ОСОБА_12 каких-либо видимых телесных повреждений не имел и никаких жалоб не предъявлял на состояние своего здоровья не жаловался. Он только обращал внимание присутствующих на свой поврежденный автомобиль, который так же был осмотрен.

Так же, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно: протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2011 года, в ходе которого в багажном отделении автомобиля ОСОБА_7 изъят металлический фонарь (л.д. 27); протоколом медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств от 27.02.2011 года по № 1182 гражданина ОСОБА_7 согласно которого п.3 наличие телесных повреждений -телесные повреждения отсутствуют, описание одежды -повреждений нет (л.д. 13); актом судебно - медицинского освидетельствования №393 от 02.03.2011г., которым установлены локализация и степень тяжести телесных повреждений, время их причинения ОСОБА_10 (л.д. 46); актом судебно -медицинского освидетельствования №506 от 16.03.2011г., которым установлены повреждения на теле ОСОБА_11 и соответствие его показаний объективным судебно -медицинским данным (л.д. 51); протоколом очной ставки от 13.04.2011г. между ОСОБА_11 и ОСОБА_7 (л.д. 99); протоколом очной ставки от 13.04.2011г. ОСОБА_10 и ОСОБА_7 (л.д. 108); заключением трасологической экспертизы № 110/112 от 17.04.2011, которым установлены следы механического воздействия и механизм воздействия на куртке и брюках, изъятых у ОСОБА_11 (л.д. 137); заключением трасологической экспертизы № 111/113 от 17.04.2011, которым установлено, что след отслоения вещества, изъятый при осмотре места происшествия с бампера автомобиля «Киа Сид»г/н НОМЕР_1 оставлен брюками, изъятыми у ОСОБА_11, а так же любой другой тканью с аналогичным строением материала (л.д. 146); заключением эксперта № 837 от 18.04.2011г., которым установлены телесные повреждения, причиненные ОСОБА_11, характер, количество, локализация и давность их

причинения (л.д. 155); заключением эксперта № 838 от 18.04.2011 г., которым установлены телесные повреждения, причиненные ОСОБА_10, характер, количество, локализация и давность их причинения (л.д. 163); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.06.2011г. (л.д. 179-199); заключением эксперта № 1325 от 06.06.2011 г., которым установлено, что повреждения потерпевшему ОСОБА_11 были причинены при обстоятельствах, указанных последним при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием; повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каким мог быть как фонарь, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства, так и «стопа ноги, обутая в обувь»(л.д. 217); заключением эксперта № 1403 от 10.06.2011 г.. которым установлено, что повреждения у гр-на ОСОБА_10 (за исключением кровоподтека и ссадины левого плечевого сустава) могли образоваться при обстоятельствах и в срок, на которые он указал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием в качестве свидетеля от 01.06.2011 г.; повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каким мог быть фонарь, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства (л.д. 231); заключением эксперта № 466 от 04.07-08.07.2011 года согласно которого на куртке,

изъятой у ОСОБА_11 обнаружена кровь человека не исключено ее происхождение от

потерпевшего ОСОБА_11 (л.д. 243); ответом на запрос с клиники «Медаком»согласно которого ОСОБА_7 не проходил лечение в указанное им в допросе время, что указывает на отсутствие у него каких либо телесных повреждений (л.д. 237); рапортом сотрудника ПС БПСМ ЛГУ ОСОБА_15 от 27.02.2011 г. (л.д. 20).

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

указанные потерпевшими, свидетелями и исследованные материалы уголовного дела, достоверны и объективно совпадают с материалами уголовного дела и подтверждают совершение преступлений подсудимым ОСОБА_7, чего он и сам не отрицает, однако указывает, что не сбивал потерпевших автомобилем и не наносил телесные повреждения потерпевшим фонарем и к таким показаниям подсудимого, суд, относится критически, так как они опровергаются материалами судебного следствия.

Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с измененным обвинением прокурора в сторону применения уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление не согласились, воспользовались своим правом поддерживать обвинение в прежнем объеме, по предъявленному обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст. 122, ч.4. ст. 296 УК Украины, так как считают, что в действиях подсудимого имеются признаки хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенное с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Однако суд, не может принять во внимание позицию потерпевших исходя из следующего:

Своими преступными действиями, подсудимый действительно, причинил телесные повреждения потерпевшим легкой и средней степени тяжести, что объективно доказано в судебном заседании, ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, не добыто убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимого умысла на совершение хулиганства, обязательным признаком которого есть осознание совершения деяния по мотивам явного неуважения к обществу. Судом установлено, что потерпевшие в нетрезвом состоянии находились на проезжей части дороги ведущей к гаражу ОСОБА_7, которая была скользкой, не услышали сигнала автомобиля и были сбиты его бампером, при этом, телесные повреждения, полученные ими в результате удара автомобилем не подтверждаются материалами судебного следствия и проведенными по делу экспертизами. О совершенном наезде на них автомобилем, потерпевшие в правоохранительные органы не обратились и решили самостоятельно разобраться с подсудимым, который с места совершения преступления не скрывался, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, подошли к последнему и стали выяснять отношения с применением физической силы, и нанося удары по его автомобилю, что соответственно вынудило ОСОБА_7, также применить силу и причинить телесные повреждения, с применением фонаря имеющегося в автомобиле, потерпевшим, которых было двое, и в нетрезвом состоянии. По мнению суда, грубого нарушения общественного порядка и покоя граждан также явного неуважения к обществу, в процессе произошедшей драки не было, так как участников конфликта было трое, место возле гаража не является общественным, мотив преступления, внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшие в результате ДТП. Со стороны потерпевших, их желание самостоятельно выяснить отношения и поставить подсудимого на место используя превосходящую силу, были одним из условий совершения преступлений ОСОБА_7

Вмененный органом досудебного следствия, квалифицирующий признак преступления как сопротивление иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенное с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, по мнению суда, также не нашел своего подтверждения, так как, хулиганских действий со стороны подсудимого не было, он находился на территории своего гаража и никаких действий в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не производил, пресекать какие либо действия последним не было необходимости, поведение ОСОБА_7, было спровоцировано действиями потерпевших. Как, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», применение предметов, в данном случе (фонаря), подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, не дает оснований для квалификации действия виновного по ч.4. ст. 296 УК Украины. Других доказательств, наличие которых давало бы основание суду, остаться на прежнем обвинении, предъявленном ОСОБА_7 по ч.4. ст. 296 УК Украины, потерпевшие как лица, которые приняли на себя функции поддержания обвинения, суду не предоставили.

На основании изложенного, суд считает, вину в совершении преступления ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст. 122 и ч.2. ст. 125 УК Украины, полностью доказаной, обстоятельства совершения указанных преступлений объективны и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_7, суд, правильно квалифицирует по части 1 статьи 122 УК Украины по признакам, выразившимися в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не являющегося опасным для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья, по ч.2. статьи 125 УК Украины по признакам выразившимся в причинении умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_7 в суде, заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.ст. 1. п. «В», 6, 8, 12 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.

Суд, считает, что подсудимого ОСОБА_7 необходимо освободить от уголовной ответственности, так как на него распространяются требования п. «В», ст.1., ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года. Подсудимый впервые совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести до вступления в силу указаного Закона, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, сына ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_9 -ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которых он не лишен родительських прав, просит суд о применении к нему амнистии и освобождении его от уголовной ответственности, является ее субъектом. Препятствий к применению амнистии, указнных в ст. 7 Закона Украины «Об амнистии»не установлено.

Гражданский иски потерпевших: ОСОБА_11 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 2 418, 45 гривен и морального вреда в сумне 10 000 гривен; ОСОБА_10 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 384 гривны и морального вреда в сумне 3 000 гривен, суд, считает необходимым оставить без рассмотрения, разьяснив потерпевшим, что амнистия не осовбождает от обязанности возместить причиненный вред и они имеют право обарится в суд в порядке гражданського судопроизовдства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу: стоимость трасологической экспертизы № 110/112 от 17.04.2011 г. в суме 478,38 грн. и стоимость трасологической экспертизы № 111/113 от 17.04.2011 г. в суме 619,08 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_7.

На основани изложенного, руководствуясь, ст. 44 УК Украины, п. «В»ст.1., ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, ст. 282 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на основании п. «В», ст.1., ст.6. Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года от уголовной ответственности - о с в о б о д и т ь.

Уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1. ст. 122, ч.2. ст.125 УК Украины -п р е к р а т и т ь.

Меру пресечения подписку о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_7 -

о т м е н и т ь.

Гражданский иски, заявленные в уголовном деле потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_10 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратится в суд в порядке гражданского судопроизовдства.

Вещественные доказателсьтва по уголовному делу: автомобиль «KIA CEED»гос.номер НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_7 -считать возвращенным по принадлежности; фонарь в металлическом корпусе сданный в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области -уничтожить; вещи потерпевших: ОСОБА_11 (куртка, брюки, туфли), ОСОБА_10 (брюки джинсы, ботинки) сданные в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области -возвратить потерпевшим по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки по делу: стоимость трасологической экспертизы № 110/112 от 17.04.2011 г. в суме 478,38 грн. и стоимость трасологической экспертизы № 111/113 от 17.04.2011 г. в суме 619,08 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 03 10710 за экспертные услуги.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: