Рішення № 24765, 22.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2006 Справа № 16/180

За позовом

закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до відповідача

відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”, с. Рокосово, Хустський район

про

стягнення заборгованості у сумі 116283,85 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Шкірта І.І.- начальник юридичного відділу (дов. №3878-П_П від 01.09.05)

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”, с. Рокосово, Хустський район (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 116283,85 грн., у т. ч. 71413,67 грн. основного боргу, 30060,27 грн. відсотків та 14809,91 грн. пені за договором №07/ОВ про надання овердрафтового кредиту від 27.10.04 та додатковою угоди №3 від 24.01.05

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків у передбачений договором та додатковій угоді термін, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача подав суду розпорядження від 21.01.05 у підтвердження надання відповідачу кредиту згідно додаткової угоди №3 від 24.01.05 до договору №07/ОВ про надання овердрафтового кредиту від 27.10.04.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 04.07.06.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

27.10.04 між позивачем (банк по договору) та відповідачем (клієнт по договору) укладено договір №07/ОВ про надання овердрафтового кредиту (далі –договір) та 24.01.05 додаткову угоду №3 до договору (далі –додаткова угода), згідно умов яких позивач надав відповідачу овердрафтовий кредит у сумі 148000,00 грн.

У п.1.4. договору та додаткової угоди визначено, що проведення платежів клієнта в порядку встановленому договором, здійснюється банком у термін до 27.10.05.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.4.1. договору та додаткової угоди за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у Додатку №1 до договору.

У п. 4.3. договору передбачено, що сплата відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, здійснюється в порядку, зазначеному в п.1.1, 2.1.4, 2.2.8 договору. Відсотки, не сплачені після закінчення періоду безупинного користування кредитом вважаються простроченими.

Позивачем доведено, що відповідач порушив п.п. 1.3 договору та додаткової угоди, тобто у передбачений договором термін не повернув кредит та у повному обсязі не сплатив відсотки, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 06.05.06 становила 71413,67 грн. основного боргу та 30060,27 грн. по відсотках.

Крім того, у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання по сплаті відсотків за користування кредитом та термінів повернення кредиту (п.5.1), позивач за кожен день прострочення платежу нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, що згідно розрахунку, поданого позивачем, станом на 06.05.06 складала 14809,91 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 116283,85 грн., у т. ч. 71413,67 грн. основного боргу, 30060,27 грн. відсотків та 14809,91 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України і відповідачем не спростована.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 1162,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр” (Хустський район, с. Рокосово, Промзона, 1, код ЄДРПОУ 05467613) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 22104007):

- суму 116283,85 грн., у т. ч. 71413,67 грн. основного боргу, 30060,27 грн. відсотків та 14809,91 грн. пені;

- суму 1162,83 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський