Ухвала суду № 24763809, 19.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

19.06.2012

Справа №22ц -2190/1620/2012 Головуючий в І інстанції:

Стамбула Н.В.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В..

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни найменування -публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -ПАТ АК "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ "ТРИ ПЛЮС" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило: стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1862309грн.51коп., завернути стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Маяковського,32/60 та належить ТОВ "ТРИ ПЛЮС", на користь позивача.

17 жовтня 2008 року у справі було постановлено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 22 вересня 2009 року вказане заочне рішення було скасоване.

11 січня 2012 року та 12 березня 2012 року позивачем подані відповідні клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1698035грн.24коп. та судові витрати. Заборгованість складається з: заборгованості за основним боргом -572975,00грн.; простроченої заборгованості за кредитом -1002925,00грн.; заборгованості за відсотками -62225,45грн.; пені по прострочених відсотках -46426,83грн.; пені по простроченій заборгованості за кредитом -13482,96грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року була прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ТОВ "ТРИ ПЛЮС".

Позов обґрунтований тим, що відповідачка, як поручитель за договором поруки від 18.07.2007 року, укладеним між нею, позивачем та ТОВ "ТРИ ПЛЮС", не виконує умов кредитного договору №285 від 18.07.2007 року про надання кредиту в розмірі 1575900грн., укладеного між позивачем та ТОВ "ТРИ ПЛЮС", та умов договору поруки (а саме не погашала заборгованість за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання позичальником ТОВ "ТРИ ПЛЮС" своїх кредитних зобов'язань) і має заборгованість в сумі 1698035грн.24коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом -572975,00грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 1002925,00грн.; заборгованості за відсотками -62225,45грн.; пені по прострочених відсотках -46426,83грн.; пені по простроченій заборгованості за кредитом -13482,96грн.

Рішенням суду від 26 березня 2012 року позов було задоволено, з відповідачки ОСОБА_3 було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1698035грн.24коп. та судові витрати в сумі 1730грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності боргу ТОВ "ТРИ ПЛЮС" перед позивачем, доказів оплати позивачем кредитних коштів відповідачу ТОВ "ТРИ ПЛЮС" та доказів нарахування процентів за кредитним договором. Також вказала, що суд не врахував подання позову особою, яка не має відповідних повноважень від імені позивача. Крім того, зазначила, що суд порушив норми процесуального права, прийнявши відмову від позову в частині позовних вимог, що, на її думку, не передбачено процесуальним законодавством, та не здійснивши процесуальне правонаступництво у справі, що, на її думку, повинно було зроблено через зміну найменування позивача.

У своєму запереченні ОСОБА_4, діючий в інтересах позивача, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Між позивачем та ТОВ "ТРИ ПЛЮС" 18.07.2007 року укладено кредитний договір №285, за яким ТОВ "ТРИ ПЛЮС" отримало кредит у розмірі 1575900грн. для придбання нерухомого майна, на 60 місяців, під 20%річних, а також під 30% річних за користування кредитними коштами понад встановлений термін. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання за договором (а.с.8-12).

В п.3.2.7. вказаного договору передбачено право позичальника достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом у випадку, зокрема, невиконання позичальником умов цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язання 18.07.2007 року сторони уклали іпотечний договір, згідно з яким ТОВ "ТРИ ПЛЮС" (іпотекодавець) передало ВАТ АК "Укргазбанк" (іпотекодержателю) в іпотеку належне йому нерухоме майно: будівлі майстерні та підвалу, загальною площею 336,1кв.м., що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Маяковського,32/60 та належить ТОВ "ТРИ ПЛЮС" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.07.2007 року (а.с.20-22).

Згідно договору поруки, укладеному 18.07.2007 року між ВАТ АК "Укргазбанк" (кредитор), ТОВ "ТРИ ПЛЮС" (позичальник) в особі директора ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_3 (поручитель), остання зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с.30-31).

Позичальник ТОВ "ТРИ ПЛЮС" не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором і має заборгованість в сумі 1698035грн.24коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом -572975,00грн.; простроченої заборгованості за кредитом -1002925,00грн.; заборгованості за відсотками -62225,45грн.; пені по прострочених відсотках -46426,83грн.; пені по простроченій заборгованості за кредитом - 13482,96грн. (а.с.19, 165).

При цьому, відповідно до копії ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2010 року у справі про визнання ТОВ "ТРИ ПЛЮС" банкрутом вимоги кредиторів, у тому числі позивача, до ТОВ "ТРИ ПЛЮС" визнані в сумі 2026915грн.03коп. (а.с.169-171).

Згідно протоколу відкритих торгів з реалізації майна ТОВ "ТРИ ПЛЮС" товарної біржі "Аграрна біржа" за лотом №1 від 15.11.2011 року зазначене вище нерухоме майно продано учаснику №1 ОСОБА_5 за 393000,00грн. (а.с.161-162).

Свої зобов'язання не виконує і поручитель ОСОБА_3, яка зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором.

05 березня 2008 року позивачем на адресу відповідачки направлялась вимога про дострокове стягнення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.33).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що відповідачка, як поручитель, повинна відповідати перед кредитором за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки належним чином не обґрунтовані, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують.

Посилання заявника на ненадання доказів на підтвердження боргу ТОВ "ТРИ ПЛЮС" перед позивачем, оплати позивачем кредитних коштів відповідачу ТОВ "ТРИ ПЛЮС", а також нарахування процентів за кредитним договором не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать дослідженим у справі доказам. Зокрема, заборгованість ТОВ "ТРИ ПЛЮС" перед позивачем визнана судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: