Вирок № 24763400, 31.05.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

31.05.2012

Дело № 1-196/2011 год

Провадження № 1/1507/7/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.05.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Кодинцевой С.В.

судей -Тимошенко И.В., Раца В.А.

с участием секретарей судебного заседания -Бачур А.В., Бочковарь Ю.В.,

с участием прокуроров - Цоева Д.К., Русанжика В.А.,

подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

их защитников -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпевшего -ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Озерное Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, молдаванина по национальности, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Озерное Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, молдаванина по национальности, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2011 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, имея умысел, направленный на хищение имущества семьи ОСОБА_5, находящегося в домовладении последних по АДРЕСА_1 на автомобиле-такси «ВАЗ 21099» г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, которому о своих преступных намерениях не сообщили, из г. Измаила Одесской области прибыли на улицу Октябрьскую в с. Криничное Болградского района Одесской области.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, примерно в 24 часа того же дня с улицы Октябрьской, пройдя через пустырь, подошли к домовладению АДРЕСА_1, где проживает семья ОСОБА_5. Действуя в соответствии с распределенными ранее ролями при совершении преступления, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 через незапертую калитку проникли во двор домовладения, а затем через незапертую входную дверь проникли в дом с целью хищения имущества, а ОСОБА_2 остался на улице недалеко от домовладения ОСОБА_5 с целью предупреждения ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в случае появления посторонних лиц.

Проникнув в дом ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 увидели в одной из жилых комнат лежащую на кровати ОСОБА_8, которая стала кричать и звать на помощь. ОСОБА_6 и ОСОБА_1 с целью подавления сопротивления ОСОБА_8 и лишения ее возможности вызвать помощь, обнаруженными на месте происшествия фрагментами ткани связали ей руки и ноги, нанесли ей множественные удары кулаками по различным частям тела, после чего один из них (ОСОБА_1 или ОСОБА_6 следствием не установлено), угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_8, приложив ей к подбородку обнаруженный на месте происшествия нож, стали требовать выдачи денежных средств и иных материальных ценностей, причинив таким образом ОСОБА_8 согласно заключения эксперта № 41а от 26.04.2011 года телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины в средней трети правого предплечья, резаной раны в области подбородка справа, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Не получив от ОСОБА_8 информации о месте нахождения денежных средств и иных материальных ценностей, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, желая наступления преступного результата, выйдя за пределы умысла, ранее оговоренного с находящимся на улице ОСОБА_2, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на причинение смерти ОСОБА_8, предвидя возможность наступления смерти ОСОБА_8, просунули ей в ротовую полость на глубину вплоть до гортаневой глотки фрагмент материи -кляп, перекрыв ей дыхательные пути, а именно отверстие рта и носа, лишив ее возможности дышать, что вызвало у последней рвоту. Оставили ее в таком положении, причинив ОСОБА_8, согласно заключения эксперта № 41а от 26.04.2011 года телесные повреждения в виде кровоизлияния с осаднением в слизистую оболочку верхней и нижней губ, ссадины нижней губы в области красной каймы по центру, множественные ссадины на лице в области лба, вокруг отверстий рта и носа, на щеках, осложнившиеся механической асфиксией: острое вздутие под легочной плеврой, очаги кровоизлияний, отек легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), рыхлые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, очаговые кровоизлияния в мышце сердца, в печени, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под коньюктиву век и склеру обеих глаз, венозное полнокровие внутренних органов, малокровие селезенки, множественные точечные кровоизлияния в слизистую оболочку чашечек и лоханок обеих почек, обильные и насыщенные трупные пятна, являющиеся в совокупности опасными для жизни в момент причинения и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, имеющим прямую причинную связь со смертью ОСОБА_8, наступившей достаточно быстро, а именно в течении не белее пяти минут с момента закрытия отверстий рта и носа и лишения ее возможности дышать. Продолжая осуществление своего преступного умысла, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, лишив потерпевшую возможности оказать сопротивление и вызвать помощь, похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество:

- мужское обручальное кольцо из металла желтого цвета стоимостью 1500 гривен;

- женское обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 5000 гривен;

- женское обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 3000 гривен;

- женское обручальное кольцо из металла желтого цвета с камнями розового цвета, стоимостью 5000 гривен;

- женское обручальное кольцо из металла желтого цвета в виде цветка с камнем розового цвета, стоимостью 3000 гривен;

- сережки из металла желтого цвета с розовыми камнями, стоимостью 4000 гривен;

- сережки из металла желтого цвета в виде шариков, стоимостью 3000 гривен;

- цепочка с крестиком из металла желтого цвета, стоимостью 4000 гривен;

- маленькие сережки из металла желтого цвета, стоимостью 2000 гривен;

- браслет из металла желтого цвета, стоимостью 6000 гривен;

- перстень из металла желтого цвета, стоимостью 3000 гривен;

- женское обручальное кольцо из металла желтого цвета в виде кленового листа, стоимостью 2000 гривен;

- кредитные карты «Приватбанк», «Дельтабанк», какой-либо ценности для потерпевшего не представляющие;

- мобильный телефон марки «Самсунг»imei: № НОМЕР_6, стоимостью 3000 гривен;

- мобильный телефон марки «Самсунг»imei: № НОМЕР_7, стоимостью 500 гривен;

- мобильный телефон «Самсунг L 310», imei: № НОМЕР_8, стоимостью 500 гривен;

- мобильный телефон «Самсунг»imei: № НОМЕР_9, стоимостью 500 гривен;

- ноутбук «Самсунг»R 518 серийный номер НОМЕР_10, стоимостью 6000 гривен;

- фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 2000 гривен;

- женский браслет из желтого металла, стоимостью 10 000 гривен;

- две идентичные друг другу медали серебристого цвета округлой формы «Ветеран труда», стоимостью 500 гривен каждая, на общую сумму 1 000 гривен;

- медаль золотистого цвета округлой формы «В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», стоимостью 500 гривен;

- медаль (значок) «Победитель соцсоревнования»золотистого цвета с красными вставками, стоимостью 500 гривен.

- три колье: белого, розового и желтого цветов с камнями «Своровски», стоимостью 1000 гривен каждое на общую сумму 3000 гривен;

- сережки розовые, стоимостью 250 гривен;

- браслет желтого цвета с камнями «Своровски»стоимостью 250 гривен;

- кольцо белого цвета с белым камнем, стоимостью 250 гривен

после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 75 730.00 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 не признал и дал суду следующие показания:

04.03.2011 года ОСОБА_6, находясь на съемной квартире в АДРЕСА_2, где временно проживали он, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, предложил ему и ОСОБА_2 совершить кражу материальных ценностей у жителя с Криничное Болградского района. При этом ОСОБА_6 пояснил, что хозяин домовладения в с.Криничное состоятельный человек и у него дома могут находиться большие деньги и ценные вещи, что хозяин этого дома является владельцем дискотеки в с.Криничное и в выходные дни вместе с женой всю ночь до утра находится на работе -на дискотеке, поэтому в доме в момент совершения ими кражи никого не будет. Он и ОСОБА_2 согласились совершить вместе с ОСОБА_6 кражу ценностей из указанного домовладения.

05.03.2011 года примерно в 23 часа, когда они втроем находились дома, ОСОБА_6 вызвал такси, на котором он, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 приехали в с. Криничное Болградского района. Дорогу водителю такси указывал ОСОБА_6, который сидел на переднем пассажирском сидении. В с. Криничное по указанию ОСОБА_6 они вышли из такси на одной из улиц около старого заброшенного дома. Через огород указанного дома они вышли на параллельную улицу, где ОСОБА_2 остался стоять с целью предупредить их (ОСОБА_1 и ОСОБА_6.) о появлении посторонних людей, а они с ОСОБА_6 пошли дальше. Прошли они с ОСОБА_6 примерно 70-80 метров от того места, где остался ОСОБА_2, но из-за того, что было темно, ОСОБА_2 не было видно. ОСОБА_6 показал на один из домов и пояснил, что из этого дома они должны совершить кражу. Подойдя к воротам дома, ОСОБА_6 стал кричать: «Хозяин!», но никто не откликнулся и не вышел, свет в доме не загорелся. В связи с тем, что ОСОБА_2 остался стоять слишком далеко от указанного дома, ОСОБА_6 сказал ему - ОСОБА_1 остаться возле забора этого дома и следить, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. После чего ОСОБА_6 через незапертую калитку зашел во двор дома. Что делал ОСОБА_6 в указанном домовладении ему неизвестно. В доме ОСОБА_6 находился примерно 25-30 минут, а он ждал на улице. За все это время он не слышал никакого шума в доме и ничего не видел, свет в окнах дома не загорался. Когда ОСОБА_6 вышел из указанного дома, он был взволнован. Они пошли в сторону, где стоял ОСОБА_2. ОСОБА_6 по мобильному телефону вызвал такси. Ожидая такси, он увидел, что у ОСОБА_6 за пазухой спрятан какой-то предмет. ОСОБА_6 рассказал им с ОСОБА_2, что в доме была бабушка, которую он связал, чтобы она не кричала и не мешала ему. По приезду домой в г. Измаил ОСОБА_6 вытащил из-за пазухи ноутбук, а также из карманов своей одежды вытащил несколько мобильных телефонов, цепочки и сережки желтого цвета. ОСОБА_6 сказал, что цепочки и сережки не золотые и выбросил их в мусор. Что ОСОБА_6 сделал с ноутбуком и мобильными телефонами ему неизвестно. Ничего из похищенного имущества он себе не забирал, похищенное имущество не сбывал. Позже со слов ОСОБА_6 ему стало известно, что бабушка, которая находилась в указанном домовладении в с. Криничное, которую связал ОСОБА_6 - умерла. Виновным признает себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, а именно в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 с проникновением в его дом, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины не признал и дал суду следующие показания:

04.03.2011 года, находясь на съемной квартире в АДРЕСА_2, где он ранее проживал вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_1, ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_1 поехать в с. Криничное и совершить кражу имущества у хозяина дискотеки, который является состоятельным человеком. При этом ОСОБА_6 сказал, что у этого хозяина дискотеки дома должны быть деньги и ценные вещи, что он каждые выходные вместе с женой работает до утра, поэтому в доме никого не должно быть. После неоднократных уговоров со стороны ОСОБА_6 он - ОСОБА_2 согласился совершить кражу из указанного дома, но при условии, что он заходить в дом не будет. ОСОБА_1 также согласился совершить кражу.

05.03.2011 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_6 вызвал такси, на котором он, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 приехали в с. Криничное Болградского района. Дорогу водителю такси указывал ОСОБА_6 По указанию ОСОБА_6 они вышли из такси в с.Криничное на одной из улиц возле магазина и проследовали на верхнюю улицу, на которой расположено домовладение, в котором они намеревались совершить кражу. После этого он - ОСОБА_2 в соответствии с устной договоренностью между ним, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 остался на улице возле заброшенного огорода и должен был в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_6 и ОСОБА_1, кинув камень в ворота близлежащего дома и создав, таким образом, шум. Мобильного телефона у него при себе не было. ОСОБА_6 и ОСОБА_1 направились дальше по улице. При этом, куда именно пошли ОСОБА_6 и ОСОБА_1, заходили ли они в какой -либо дом и что они там делали он не видел, так как они отошли от него достаточно далеко и было темно. Примерно через 20-30 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_1 вернулись. У ОСОБА_6 за пазухой был предмет прямоугольной формы, как позже он узнал - ноутбук, а карманы его одежды были чем-то набиты. После этого ОСОБА_6 вызвал такси, на котором они вернулись в г.Измаил. Приехав домой на съемную квартиру, он увидел у ОСОБА_6 похищенное имущество, а именно три или четыре мобильных телефона, ноутбук и различные ювелирные изделия. На его вопросы ОСОБА_6 рассказал, что в доме оказалась бабушка и ему пришлось ее связать. Он также был свидетелем ссоры между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 из-за того, что ОСОБА_6 не захотел отдать ОСОБА_1 похищенные наушники от ноутбука. При этом ОСОБА_6 сказал, что не отдаст наушники, так как все действия, связанные с похищением имущества, он сделал сам и наушники заберет себе.

На следующий день со слов ОСОБА_6 он узнал, что бабушка, которая находилась в указанном доме в с.Криничное и которую связал ОСОБА_6 - умерла. О том заходил ли в дом потерпевшей ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_6 ему неизвестно. Получить часть похищенного имущества, которое ему предлагал ОСОБА_6, он отказался. Участия в сбыте похищенного имущества он не принимал. Виновным признает себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, а именно в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 с проникновением в его дом, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_1

Вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, а также вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины коллегия судей считает доказанной, подтверждающейся следующими, перечисленными ниже доказательствами.

Из протокола устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 от 06.03.2011 года усматривается, что 06.03.2011 года примерно в 03 часа 25 минут он обнаружил в своем домовладении в АДРЕСА_1 свою мать ОСОБА_8 без признаков жизни (л.д.12 том № 1).

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 21 часа 30 минут 05.03.2011 года до 03 часов 06.03.2011 года он со своей женой ОСОБА_10 находился в баре «ІНФОРМАЦІЯ_9», расположенном по адресу: АДРЕСА_5, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Примерно в 02 часа 45 минут его дочь ОСОБА_11 по мобильному телефону сообщила ему, что, вернувшись из кафе домой, она обнаружила, что входная дверь дома открыта и что в доме нарушена обстановка. По приезду домой после сообщения дочери он зашел в дом и обнаружил труп своей матери ОСОБА_8 с явными признаками насильственной смерти. Руки и ноги матери были связаны, во рту находился кляп, на лице были синяки и ссадины. О произошедшем он незамедлительно сообщил в милицию. По приезду сотрудников милиции при осмотре дома он увидел, что во всех помещениях дома был нарушен порядок, вещи были вывернуты из шкафов, разбросаны по дому. Из дома пропало принадлежащее ему и членам его семьи имущество: четыре мобильных телефона, ноутбук, золотые изделия, бижутерия, медали, фотоаппарат «Олимпус».

Его мать ОСОБА_8, несмотря на преклонный возраст, была физически крепкой, сильной для своего возраста женщиной, которая самостоятельно себя обслуживала и выполняла необходимую работу по дому, какими -либо серьезными заболеваниями не страдала, за медицинской помощью не обращалась, на учете у врачей не состояла. Будучи в хорошей физической форме, его мать могла оказать сопротивление нападавшим и очевидно такое сопротивление оказала, о чем свидетельствовала обстановка в комнате матери: постельные принадлежности на кровати матери были скомканы, сдвинуты с места, находились в беспорядке. Руки и ноги матери были связаны кусками разорванной простыни, которую нападавшие нашли в этой же комнате и разрывали на куски непосредственно на месте происшествия; в коридоре возле входа в комнату его матери был обнаружен кухонный нож со следами крови на лезвии, который до происшествия находился в кухонном помещении его домовладения, расположенном на значительном расстоянии от комнаты его матери. Все это свидетельствовало о том, что в доме находилось несколько преступников, а также о том, что насильственные действия в отношении его матери, а также похищение принадлежащего ему имущества были совершены несколькими лицами. Своими противоправными действиями подсудимые причинили его семье большое горе и должны понести самое строгое наказание, а также возместить причиненный материальный ущерб. Оценка похищенных золотых изделий проведена им, исходя из стоимости одного грамма золота на день похищения и примерного веса похищенных золотых изделий. Большая часть похищенных золотых изделий осталась их семье по наследству от родителей его жены, является семейной ценностью, дорога ему и членам его семьи как память. Другая часть похищенных золотых изделий, а также бижутерия были приобретены им и его супругой в различные периоды времени.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в ночь с 5 на 6 марта 2011 года они с мужем ОСОБА_5 работали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_9», расположенном в с. Криничное Болградского района. Примерно в 2 часа 40 минут ее дочь ОСОБА_11 позвонила на мобильный телефон ее мужа ОСОБА_5 и сообщила, что в их дом кто-то проник. Они с мужем сразу приехали домой и увидели, что в доме все перевернуто, вещи разбросаны. Ее муж ОСОБА_5 зашел в комнату своей матери ОСОБА_8 и сообщил, что она мертва. Дождавшись сотрудников милиции, они снова зашли в дом, где осмотрев комнаты, обнаружили, что из дома пропало принадлежащее им имущество: четыре мобильных телефона, ноутбук, фотоаппарат, золотые изделия, бижутерия. В доме всего пять жилых комнат и в каждой комнате был беспорядок, даже в самой дальней. Два похищенных мобильных телефона принадлежали лично ей, один телефон принадлежал ее дочери ОСОБА_11, также был похищен еще один мобильный телефон, которым никто из членов ее семьи не пользовался. Большая часть похищенных золотых изделий осталась ей по наследству от ее родителей. Часть похищенных золотых изделий, а также бижутерия были приобретены ею и ее мужем, а также подарена ей. Бижутерия была хорошего качества, дорогостоящая, среди бижутерии были изделия с камнями «Своровски». Были похищены два обручальных кольца, принадлежащие им с мужем; одно обручальное кольцо ее матери; три пары сережек; кулончик в виде буквы «А», перстень с рубином; печатка женская; браслет в виде цепочки; мужская заколка на галстук: золотой гарнитур, состоящий из браслета и кольца с коричневыми камнями, который ей подарила дочь незадолго до ограбления. Были похищены и другие золотые изделия, перечисленные в обвинительном заключении. Указанные золотые изделия находились в их с мужем спальной комнате, в книжном шкафу в шкатулке.

Погибшая ОСОБА_8, несмотря на свой преклонный возраст, была в хорошей физической форме, не страдала какими -либо заболеваниями, самостоятельно себя обслуживала, выполняла работу по дому и огороду.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2011 года и фото-таблицы к нему усматривается, что по месту проживания потерпевшего ОСОБА_5 - в домовладении АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 с признаками насильственной смерти. Ноги трупа связаны в нижней трети голени, руки связаны сзади за спиной, в ротовой полости трупа обнаружен кляп, который зафиксирован в области нижней части лица и верхней части шеи сзади двумя петлями из ткани. В коридоре перед входом в жилую комнату, в которой находится труп ОСОБА_8, обнаружен нож длиной 32 см., на клинке ножа в области острия имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Во всех помещениях дома имеются следы беспорядка, содержимое шкафов, тумбочек выброшено на пол, вещи разбросаны, постельные принадлежности перевернуты. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы перчаток, провод стационарного телефона обрезан (л.д.14-52 том №1).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал 06.03.2011 года в качестве понятого при осмотре места происшествия -домовладения по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5 со своей семьей. В доме во всех помещениях был беспорядок, все вещи, книги были разбросаны, шкафы, тумбочки, шухлядки открыты и вывернуты. Погибшая ОСОБА_8 находилась на кровати в своей комнате, руки у нее были связаны за спиной, ноги тоже были связаны, во рту находился кляп, на лице были побои. Постельные принадлежности на кровати, на которой находился труп ОСОБА_8, были скомканы, сдвинуты со своего места, находились в беспорядке. При входе в комнату ОСОБА_8 был обнаружен кухонный нож со следами крови. Погибшую ОСОБА_8 он хорошо знал, так как проживает по соседству, часто виделся с ней и общался. ОСОБА_8 была крупного телосложения, на здоровье не жаловалась, постоянно работала в огороде, несмотря на свой пожилой возраст.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_14, - заместитель начальника научно -исследовательского экспертно -криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области суду пояснил, что 06.03.2011 года в составе группы экспертов принимал участие в осмотре места происшествия -домовладения по АДРЕСА_1, где был обнаружен труп ОСОБА_8 Труп ОСОБА_8 находился в одной из жилых комнат на кровати. Ноги ОСОБА_8 были связаны, руки также были связаны за спиной, во рту находился кляп, который был зафиксирован с помощью двух петель из ткани, обвязанных вокруг головы и шеи потерпевшей. На лице потерпевшей имелись ссадины и кровоподтеки. Руки потерпевшей были связаны очень туго затянутым узлом. В ходе осмотра было установлено, что фрагменты ткани, которыми были связаны руки и ноги потерпевшей, а также из которой был изготовлен кляп, являлись подручным материалом, находившимся в этой же комнате, а именно кусками разорванной простыни, наволочки. Постельные принадлежности на кровати, на которой находился труп ОСОБА_8, были сдвинуты с места, скомканы. На месте происшествия был обнаружен нож со следами крови. Во всех помещениях дома была нарушена обстановка, все буквально перевернуто вверх дном, содержимое шкафов, полочек, тумбочек вывернуто и разбросано по комнатам. Были обнаружены следы перчаток, похожих на строительные перчатки. Обстановка в доме, расположение трупа ОСОБА_8 свидетельствовали о том, что между ней и нападавшими происходила борьба, что насилие в отношении ОСОБА_8 применялось несколькими лицами, поскольку связать руки тугим узлом за спиной, а также ноги потерпевшей, засунуть ей в рот кляп с учетом физического состояния потерпевшей и оказанного ею сопротивления, один человек был не в состоянии.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 -старший эксперт Болградского отделения в подразделении Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 41-а от 26.04.2011 г. смерть ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа, о чем свидетельствуют данные вскрытия и судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения:

- кровоизлияние с осаднением в слизистую оболочку верхней и нижних губ, ссадины нижней губы, в области красной каймы по центру, наличие кляпа и двух петель из х/б ткани прикрывающие отверстие рта, множественные ссадины на лице в области лба, вокруг отверстия рта и носа, на щеках, наличие рвотных масс, в полости рта и носа, острое вздутие подлегочной плевры, очаги кровоизлияния, отек легких, точечные кровоизлияния подлегочной плевры и наружной оболочки сердца (пятна Тардье), рыхлые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, очаговые кровоизлияния в мышцы сердца, в печени, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под коньюктиву век и склеру обеих глаз, венозное полнокровие внутренних органов, малокровие селезенки, множественные точечные кровоизлияния в слизистую оболочку чашечек и лоханок обеих почек, обильные насыщенные трупные пятна. Данные телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как тяжкие телесные повреждения, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ОСОБА_8 Эти телесные повреждения образовались от закрытия рта и носа, после чего смерть ОСОБА_8 наступила быстро (минуты).

- резанная рана в области подбородка справа имеет признаки легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья, прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8 не имеет. Это телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти ОСОБА_8 от воздействия острого предмета имеющего режущий край.

- кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина средней трети правого предплечья имеют признаки легких телесных повреждений, прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8 не имеют (л.д.108-110 том № 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно -медицинский эксперт Болградского районного отделения Одесского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - ОСОБА_16 суду пояснил, что 06.03.2011 года он вместе с сотрудниками милиции выезжал на место происшествия в с. Криничное Болградского района, принимал участие в осмотре трупа ОСОБА_8 Труп ОСОБА_8 был обнаружен в одной из жилых комнат на кровати. У ОСОБА_8 были связаны ноги, руки были связаны за спиной, в ее ротовой полости находился кляп из куска ткани, который был зафиксирован с помощью двух петель из ткани вокруг ее головы и шеи, имелась резаная рана в области подбородка. В комнате, где находился труп ОСОБА_8 были раскиданы вещи, имелись следы беспорядка, постельные принадлежности на кровати были скомканы, сдвинуты с места. Обстановка в комнате и расположение трупа свидетельствовали о том, что потерпевшая оказывала сопротивление нападавшим, а также о том, что насильственные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_8 применялись несколькими лицами.

При вскрытии трупа ОСОБА_8 грубой патологии опорно-двигательного аппарата обнаружено не было, были выявлены возрастные изменения -сердечно - сосудистое заболевание и пуповая грыжа. Смерть потерпевшей ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа. Кляп из куска ткани был засунут глубоко в гортань потерпевшей и дополнительно зафиксирован двумя петлями из ткани, что перекрыло потерпевшей дыхательные пути и лишило ее возможности дышать. Смерть потерпевшей ОСОБА_8 наступила достаточно быстро - в течение не более пяти минут с момента закрытия отверстий рта и носа.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что с сентября 2010 года по май 2011 года он работал таксистом в фирме такси «Черная Пантера»в г. Измаиле, осуществлял извоз пассажиров на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 г/н НОМЕР_1. Он знает троих парней из с. Озерное Измаильского района, которые часто его вызывали и пользовались услугами такси, а именно ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Он неоднократно возил этих парней в с. Озерное Измаильского района, а также неоднократно возил их в с. Криничное Болградского района. ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, когда они вызывали такси, он забирал постоянно с АДРЕСА_2. Ему запомнился один случай, дату он не помнит, когда ночью (он уже спал) ему позвонил один из указанных парней и попросил его приехать в центр с. Криничное Болградского района, чтобы отвезти их в г.Измаил, пояснив при этом, что никакое другое такси не хочет их забирать. Время было около полуночи. После этого звонка он выехал в с. Криничное, где забрал ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и привез их на АДРЕСА_2. Возможно, что в тот же день чуть ранее он отвозил этих троих парней в с.Криничное, но из-за давности точно вспомнить эти обстоятельства не может.

Свидетель ОСОБА_7 также в судебном заседании подтвердил, что в ходе досудебного следствия он по фотографиям опознал ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, как лиц, которых он неоднократно отвозил в с.Криничное Болградского района, а также забирал из с.Криничное и отвозил в г.Измаил ночью того дня, который ему запомнился. В ходе досудебного следствия среди предъявленных ему для опознания лиц вживую он также опознал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц, которых он той ночью забирал из с.Криничное. Кроме того, с его участием проводились очные ставки, как с подсудимым ОСОБА_2, так и с подсудимым ОСОБА_1 На очной ставке с подсудимым ОСОБА_2, последний не отрицал тот факт, что он - ОСОБА_7 отвозил ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в с. Криничное, а также забирал их ночью из с. Криничное и отвозил в г.Измаил. При проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события он показал куда именно он привозил подсудимых и откуда их забирал в с. Криничное Болградского района. В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что именно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_6 он забирал той запомнившейся ему ночью из с.Криничное Болградского района.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 18.07.2011 года усматривается, что в ходе этого следственного действия свидетель ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания фотоснимков опознал ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как лиц, которых он на своем автомобиле такси отвозил в с. Криничное Болградского района в начале 2011 года (л.д.43-47 том №5).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.07.2011 года усматривается, что в ходе этого следственного действия свидетель ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_1, как одного из тех, кого он на своем автомобиле такси отвозил в с. Криничное Болградского района в начале 2011 года (л.д.48-50 том № 5).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.07.2011 года усматривается, что в ходе этого следственного действия свидетель ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ОСОБА_2, как одного из тех, кого он на своем автомобиле такси отвозил в с. Криничное Болградского района в начале 2011 года (л.д. 54-56 том № 5).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 от 19.07.2011 года усматривается, что свидетель ОСОБА_7 пояснил, что именно ОСОБА_1 был одним из жителей с. Озерное Измаильского района, которых он в начале 2011 года на своем автомобиле такси отвозил в с. Криничное Болградского района (л.д.51-53 том № 5).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 от 19.07.2011 года усматривается, что свидетель ОСОБА_7 пояснил, что именно ОСОБА_2 был одним из жителей с. Озерное Измаильского района, которых он в начале 2011 года на своем автомобиле такси отвозил в с. Криничное Болградского района, что в ходе очной ставки подтвердил и сам ОСОБА_2 (л.д.57-58 том № 5).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.07.2011 года и фото-таблицы к нему усматривается, что в ходе этого следственного действия свидетель ОСОБА_7 детально рассказал и показал маршрут движения его автомобиля «такси»в с. Криничное Болградского района, когда он привозил ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 59-65 том № 5).

Свидетель ОСОБА_2 -родной брат подсудимого ОСОБА_2 суду пояснил, что уроженцев и жителей с. Озерное Измаильского района ОСОБА_1 и ОСОБА_6 знает давно, но каких-либо дружеских отношений с ними не поддерживает. В конце мая 2011 года к нему на рынке г.Измаила, где он реализует мясо, подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_6, которые показали ему находившиеся в полиэтиленовом пакете ноутбук серого цвета, четыре мобильных телефона и коробку из-под мобильного телефона. ОСОБА_1 и ОСОБА_6 обратились к нему с просьбой помочь им продать данные предметы, так как он работает на рынке и знает где и что продается. После этого он, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 подошли к магазину ОСОБА_17, который занимается скупкой и продажей мобильных телефонов и иной бытовой техники. Он предложил ОСОБА_17 купить ноутбук, на что последний пояснил, что лично ему ноутбук не нужен и позвонил ОСОБА_18, который через несколько минут подошел к магазину ОСОБА_17 и купил у него - ОСОБА_2 ноутбук за 1500 гривен. Деньги, вырученные от продажи ноутбука, он передал ОСОБА_1 и ОСОБА_6 В тот же день несколько позже ОСОБА_17 купил у него четыре мобильных телефона, которые принесли ОСОБА_1 и ОСОБА_6 за 600 грн. Деньги, вырученные от продажи телефонов он передал ОСОБА_1 Примерно через неделю после продажи телефонов и ноутбука при встрече с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 он спросил у последних, откуда у них данные телефоны и ноутбук. На его вопрос ОСОБА_1 и ОСОБА_6 не хотели отвечать. Тогда он, зная от жителей с. Озерное об убийстве и ограблении бабушки в с. Криничное Болградского района , спросил не с убийства ли бабушки эти телефоны и ноутбук. На этот вопрос ОСОБА_6 и ОСОБА_1 также ничего не ответили, но при этом ОСОБА_1 улыбнулся и кивнул головной, из чего он - ОСОБА_2 понял, что эти предметы связаны с убийством бабушки в с. Криничное.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что является частным предпринимателем и занимается продажей мобильных телефонов. Его магазин расположен на территории Измаильского центрального рынка. В конце мая 2011 года к нему в магазин подошел ОСОБА_19, который торгует мясом на Измаильском рынке и с которым он хорошо знаком. ОСОБА_19 предложил ему купить ноутбук с зарядным устройством, но без батареи. Указанный ноутбук пожелал купить его знакомый ОСОБА_20 С ОСОБА_19 они договорились о продаже ноутбука за 1500 грн. Однако у ОСОБА_20 была лишь половина этой суммы, а вторую половину заплатил он -ОСОБА_17 Деньги в суме 1500 грн. он передал ОСОБА_19. В тот же день чуть позже ОСОБА_19 предложил ему купить четыре мобильных телефона. Он взял эти телефоны, чтобы их посмотреть. В это время у него в магазине присутствовала его знакомая ОСОБА_21, которая попросила его купить для нее один из мобильных телефонов, так как этот телефон ей очень понравился, а впоследствии она выкупит этот телефон. После этого он купил у ОСОБА_19 принесенные им четыре мобильных телефона за 600 гривен. В коробке из под телефона также имелись четыре медали. Примерно через месяц ОСОБА_21 выкупила у него один из указанных мобильных телефонов. ОСОБА_20 вернул ему через некоторое время указанный ноутбук, так как не смог заплатить его стоимость. Еще примерно через неделю к нему в магазин пришли сотрудники милиции, изъяли у него оставшиеся три мобильных телефона и ноутбук, объяснив, что эти предметы краденные.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что весной 2011 года по предложению ОСОБА_22 он купил у ОСОБА_19 ноутбук серого цвета марки «Самсунг», серии «Р», без аккумулятора и документов за 1500 грн., половину стоимости ноутбука за него внес ОСОБА_17 Впоследствии он вернул ОСОБА_17 ноутбук в связи с тем, что не смог заплатить его стоимость.

Из протокола обыска от 05.07.2011 года усматривается, что в принадлежащем ОСОБА_17 домовладении АДРЕСА_6 были обнаружены и изъяты похищенные из домовладения потерпевшего ОСОБА_5 три мобильных телефона марки «Самсунг»: E 420 imei НОМЕР_7, L 310 imei НОМЕР_8, E 500 imei НОМЕР_9, а также четыре медали (л.д.15 том № 4).

Из протокола выемки от 06.07.2011 года усматривается, что у ОСОБА_17 был изъят похищенный из домовладения потерпевшего ОСОБА_5 ноутбук марки «Самсунг»NP- R 518 (л.д.18 том № 4).

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что в последних числах мая 2011 года она находилась в магазине своего знакомого ОСОБА_17, расположенном на Измаильском центральном рынке. В это время незнакомый ей парень предложил ОСОБА_17 купить у него мобильные телефоны на запчасти. Она видела, что этот парень передал ОСОБА_17 четыре мобильных телефона, все марки «Самсунг». Один из этих телефонов розового цвета ей понравился и она попросила ОСОБА_17 купить этот телефон для нее с условием, что впоследствии она выкупит этот телефон. После этого ОСОБА_17 купил у незнакомого ей парня указанные четыре мобильных телефона за 600 гривен. Примерно в двадцатых числах июня 2011 года она выкупила у ОСОБА_17 понравившийся ей мобильный телефон марки «Самсунг»розового цвета в комплекте с зарядным устройством, наушниками, коробкой и необходимыми документами. В начале июля 2011 года этот мобильный телефон был изъят у нее сотрудниками милиции, которые ей объяснили, что телефон краденый.

Из протокола выемки от 04.07.2011 года усматривается, что в домовладении АДРЕСА_7, где проживает ОСОБА_21, был изъят похищенный из домовладения потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Самсунг»SGH -F 480, imei: НОМЕР_11 (л.д.5 том № 4).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 07.07.2011 года усматривается, что присутствовавший при осмотре потерпевший ОСОБА_5 опознал изъятые у ОСОБА_17 и ОСОБА_21 четыре мобильных телефона, ноутбук и четыре медали, которые были похищены из его домовладения 06.03.2011 года, по моделям, цвету, сверке серийных номеров с имеющимися у него документами и иным родовым признакам (л.д.52-53 том № 4).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 08.07.2011 года, стоимость похищенного по состоянию на 06.03.2011 года: мобильного телефона марки «Самсунг», imei: НОМЕР_12 составляет 3 000 грн.; мобильного телефона марки «Самсунг», imei: № НОМЕР_7 - 500 грн.; мобильного телефона марки «Самсунг L310», imei: № НОМЕР_8 -500.00 грн.; мобильного телефона марки «Самсунг», imei: НОМЕР_13 -500.00 грн.; ноутбук марки «Самсунг R518», № НОМЕР_14 составляет 6 000 грн. (л.д. 64-67, том № 4).

Свидетель ОСОБА_23 - следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области в судебном заседании пояснил, что им проводилось досудебное следствие по настоящему уголовному делу. Подсудимый ОСОБА_1 в ходе его допроса сообщил, что номер мобильного телефона, которым он пользовался на момент происшествия, заканчивался на цифры НОМЕР_15 (л.д.65 том № 5). Оперативным путем было установлено, что в период совершения преступления ОСОБА_6 пользовался мобильным телефоном с номером - НОМЕР_3. В ходе следствия были получены распечатки телефонных звонков по мобильным телефонам, которые работали в с. Криничное Болградского района в период времени с 22 часов 05.03.2011 года до 03 часов 06.03.2011 года. На стр. 3 распечатки телефонных переговоров (л.д.188 том № 6) указан номер мобильного телефона, заканчивающийся на - НОМЕР_15, т.е. номер мобильного телефона ОСОБА_1 НОМЕР_4, с которого 5 марта 2011 года в 23 часа 07 минут 13 секунд осуществлялся звонок на телефон № НОМЕР_3, т.е на номер мобильного телефона ОСОБА_6 После чего сразу был осуществлен звонок в обратном порядке, т.е. с номера ОСОБА_6 на номер ОСОБА_1

На странице 12 распечатки телефонных разговоров (л.д.197 том № 6) указано, что 5 марта 2011 года в 23 часа 46 минут с телефона ОСОБА_6 № НОМЕР_3 поступил звонок на номер НОМЕР_5, которым пользовался водитель такси ОСОБА_7

На странице 15 распечатки телефонных разговоров (л.д.200 том № 6) отражено, что 6 марта 2011 года в 00 часов 12 минут с номера телефона ОСОБА_6 поступил звонок на номер телефона водителя такси ОСОБА_7.

Из указанных распечаток телефонных звонков, установлено, что в период с 5 марта 2011 года с 23 часов 07 минут и до 06 марта 2011 года до 00 часов 18 минут мобильные телефоны, которыми на момент совершения преступления пользовались ОСОБА_6 и ОСОБА_1 работали в с. Криничное Болградского района. Эти звонки подтверждают факт нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в указанный период времени в селе Криничное, что совпадает с показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данными в ходе досудебного следствия.

В явке с повинной, написанной собственноручно 14.07.2011 года на имя начальника УУР ГУМВД Украины в Одесской области подсудимый ОСОБА_2 описал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что находясь на съемной квартире в г.Измаиле, где он проживал вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_6, в начале марта 2011 года ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_1 совершить кражу в домовладении хозяина дискотеки в с.Криничное Болградского района, у которого дома должны храниться деньги. 05.03.2011 года около 23.00 ОСОБА_6 вызвал такси и они поехали в с. Криничное. Подойдя к указанному ОСОБА_6 дому, последний сказал ему, ОСОБА_2 оставаться на улице и наблюдать. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_1 зашли через калитку во двор дома. Что происходило в доме, он не видел, т.к. находился на улице. Примерно через 20 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_1 вышли со двора указанного дома, у ОСОБА_6 за кофтой находился ноутбук. Обратно они шли по той же дороге, ОСОБА_6 вызвал такси, на котором они втроем вернулись в г.Измаил. Приехав на съемную квартиру, ОСОБА_6 вытащил ноутбук марки «Самсунг», золотую цепочку и женские сережки, три мобильных телефона. ОСОБА_6 и ОСОБА_1 ему рассказали, что в доме оказалась пожилая женщина, которая стала кричать. ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_1 связали ее, после чего пошли искать деньги. На его вопрос, развязали ли они женщину, когда выходили из дома, ОСОБА_6 ответил, что женщину они не развязали (л.д.117-123 том № 4).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 14.07.2011 года и фото-таблицы к нему усматривается, что в ходе этого следственного действия подсудимый ОСОБА_2 рассказал и показал как в ночь на 06.03.2011 года он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 на автомобиле такси прибыли в с. Криничное Болградского района и при каких обстоятельствах совершили кражу имущества потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.157-177 том № 4).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 29.09.2011 года и фото-таблицы к нему видно, что в ходе этого следственного действия подсудимый ОСОБА_1 рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь на 06.03.2011 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 совершили кражу имущества потерпевшего ОСОБА_5 из принадлежащего ему домовладения в с. Криничное Болградского района (л.д.166-181 том № 5);

Проведя анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, которые были исследованы и проверены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 187 ч.4 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений. Действия ОСОБА_1 также правильно квалифицированны по ст. 115 ч.2 п.6, 12 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство ОСОБА_8 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны органом досудебного следствия по ст. 187 ч. 4 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

Утверждение подсудимого ОСОБА_1, о том, что он в ночь с 5 на 6 марта 2011 года не проникал в домовладение потерпевшего ОСОБА_5, не причинял телесных повреждений ОСОБА_8, что в дом потерпевшего ОСОБА_5 проникал один ОСОБА_6, а он находился на улице возле дома потерпевшего ОСОБА_5, в связи с чем ему ничего не известно о том, что происходило в доме, суд считает неправдивым и расценивает такое утверждение подсудимого, как один из способов своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное и уклониться от отбытия наказания. Это утверждение подсудимого ОСОБА_1 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше. В частности из протокола осмотра места происшествия -домовладения потерпевшего ОСОБА_5 от 06.03.2011 года, из показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, являвшихся участниками осмотра места происшествия, следует, что расположение трупа потерпевшей ОСОБА_8 и обстановка в жилой комнате, в которой был обнаружен труп ОСОБА_8, свидетельствовали о том, что насилие в отношении потерпевшей ОСОБА_8 было совершено несколькими лицами, не менее двух. Наличие кровоподтеков и ссадин на лице и теле потерпевшей ОСОБА_8, связанные тугим узлом за спиной руки, а также связанные ноги, кляп во рту, скомканные, сдвинутые с места постельные принадлежности на кровати, на которой был обнаружен труп ОСОБА_8, позволяют сделать вывод о том, что ОСОБА_8, которая как установлено судом из показаний свидетелей находилась в хорошей физической форме, оказала сопротивление нападавшим, что между ОСОБА_8 и нападавшими происходила борьба. С целью подавления сопротивления потерпевшей ОСОБА_8 нападавшими и было применено в отношении нее насилие, а именно связывание по рукам и ногам, затыкание рта кляпом подручным материалом. Изложенные обстоятельства, основанные на исследованных судом доказательствах, позволяют сделать однозначный вывод о том, что один человек не мог самостоятельно совершить комплекс насильственных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_8 (связать ее по рукам и ногам, просунуть кляп в ротовую полость, использовать при этом подручный материал, а именно простынь найденную в комнате потерпевшей, которую необходимо было разорвать на куски перед связыванием, применить нож, который находился в кухонном помещении, расположенном на значительном расстоянии от комнаты ОСОБА_8, подавляя при этом сопротивление потерпевшей). Для выполнения этих действий необходимы были усилия не менее двух человек.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили, что в ночь с 5 на 6 марта 2011 года в доме потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 находился примерно 25-30 минут. Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2011 года и из показаний участников осмотра места происшествия ОСОБА_12, ОСОБА_14 и других, допрошенных судом, установлено, что во всех помещениях домовладения потерпевшего ОСОБА_5 был нарушен порядок, в доме буквально все было перевернуто вверх дном. Данное обстоятельство также является свидетельством того, что в доме потерпевшего ОСОБА_5 в ночь происшествия находилось не менее двух преступников, поскольку поиск материальных ценностей во всем доме и применение насилия к потерпевшей ОСОБА_8 с целью подавления ее сопротивления одним лицом на протяжении столь короткого времени невозможно.

Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным неоднократно, давал последовательные показания о том, что в ночь с 5 на 6 марта 2011 года в дом потерпевшего ОСОБА_5 заходили вдвоем ОСОБА_6 и ОСОБА_1 и они же вдвоем рассказали ему -ОСОБА_2 о том, что в доме находилась бабушка, которую они связали, чтобы она им не мешала и после ухода из дома оставили ее связанной. Такие показания ОСОБА_2 давал 14.07.2011 года при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.153-156 том № 4), 21.07.2011 года и 10.10.2011 года при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.105, 206 том № 5). Указанные допросы ОСОБА_2 проводились с участием защитника ОСОБА_4

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 21.07.2011 года, подсудимый ОСОБА_2 также подтвердил свои показания о том, что в дом потерпевшего ОСОБА_5 заходили вдвоем ОСОБА_6 и ОСОБА_1 и от них обоих ему известно о том, что в доме ОСОБА_6 и ОСОБА_1 застала бабушка, которую они связали и, покинув дом, не развязали (л.д.77-74 том № 5). Аналогичные пояснения собственноручно записаны ОСОБА_2 в его явке с повинной от 14.07.2011 года (л.д.117-123 том № 4). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что обстоятельства происшествия, которые собственноручно описаны им в явке с повинной соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности; что показания в вышеперечисленных протоколах его допроса записаны с его слов и протоколы допросов им подписаны без какого -либо принуждения и давления.

Позже в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании ОСОБА_2изменил свои показания и утверждал, что в он не видел, заходили ли в дом потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_1, так как он находился от этого дома на значительном расстоянии и в темное время суток, что ему не известно кто связывал потерпевшую ОСОБА_8, о том, что ОСОБА_8 пришлось связать ему рассказывал ОСОБА_6, ОСОБА_1 ничего о происшествии не рассказывал. Суд считает, что изменение подсудимым ОСОБА_2 показаний вызвано желанием последнего смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_1, с которым ОСОБА_2 пребывает в дружеских отношениях на протяжении длительного времени (дружат со школы), переложив всю вину на ОСОБА_6, который находится в розыске, а также с целью ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершении преступления с целью квалификации его действий по статье закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии до их изменения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, получены от подсудимого с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и требований ст. 63 Конституции Украины. Поэтому эти показания подсудимого ОСОБА_2 суд признает доказательствами по делу, которые в совокупности с другими собранными судом доказательствами подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 неоднократно изменял свои показания. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.07.2011 года, ОСОБА_1 от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины -отказался (л.д.9 том № 5). 15.07.2011 года, будучи допрошенным также в качестве подозреваемого свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления он находился в г.Одессе (л.д.16 том № 5).

Давая показания в качестве подозреваемого 21.07.2011 года (с участием защитника ОСОБА_24.), свою причастность к указанному преступлению ОСОБА_1 признал частично и пояснил, что они втроем: он, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 действительно договорились о совершении кражи, для чего 05.03.2011 года на автомобиле «Такси»приехали в с.Криничное Болградского района. В дом, в котором была совершена кража, он лично не заходил, оставался на улице, в дом заходили ОСОБА_6 и ОСОБА_2. О том, что в доме была бабушка, которая увидев ОСОБА_6 и ОСОБА_2, стала кричать, в связи с чем последние ее связали и закрыли рот кляпом, он - ОСОБА_1 узнал позже из рассказа ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д.67 том № 5).

Будучи допрошенным 21.07.2011 года в качестве обвиняемого (с участием защитника ОСОБА_24.), ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины (л.д.92 том № 5). По тем же основаниям ОСОБА_1 отказался от дачи показаний во время его дополнительного допроса 27.07.2011 года с участием защитника ОСОБА_3 (л.д.119 том № 5). При дополнительных допросах в качестве обвиняемого 14.09.2011 года и 10.10.2011 года (с участием защитника ОСОБА_3.), ОСОБА_1 вину признал частично и дал показания, аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании (л.д.162-165 том № 5).

Такое поведение подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свидетельствует о его желании любым способом (вплоть до оговора подсудимого ОСОБА_2, с которым ОСОБА_1 пребывает в дружеских отношениях со школьных лет) уклониться от ответственности за содеянное и избежать наказания.

Утверждение подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и их защитников о том, что действия, связанные с причинением потерпевшей ОСОБА_8. тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, неправильно квалифицированны органом досудебного следствия по ст. 115 ч.2 п.6, 12 УК Украины и подлежат квалификации по ст. 119 УК Украины как убийство по неосторожности - является не состоятельным. Смерть потерпевшей ОСОБА_8 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа. Как установлено судом ОСОБА_1 и ОСОБА_6 просунули в ротовую полость потерпевшей ОСОБА_8 кляп из ткани на глубину вплоть до гортаневой глотки, лишив ее возможности дышать не только ртом, но и носом, дополнительно зафиксировали кляп с помощью двух петель, обвязанных вокруг головы и шеи потерпевшей и оставили ее в таком положении со связанными руками и ногами, что лишало потерпевшую ОСОБА_8 возможности каким - либо способом освободить свои дыхательные пути. В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта смерть ОСОБА_8 наступила в течение не более пяти минут с момента закрытия отверстий рта и носа и лишения ее возможности дышать. Такие действия ОСОБА_1 и ОСОБА_6 свидетельствуют об умысле последних на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_8, поскольку, совершая указанные действия, они предвидели и сознательно допускали наступление смерти потерпевшей.

Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, что между ним, ОСОБА_6, ОСОБА_1 была предварительная договоренность о совершение кражи ценностей из домовладения потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убедил его и ОСОБА_1 в том, что в доме никого из хозяев не будет, суд считает несостоятельной. Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что по прибытию на место происшествия ОСОБА_2 остался на значительном расстоянии (70-80 метров) от дома ОСОБА_5 и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ОСОБА_1 и ОСОБА_6 об опасности, кинув камень в ворота близ стоящего дома и создав, таким образом, шум -лишены логики, поскольку подобным способом у ОСОБА_2 не было реальной возможности предупредить ОСОБА_6 и ОСОБА_1 об опасности. Такие действия ОСОБА_2 могли привести к обратному результату, т.е. наиболее быстрому обнаружению преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_1 и их задержанию. Суд считает, что такие показания выдуманы подсудимыми с целью смягчить их ответственность за совершенное ими фактически деяние, а именно с целью квалификации их действий по статье 185 ч.3 УК Украины, предусматривающей более мягкое наказание. Сговор подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также ОСОБА_6 на совершение разбойного нападения подтверждается их слаженными действиями в ходе совершения преступления в соответствии с распределенными между ними ролями.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, их личности, семейное положение каждого, положительные характеристики подсудимых с места жительства, частичное возмещение подсудимыми причиненного материального ущерба.

Совершение преступления в отношении престарелого лица суд в соответствии со ст.67 УК Украины признает обстоятельством, отягчающим вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изоляции подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от общества и назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения подсудимому ОСОБА_1 более сурового вида наказания, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6, 12 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы, а также для назначения обоим подсудимым наказания с применением положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 686 от 23.08.2011 г. ОСОБА_1. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ОСОБА_1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 психических расстройств не обнаруживает, способен осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, участвовать в судебно - следственных действиях и предстать перед судом. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.194-196 том №1).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 687 от 23.08.2011 г. ОСОБА_2. хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 психических расстройств не обнаруживает, способен осознавать свои действия, руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, участвовать в судебно - следственных действиях и предстать перед судом. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.204-206 том № 1).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 64 950.00 гривен с учетом уточненных исковых требований (л.д.70-71 том №6) в соответствии со ст.ст.1166, 1190 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению за счет подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке, поскольку их совместная вина в причинении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_5 доказана в судебном заседании. Размер причиненного потерпевшему ОСОБА_5 ущерба в сумме 64 950.00 гривен определен исходя из стоимости одного грамма золота на день похищения имущества и примерного веса похищенных золотых изделий. Потерпевший ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подробно описал похищенные золотые изделия и бижутерию. В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 -супруга потерпевшего ОСОБА_5. также подробно и последовательно назвала и описала золотые изделия и бижутерию, которые были похищены из их дома. Стоимость 1 грамма золота на день похищения подтверждается соответствующей справкой субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего реализацию ювелирных изделий (л.д.69 том № 6). С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанными исковые требования ОСОБА_5 на сумму 64 950.00 гривен, что составляет стоимость похищенных и невозвращенных золотых изделий и бижутерии. Из этой суммы подлежат вычету 6 000 гривен, оплаченных родственниками подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии с квитанциями от 26.04.2011 года (л.д. 135 том №6). Взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_5 подлежит сумма 58 950.00 гривен (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят гривен).

Утверждение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ими и ОСОБА_6 не было похищено то количество золотых изделий, на которое указывает потерпевший ОСОБА_5, что у ОСОБА_6 они видели лишь три-четыре украшения из желтого металла, суд во внимание не принимает. Судом достоверно установлено, что подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 было похищено имущество из домовладения потерпевшего ОСОБА_5, в том числе были похищены золотые изделия. Тот факт, что у потерпевшего ОСОБА_5 были похищены золотые изделия и бижутерия, перечисленные в обвинительном заключении, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля ОСОБА_10 При этом у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 имелась реальная возможность распорядиться похищенными золотыми изделиями, поскольку со дня похищения имущества до дня задержания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по подозрению в совершении настоящего преступления, прошел значительный период времени.

Также суд в соответствии со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области (расчетный счет №31250272210015 в ГУДКУ В Одесской области, МФО №828011, код ЄДРПОУ № 25574222, назначение платежа -за экспертизу ФО2 КПК 1001050) понесенные по делу судебные расходы на производство судебных экспертиз в рамках настоящего уголовного дела на общую сумму 11 998.44 гривен (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь гривен сорок четыре копейки), что подтверждается справками счетами:

- том № 1 л.д.71 на сумму у 2 026.08 гривен за экспертизу волокнистых материалов № 451 от 17.03.2011 года;

- том № 1 л.д.86 на сумму 2 026 .08 гривен за экспертизу волокнистых материалов № 452 от 17.03.2011 года;

- том № 1 л.д.119 на сумму 1 013.04 гривны за дактилоскопическую экспертизу № 319 от 18.03.2011 года;

- том № 1 л.д.147 на сумму 5 076.00 гривен за дактилоскопическую экспертизу № Д-6 от 25.06.2011 года;

- том № 1 л.д.169 на сумму 1 013.04 гривен за дактилоскопическую экспертизу №Д-22 от 11.08.2011 года;

- том № 1 л.д.182 на сумму 844.20 гривен за экспертизу холодного оружия № 73 от 03.08.2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_6, мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_16, мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_8, мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_9, ноутбук «Самсунг»R518, НОМЕР_14, четыре медали, аккумулятор от ноутбука «Самсунг»и коробка к нему - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_5 (л.д.56 том № 1, л.д.54, 70 том № 4).

- мобильный телефон «Самсунг»Х620 imei: НОМЕР_18, мобильный телефон «Сименс» С75 imei: НОМЕР_17, мобильный телефон «Нокиа»1650 imei: НОМЕР_20, мобильный телефон «Нокиа»1650 imei: НОМЕР_19, мобильный телефон «Нокиа»1600 imei: НОМЕР_26, мобильный телефон «Нокиа»6260 imei: НОМЕР_21, мобильный телефон «Самсунг»Е950 imei: НОМЕР_22, мобильный телефон «Нокиа»2760 imei: НОМЕР_23, мобильный телефон «Нокиа»1280 imei: НОМЕР_24, мобильный телефон «Самсунг»С300 imei: НОМЕР_27, мобильный телефон «Lg»Х620 imei: НОМЕР_25 - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_17 (том № 4 л.д.51).

Вещественные доказательства указанные и перечисленные в постановлениях о приобщении к делу вещественных доказательств от 21.06.2011 года (том № 1 л.д.212), от 03.08.2011 года (том № 4 л.д.46-48) - оставить в материалах выделенного уголовного дела № 17201100271 в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступлений по ст. 187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.6, 12 УК Украины - до его разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 323-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и на основании санкций этих статей назначить ему наказание:

- по ст.187 ч.4 -9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

- по ст.115 ч.2 п.п.6, 12 -11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в доход государства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять со дня их задержания с 14 июля 2011 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области (расчетный счет №31250272210015 в ГУДКУ В Одесской области, МФО №828011, код ЄДРПОУ № 25574222, назначение платежа -за экспертизу ФО2 КПК 1001050) понесенные по делу судебные расходы на производство судебных экспертиз на общую сумму 11 998.44 гривен (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь гривен сорок четыре копейки).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 -удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 58 950.00 гривен (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят гривен).

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_6, мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_16, мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_8, мобильный телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_9, ноутбук «Самсунг»R518, НОМЕР_14, четыре медали, аккумулятор от ноутбука «Самсунг»и коробка к нему - возвращены по принадлежности ОСОБА_5 (том № 1 л.д. 56, том № 4, л.д.54, 70).

- мобильный телефон «Самсунг»Х620 imei: НОМЕР_18, мобильный телефон «Сименс» С75 imei: НОМЕР_17, мобильный телефон «Нокиа»1650 imei: НОМЕР_20, мобильный телефон «Нокиа»1650 imei: НОМЕР_19, мобильный телефон «Нокиа»1600 imei: НОМЕР_26, мобильный телефон «Нокиа»6260 imei: НОМЕР_21, мобильный телефон «Самсунг»Е950 imei: НОМЕР_22, мобильный телефон «Нокиа»2760 imei: НОМЕР_23, мобильный телефон «Нокиа»1280 imei: НОМЕР_24, мобильный телефон «Самсунг»С300 imei: НОМЕР_27, мобильный телефон «Lg»Х620 imei: НОМЕР_25 - возвращены по принадлежности ОСОБА_17 (том № 4 л.д.51).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Болградский районный суд Одесской области, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -в течении 15 суток с момента вручения им копии приговора.

Судьи

Болградского районного суда

Одесской области С.В. Кодинцева

И.В.Тимошенко

В.А. Раца