Рішення № 24763292, 12.04.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-727/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого -судді -Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки «ПоКоС»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрхунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В:

В грудні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом до підприємства облспоживспілки «ПоКоС».

Вказував, що 17 квітня 2009 року відповідно до наказу № 30-К від 17.04.2009 року він був прийнятий на роботу до Підприємства облспоживспілки на посаду завідувача скотобійним пунктом на 0,5 ставки. Трудовий договір, який став підставою для виникнення трудових правовідносин між ним та відповідачем, визначав, що його приймали на вищевказану посаду терміном з 17.04.2009 року по 01.03.2010 року. За період часу з квітня 2009 року по лютий 2010 року йому була нарахована заробітна плата в сумі 2670 грн. 94 коп., яка жодного разу так і не була виплачена. 01.03.2010 року його було звільнено згідно наказу № 32-К у зв'язку з закінченням строку трудового договору. Неодноразові звернення до відповідача з приводу виплати заборгованості по заробітній платі вже після звільнення не надали результату, розрахунку він не отримав до цього часу.

Просив стягнути з підприємства облспоживспілки «ПоКоС»на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2670 грн. 94 коп., середній заробіток за час затримки розрхунку в сумі 17088 грн. та 2000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підприємства облспоживспілки «ПоКоС»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча керівництво було належним чином повідомлено про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

У відповідності до ст.116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом достовірно встановлено, що 17 квітня 2009 року відповідно до наказу № 30-К від 17.04.2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Підприємства облспоживспілки «ПоКоС»на посаду завідувача скотобійним пунктом на 0,5 ставки.

Відповідно до трудового договору від 17.04.2009 року, укладеного між Підприємством облспоживспілки «ПоКоС»та ОСОБА_1, останній був прийнятий на вищевказану посаду строком до 01.03.2010 року.

01.03.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з посади згідно наказу № 32-К у зв'язку з закінченням строку трудового договору по п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки про доходи № 2-12/03 від 12.03.2010р. виданої Підприємством облспоживспілки «ПоКоС» ОСОБА_1 за період часу з квітня 2009 року по лютий 2010 року була нарахована заробітна плата в сумі 2670 грн. 94 коп.

Станом на сьогоднішній день позивач розрахунку заборгованості по заробітній платі так і не отримав

Отже на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 17088 грн. 75 коп. (розмір його середньоденної заробітної плати 36,75 грн. х на кількість робочих днів з моменту затримки виплати заробітної плати по день звернення до суду 465 дні = 17088,75 грн.).

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що діями відповідача які полягали в незаконному не проведенні розрахунків позивачу було завдано моральну шкоду.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з неправомірними діями відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000 грн.

Керуючись ст. 116, 117, 237 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки «ПоКоС»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з підприємства споживчої кооперації підприємства облспоживспілки «ПоКоС», ідентифікаційний код юридичної особи 34537210 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 2 670 грн. 94 коп., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі -17088 грн. та у відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з підприємства споживчої кооперації підприємства облспоживспілки «ПоКоС», ідентифікаційний код юридичної особи 34537210 на користь державного бюджету УДК у м. Кременчуці, рахунок 31212206700009, код ЄДРПОУ 37965850, МФО 831019, ГУДКУ у Полтавській області, код ЄДРПО Автозаводського районного суду м. Кременчука 22030001 - 321 грн. 90 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з підприємства споживчої кооперації підприємства облспоживспілки «ПоКоС», ідентифікаційний код юридичної особи 34537210 на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 2670 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: