Ухвала суду № 24762463, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-6136/11/1070 Головуючий у 1- й інстанції Щавінський В.Р.

Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

з участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Декаролайн»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Декаролайн»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №876/3/23-40-36959317 від 02.08.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестиційна компанія «Декаролайн»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010 року, січень, лютий, квітень 2011 року».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року Відповідач подав апеляційну скаргу, попередньо направивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що копія оскаржуваного рішення направлена на його адресу несвоєчасно та отримана ним 18.04.2012 року, що позбавило його можливості в передбачені законом строки підготувати та направити апеляційну скаргу.

Вказана обставина, на думку Відповідача, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскаржуване Відповідачем рішення прийнято Київським окружним адміністративним судом 06 березня 2012 року.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної постанови отримана Відповідачем 21.03.2012 року, а не 18.04.2012 року, як він зазначає у своєму клопотанні.

Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення Відповідачем подана лише 28.04.2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

З ксерокопії першої сторінки, оскаржуваного рішення, доданого Відповідачем до клопотання вбачається, що у верхньому лівому куті міститься резолюція, виконана 06.04.2012 року, а в правому нижньому куті міститься штамп з датою 18.04.2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем не надано будь-яких доказів з приводу поважних причин тривалого проходження через канцелярію Відповідача копії оскаржуваного судового рішення з 21.03.2012 року до 18.04.2012 року.

Отже, обставин, які пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, Відповідачем не зазначено, а тому колегія суддів не має підстав для визнання причини пропуску строку поважною, і приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено, що якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.102, 103, 186, 189, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Декаролайн»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.