Постанова № 24762258, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6685/11 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Полєм ОПТ»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ПП «Полєм - ОТП»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов ПП «Полєм -ОТП»задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач, Державна податкова інспекція у м. Черкаси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необгрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Полєм-ОПТ»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Черкаської міської ради 16.02.2007р. (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

17 жовтня 2007 року ДПІ у м. Черкаси позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ПП «Полєм-ОПТ»згідно установчих документів знаходилось на момент державної реєстрації за адресою: 18000, АДРЕСА_1 за адресою засновника, який одночасно і являється керівником даного підприємства ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 17 травня 2003 року №755-ІV (надалі Закон № 755), місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

За приписами статті 19 Закону № 755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

29 липня 2011року ДПІ у м. Черкаси прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Полєм-ОПТ».

Підставою для прийняття такого рішення слугував запис № НОМЕР_2 від 27 липня 2011р. (у довідці з ЄДРЮОФОП запис № 5) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців про відсутність підприємства за його місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Полєм-ОПТ»06.06.2011 р. подало державному реєстратору виконавчого комітету Черкаської міської ради реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, відповідно до запиту від 18.04.2011 р. № 1253/15-210 на встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Полєм-ОПТ»; довідки від 26.04.2011 р. про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ПП «Полєм-ОПТ»; рапортів від 20.04.2011р. та від 04.06.2011р. про відсутність директора ПП «Полєм-ОПТ»ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, що одночасно являється адресою реєстрації директора і засновника ПП «Полєм-ОПТ»; повідомлення від 10.06.2011р. № 1682/29-012 про відсутність ПП «Полєм-ОПТ»за місцем знаходження -під час ПП «Полєм-ОПТ» за місцем знаходження відсутнє.

06.06.2011 р. державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради внесено запис від 06.06.2011 р. № НОМЕР_2 (у довідці з ЄДРЮОФОП запис № 4) про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача та не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м. Черкаси при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Полєм-ОПТ»було порушено алгоритм організації роботи органів державної податкової служби щодо відпрацювання платників ПДВ, які відсутні за зареєстрованим місцезнаходженням дотримано не було та, що при складанні акту комісія ДПІ у м. Черкаси обмежилась тільки даними з Єдиного державного реєстру та інформацією із рапортів стосовно відсутності директора ОСОБА_1 за юридичною адресою ПП «Полєм-ОПТ»на дату виїзду 20.04.2011 р. та 06.06.2011 р., виходячи з викладеного.

Положеннями п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України передбачено підстави за яких проводиться анулювання реєстрації платника податків, в тому числі, підпунктом «ж»вказаного пункту статті передбачено таку підставу, як наявність запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання).

Як вбачається з оскаржуваного рішення ДПІ у м. Черкаси, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, стало наявність запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ПП «Полєм-ОПТ»за його місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в рамках закону винесено рішення №181\15210 про анулювання «Полєм-ОПТ»як реєстрації платника податку на додану вартість.

Що стосується правомірності внесення даних до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності ПП «Полєм-ОПТ»за його місцезнаходженням, то вказане питання не є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову приватного підприємства «Полєм ОПТ»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.