Постанова № 24759859, 09.04.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/2628/12

Провадження №3/2033/974/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця с.Комунарськ Луганської області ,працює: директором ТОВ «Нові технології», суд-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол №37 серії АА №161851 від 07.03.2012 р.) - для розгляду.

Згідно із положеннями ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд ,відповідно до ст.ст.278,256 КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення ( не вказано у чому саме виявилося порушення ведення податкового обліку ) . У пункті протоколу про адміністративне правопорушення , в якому необхідно вказувати суть правопорушення , є лише посилання на акт перевірки від 07.03.2012 р. №582/23-212/33122599 , але сам акт не доданий до протоколу. Замість акту перевірки до протоколу додану довідку , в якій також не чітко вказано суть правопорушення. Також , вищевказана довідка не містить посилання на норми спеціального законодавства , які були порушені.

Також , у протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо вказано місце мешкання притягуваного ( а саме: селище , у якому проживає ОСОБА_1.)

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Спираючись на вищевикладене , суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256,278 ,251 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова -для належного оформлення.

Суддя :