Постанова № 24759212, 30.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1568/11/0170

30.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-1568/11/0170 за апеляційною скаргою Керченського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 16.05.11 у справі № 2а-1568/11/0170

за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул. Кірова, 5, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа:

Університет економіки і управління (вул. Кримської правди, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

про стягнення 12862,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.05.2011 (суддя Маргарітов М.В.) відмовлено у задоволенні позову Керченського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 862,94 грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідачем укладено договір цивільно-правового характеру, та вона займалась індивідуальною трудовою діяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 30.05.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Згідно з пунктом 3 статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2008 відповідач звернулася до Керченського міського центру зайнятості з заявами про сприяння у працевлаштуванні.

У цих заявах відповідач зазначила, що як підприємець не зареєстрована, на момент подачі заяви не працює (у тому числі по сумісництву), підтверджує факт відсутності у нього заробітної плати та інших доходів, пенсію по інвалідності, за віком, на пільгових умовах та за вислугою років не отримує; зобов'язується у разі працевлаштування, укладання договіру цивільно-правового характеру, трудової угоди і другої діяльності, які надають дохід, повідомити позивача (а.с. 18,19).

На підставі заяв відповідача Керченським міським центром зайнятості відповідачу надано статус безробітного, призначено та сплачено допомогу по безробіттю.

Розмір виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю за період з 10.12.2008 по 04.12.2009 склав 12862,94 грн. (а. с. 8).

У результаті обміну інформацією позивачем були отримані дані про наявність у відповідача доходів у період знаходження на обліку у центрі зайнятості.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»визначає: спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку».

Згідно з пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого Постановою Кабінету Miнicтpiв України від 20.03.2006 №357, якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених з дня призначення виплат стягуються з такої особи відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Пункт 7 цього порядку встановлює: у paзi відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення (невідшкодування) їx у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2008 відповідачем укладено договір цивільно-правового характеру з Університетом економіки та управління, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась у строки, визначені у робочому плані и розкладі учбових занять, здійснити учбові зайняття по культурології у кількості (а.с.15).

Згідно пункту 5.1 цього договору він діє протягом 2008-2009 року до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до робочого навчального плану I курсу економічного факультету на вивчення дисципліни «Культурологія»всього виділено 66 годин, з яких 44 лекційних, 22 практичні заняття/семінари, форма контролю екзамен (а.с.42).

У відповідності з частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, тобто про укладення цивільно-правової угоди, всупереч цим вимогам відповідач не повідомила позивач про укладення вищезазначеного договору цивільно-правового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне рахування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій oco6i внаслідок умисного невиконання нею cвоїx обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати з забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону однією з обставин припинення виплати допомоги по безробіттю є працевлаштування безробітного.

Доводи відповідача про відсутність доходів у січні 2009 року судова колегія не може взяти до уваги, оскільки у відповідності з частиною першою статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»особа набуває статус безробітного через відсутність роботи та заробітку.

Згідно матеріалам справи у січні 2009 року ОСОБА_3 виставила оцінки в екзаменаційну відомість (а.с.78).

З особистого рахунку за підписом головного бухгалтера Університетом економіки та управління вбачається, що у січні 2009 року відповідачу нараховане 88грн. (а.с.59) за проведення консультацій протягом 2 годин та прийом екзаменів протягом 6 годин (а.с.41). Нарахована сума отримана відповідачем за платіжною відомістю №И-00000033 за січень 2009 року (а.с.65).

Факт отримання цієї суми підтверджує і заява ОСОБА_3 від 23.06.2010 на ім'я ректору Сімферопольського університету економіки та управління, в якій відповідач просить підтвердити, що заробітна плата, виплачена їй у січні 2009 року, нарахована за зайняття, проведені до 10.12.2008.

Таким чином, у січні 2009 року відповідач мала доходи, і у відповідності з п. 5.1 договору між відповідачем та університетом строк цього договору закінчився саме у січні 2009 року (коли відповідач перебувала на обліку у позивача).

Посилання відповідача на помилкове нарахування зазначеної суми колегія суддів також не може взяти до уваги, оскільки від отримання цієї суми відповідач не відмовлялась та не повертала її.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, а апеляційну скаргу вважає такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.05.2011 у справі №2а-1568/11/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Керченського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Керченського міського центру зайнятості (ОКПО 20708617, банк: ГУДК в АР Крим м. Сімферополь р,р 37171001000358 МФО 824026; повернення зайво отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття) суму 12 862,94грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 128,62грн. (рахунок: 31217206781001, Одержувач: ГУДКСУ у м.Севастополі(Севаст)22030001, ЄДРПОУ: 38022717, МФО: 824509, Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, Код: 35188206, Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 3.2»

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко