Ухвала суду № 24758967, 16.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9224/11/0170/13

16.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-9224/11/0170/13 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 29.09.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навікас" (11 км Московського шосе, с. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.11 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.07.11 №000782301.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.11 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що при формуванні структури податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Навікас" з ТОВ "Дніпро-Авіапостач" за березень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з вказаним підприємством у сумі 583037 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Навікас" зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 20.10.2005, перебуває на обліку платників податків у ДПІ в місті Сімферополі, є юридичною особою та платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.10.2005 №00792524.

Таким чином, позивач являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Навікас" з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Дніпро-Авіапостач" за березень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 20.06.2011 №8149/23-4/33848871, за висновками якого встановлено порушення підпунктів 14.1.191, 185.1, 188.1, 187.1, 201.1., 198.6 Податкового кодексу України, донараховано податку на додану вартість у сумі 583037,00 грн., зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 -рядок 18) у сумі 583037,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком позивачем були надані заперечення від 12.07.2011, яки були розглянути ДПІ в місті Сімферополь.

За результатами розгляду заперечень відповідач спрямував на адресу позивача лист від 15.07.2011 №3/121/10/23-4, в якому зазначив про обґрунтованість висновків акту перевірки від 20.06.2011.

21.07.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0007832301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 583038,00 грн., у тому числі основного платежу -583037,00 грн., штрафних санкцій 1,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 №0002064101/0 на суму 468000,00 грн., у тому числі основного платежу -312000,00 грн., штрафних санкцій 156000,00 грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

В акті перевірки зроблений висновок, що при формуванні структури податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Навікас" з ТОВ "Дніпро-авіапостач" за березень 2011 року, встановлено завищення податкового кредиту по факту взаємовідносин з вказаним підприємством у сумі 583037,00 грн.

Відповідно до статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом ДПА України 22.12.2010 N 984, зареєстрований у Мінюсті України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до пунктів 3-6 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки від 20.09.2011 містить суперечливі данні стосовно обставин, що були перевірені відповідачем. Так на сторінці 4 акту відповідач зазначає, що відділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополь був здійснений виїзд на юридичну адресу підприємства "ТОВ "Навікас", в ході якого встановлений факт знаходження підприємства за вказаною адресою. Основним видом діяльності є оптова торгівле авіаційно-технічним майном. На теперішній час ТОВ "Дніпро-Авіапостач" поставляє для ТОВ "Навікас" авіаційні підшипники та ремонтно-групові комплекти. Транспортні послуги сплачувало ТОВ "Навікас", а доставка здійснювалась за допомогою послуг автотранспортного підприємства "ЗАТ "Кримська автотранспортна компанія" та інші. Продукція доставлялась на склад ТОВ "Навікас", оплата здійснювалась у безготівковій формі.

Разом з тим на сторінці 12 акту робиться висновок про відсутність у ТОВ "Дніпро-Авіапостач" необхідних обсягів товарної маси для її подальшої реалізації ТОВ "Навікас".

Таким чином, факти, викладені в Акті перевірки від 20.06.2011, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем податкового законодавства.

Згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 N266, не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, (надалі - наказ N 266), підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно пункту 4.2 наказу N 266 під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку:

- податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності;

- платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що під час перевірки позивачем були надані усі необхідні для документи: декларації, господарські договори, фінансово-господарські документи.

Дослідивши надані платником податків документи ДПІ в м. Сімферополь встановила, що згідно даних податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року податковий кредит складає 618614,00 грн. З яких 583036,90 грн. -за рахунок постачальника ТОВ "Дніпро-Авіапостач". За даними бази "Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкова встановила, що ТОВ "Дніпро-Авіапостач" задекларувало податкове зобов'язання у сумі 583037,00 грн.

Тобто відповідачем не встановлена розбіжність облікових відомостей між контрагентами.

Проте надалі податковий орган робить висновок, що ТОВ "ДніпроАвіапостач" відобразило у своїй податковій звітності підприємство ТОВ "Карт-Сервіс" зі станом "23"- місцезнаходження не встановлено.

Інші відомості щодо взаємостосунків між ТОВ "Дніпро-авіапостач" та ТОВ "Карт-Сервіс", а саме: об'єм постачання, перелік поставленої продукції, період здійснення операцій, номенклатура товарів, яки б надали можливість зробити висновок про наступне постачання товарів від ТОВ "Дніпро-Авіапостач" до ТОВ "Навікас", в акті перевірки відсутні.

Таким чином відповідачем не доведений факт того, що постачання товарів від ТОВ "Дніпро-авіапостач" на користь ТОВ "Навікас" проводилося за рахунок товарів, отриманий від ТОВ "Карт-сервіс", а тому рішення про визначення грошового зобов'язання є необгрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження обґрунтованості висновків за актом перевірки відповідачем наданий акт Новомоськовської ОДПІ від 13.07.2011 №259/231/37066030 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Авіапостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.04.2011".

Наданим актом підтверджено співставлення даних податкових декларацій ТОВ "Навікас" в частині податкового кредиту та ТОВ "Дніпро-Авіапостач"в частині податкових зобов'язань. Проте будь яких висновків стосовно сумнівності операцій, проведених між ТОВ "Днапро-авіапостач" та ТОВ "Карт Сервіс" зазначений акт не містить.

Відповідач зазначає, що грошове зобов'язання, згідно податкового повідомлення-рішення від 21.07.2011, визначено у зв'язку з проведенням платником податків ТОВ "Навікас" сумнівних операцій, оскільки неможливо підтвердити їх дійсне виконання.

Документами, які маються у матеріалах справи, а саме: договорами постачання, платіжними документами, податковими, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, дійсність яких не оскаржується відповідачем, зазначений висновок спростовується.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивач та контрагент позивача діяли узгоджено протиправно, суми податкового кредиту за господарськими операціями, були фіктивними, що діяльність має ознаки фіктивного підприємництва, не надані докази протиправного характеру договорів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність визначення позивачу грошового зобов'язання та обґрунтованість позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.11 у справі № 2а-9224/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко