Вирок № 24757908, 14.06.2012, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К №219/4/12

Іменем України 1/219/4/12

14.06.2012 року

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

суддів Гринишиній А.А.

Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В.

з участю : прокурора Бідюк Н.П.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області , мешканця смт Крижопіль Вінницької області , українця , громадянина України , освіта 8 кл. , не одруженого , не працюючого , раніше судимого 22.11.2006 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.. 296 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

за ст.ст. 187 ч. 4 , 115 ч. 2 п.п.6 , 12 КК України ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області , мешканця смт. Крижопіль Вінницької області , українця , громадянина України , освіта 9 кл. , не одруженого , студента Крижопільського будівельного коледжу , не судимого , -

за ст.ст. 187 ч. 4 , 115 ч.2 п.п. 6 , 12 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2011року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у другій половині дня , знаходячись у кухні будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , разом з останнім вживали алкогольні напої .

Близько 17 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , вийшли на подвір*я перекурити . Під час розмови ОСОБА_4 висловив намір позбавити життя ОСОБА_6 у зв*язку із словесним конфліктом , який мав місце між ними . ОСОБА_5 , підтримавши висловлену пропозицію , схиляючи ОСОБА_4 до вчинення злочину , повідомив останнього про негативні вислови на його адресу з боку ОСОБА_6 , а також про те , що він бачив у останнього значну суму грошей при собі . При цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 після вбивства ОСОБА_6 викрасти вказані гроші .

Погодившись із даною пропозицією , ОСОБА_4 , з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю , та ОСОБА_5 , обоє в стані алкогольного сп*яніння , маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6 з корисливих мотивів , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідки у вигляді смерті потерпілого , розподіливши ролі кожного у вчиненні вбивства , домовились , що останній , відчинивши двері будинку , непомітно проникне в середину , візьме сокиру , яку передасть ОСОБА_4 та залишиться на подвір*ї домогосподарства з метою попередження ОСОБА_4 про можливу появу сторонніх осіб . ОСОБА_4 у свою чергу повинен був зайти в будинок , за допомогою сокири вчинити вбивство ОСОБА_6 та викрасти гроші , з яких 50 грн. віддати ОСОБА_5

На виконання домовленості ОСОБА_5 , відваживши затворну планку вхідних дверей будинку , оскільки замок закрився при захлопуванні дверей під час їхнього виходу з будинку , зайшов в будинок , де у коморі взяв сокиру і передав її ОСОБА_4 .

Взявши у ОСОБА_5 сокиру , ОСОБА_4 зайшов в кімнату , де за столом , спиною до нього сидів потерпілий . Перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом , підійшов до потерпілого та завдав йому сокирою два удари у потиличну частину голови від яких останній впав на підлогу на спину , обличчям догори . Продовжуючи свій намір ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще кілька ударів сокирою по обличчю .

Завданими ударами ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , рубаних ран в лобно -тім*яній ділянці голови справа над надбрівною дугою , проникаючих рублених ран лівій тьмяній ділянці голови по задній поверхні та проникаючої рубаної рани в потиличній ділянці , проникаючих рубаних ран на обличчі , крововиливів з амбібіцією на внутрішніх поверхнях м*яких тканин голови в правій лобно-скроневій ділянках , в потилично-скроневій ділянці зліва , множених багато скалкових переломів кісток склепіння черепа з переходом на кістки основи черепа , ушкодження твердої мозкової оболонки в правній лобній та правій скроневій ділянках , потиличній ділянці зліва та тім*яній ділянці зліва , крововиливу у порожнину черепа , руйнацію головного мозку в правій скроневій ділянці та потилично-скроневій ділянці , від яких ОСОБА_6 помер на місці події .

В цей час ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , залишився спостерігати за обстановкою на подвір*ї домогосподарства , з метою попередження останнього про можливу появу сторонніх осіб.

Почувши декілька глухих ударів , які долинули з будинку , зрозумівши , що ОСОБА_4 , на виконання домовленості між ними , позбавив ОСОБА_6 життя з метою заволодіння його грошима , ОСОБА_5 , боячись бути викритим у причетності до злочину , з місця події втік .

В цей час ОСОБА_4 , побачивши , що ОСОБА_6 не подає ознак життя , витягнув з кишені штанів потерпілого гроші в сумі 280 грн. та вийшов з будинку . Помітивши відсутність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , залишивши місце скоєння злочину , у подальшому всю викрадену суму коштів використав на власні потреби .

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав частково , пояснивши , що намір вбити ОСОБА_6 виник у нього безпосередньо під час суперечки в будинку. З ОСОБА_5 про вбивство ОСОБА_6 і його пограбування не домовлявся , оскільки про гроші у потерпілого ОСОБА_5 йому не повідомляв .

При цьому пояснив , що весною 2011 року потерпілий попросив його допомогти засклити вікна в будинку . На другий день , близько 11 год. , прийшов до нього , взявши скло і склоріз з дому , і до обіду склили вікна . ОСОБА_6 запропонував випити . Випили 0.5 л. горілки разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Прийшов ОСОБА_5 . Сам залишився в будинку , а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 пішли в магазин за горілкою . Знов , вже втрьох , випили 0.5 л. горілки і 1 л. пива . Разом з ОСОБА_5 вийшли на подвір*я покурити . Останній повідомив , що потерпілий в магазині говорив , що за таке заскління вікон йому треба руки відрубати . Сказав ОСОБА_5 , що про цю образу поговорить з потерпілим , оскільки він протягом дня ОСОБА_8 також образливо говорив про нього .

ОСОБА_5 пішов додому , а він повернувся в будинок потерпілого . Зайшовши , побачив , що ОСОБА_6 сидить за столом . Запитав його про роботу . Почали сваритись при чому останній почав висловлюватись на його адресу нецензурно . В ході сварки виникла думка вбити ОСОБА_6

Біля грубки стояла сокира , яку взяв в руки і , оскільки здали нерви , вдарив її лезом потерпілого в тім*я . ОСОБА_6 впав на підлогу , а він ще двічі вдарив його сокирою по голові в лобову частину та по обличчю . Бив ще два рази , оскільки боявся , що той підніметься .

Оскільки бачив , що ОСОБА_6 перед цим поклав його склоріз в карман своїх штанів , вирішив його забрати . В кармані його штанів знайшов 280 грн. , які забрав .

Після цього залишив будинок . Не пам*ятає точно , чи коли виходив з будинку після вбивства , чи після того , як прийшов ще раз впевнитись чи мертвий ОСОБА_6 , у веранді будинку потерпілого зустрів ОСОБА_8 , якому сказав викликати міліцію , а сам побіг додому . По дорозі купив пляшку пива , яку випив у посадці , де і заснув .

На другий день прийшов додому і почав збирати свої речі , оскільки хотів поїхати до Києва , а звідти мав намір виїхати за кордон .

Не заперечував , що міг сказати ОСОБА_5, що вб*є потерпілого .

На досудовому слідстві ОСОБА_5 оговорював , оскільки на нього тиснули .

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів не визнав , повідомивши , що це була середа і він у сусідки ОСОБА_10 зварював паркан . Почувши на подвір*ї ОСОБА_6 стук , прийшов туди . ОСОБА_6 і ОСОБА_4 закінчували склити вікна . ОСОБА_6 запропонував випити . Разом з ним пішов у магазин , де останній придбав 1 л. пива і 0.5 л. горілки та 2 пачки цигарок . Біля магазину випили ще пива . Прийшли до ОСОБА_6 додому , а за ними прийшла сусідка ОСОБА_9 . Вчотирьох випили горілку . Він з ОСОБА_4 вийшли з будинку покурити , де і повідомив останньому , що ОСОБА_6 обіцяв відрубати йому руки за погану роботу . ОСОБА_4 повідомив , що за ці слова розбереться з ОСОБА_6 . Сам пішов додому , провівши ОСОБА_9 до перехрестя доріг .

Також повідомив , що під час досудового слідства на нього було здійснено тиск . Про наявність у потерпілого грошей ОСОБА_4 не повідомляв . Також додав , що ОСОБА_4 , крім того , що обіцяв розібратись з потерпілим , говорив , що його вб*є , але він цього серйозно не сприйняв . Також повідомив , що під час перекуру разом з ОСОБА_4 потерпілий кликав останнього зайти в будинок , а ОСОБА_4 , перед тим , як зайти в будинок , наказав йому йти додому .

Дарма що підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково , а підсудний ОСОБА_5 -не визнав взагалі , їхня вина об*єктивно підтверджується зібраними по справі доказами .

Зокрема , з показів свідка ОСОБА_8 встановлено , що в квітні місяці разом з ОСОБА_4 склив вікна в будинку потерпілого . ОСОБА_6 розповідав йому , що вікна йому побив ОСОБА_4 . Коли прийшов до потерпілого за своєю банкою , почув як ОСОБА_4 крикнув йому викликати міліцію . Труп потерпілого виявив в кімнаті на підлозі в калюжі крові . Сокири при цьому не бачив .

Свідок ОСОБА_9 підтвердила покази підсудного про те , що разом у потерпілого вживали алкоголь , а потім її до роздоріжжя провів ОСОБА_5 . Разом з тим вона не повідомила суду куди після цього пішов підсудний .

Суд критично ставиться до показів підсудних під час судового слідства , вважаючи , що ОСОБА_4 намагається зменшити свою вину , а тим самим понести менше покарання , для чого і не визнає причетність ОСОБА_5 до скоєння злочинів , а ОСОБА_5 , не визнаючи свою вину зовсім , тим самим намагається уникнути покарання повністю .

Так в своїх досудових показах ( а.с. 159 , 197 , 239 т. 1 ) ОСОБА_5 повідомляв , що провівши ОСОБА_9 до роздоріжжя , повернувся до будинку потерпілого і останній запропонував піти до магазину для придбання алкоголю . Дорогою потерпілий висловлював погрози на адресу ОСОБА_4 про відрубання рук . В магазині бачив гроші у потерпілого . Тому , коли з ОСОБА_4 перекурювали , повідомив останньому про погрози і гроші , а коли ОСОБА_4 сказав , що вб*є потерпілого , сказав про сокиру і про винагороду йому в сумі 50 грн. При цьому визвався стояти на «шухері «, відчинив вхідні двері будинку , передав ОСОБА_4 сокиру .

Наведене відображається і в протоколі очної ставки між підсудними ( а.с.241-245 т. 1 ) , а також в протоколі допиту його в якості обвинуваченого , складеному в присутності мами і адвоката ( а.с.124-125 т. 1 ) .

Твердження підсудних про тиск на них з боку досудового слідства спростовується матеріалами перевірки , призначеної судом . Під час цієї перевірки підсудний ОСОБА_5 не тільки не спростовував добуті у нього незаконним , на його думку , шляхом відомості , а і взагалі не давав ніяких свідчень .

З наведеного і твердження підсудного ОСОБА_5 про те , що він дійсно підписав протокол додаткового допиту , але під тиском , як і свідчення стосовно протоколу його допиту в якості підозрюваного суд також розцінює , як намагання уникнути покарання ( т. 1 а.с. 158-159 ; а.с.181-182 , 196-197 ) .

Наведене стосується і показів підсудного ОСОБА_4 під час його додаткового допиту в якості обвинуваченого , по протоколу очної ставки ( а.с. 163-164 , 218-220 , 241 -245 т. 1 ) , в яких він повністю підтверджує покази ОСОБА_5 .

Винність підсудних також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами , а саме : протоколам огляду місця події ( а.с. 3-34 ) ; протоколом огляду трупа ( а.с.53-59 ) ; явкою з повинною, протоколом відтворення обстановки і обставин події , протоколом допиту обвинуваченого , в яких ОСОБА_4 посилається на те , що ОСОБА_5 повідомив йому про наявність у потерпілого грошей під час перекуру ( а.с. 81 -82 , 108 -118 , 147-149 ) ; висновком експерта № 048 про отримання потерпілим тілесних ушкоджень ( а.с.37-40 ) ; висновком експерта від 10.05.2011 р. ( а.с. 44-47 ) ; висновком експерта № 103 ( а.с.54-57 ) ; актом комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи , у відповідності до якої ОСОБА_4 на момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився ( а.с.60-62 ) ; висновком експерта від 17.05.2011 р. , згідно якого ідентифіковано сліди пальців рук ОСОБА_4 ( а.с.78-89 ) ; актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи , у відповідності до якої ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с.104-109 ) ; заявою ОСОБА_5 про відмову від проведення відтворення обстановки і обставин події , оскільки йому стидно перед людьми ( т. 1 , а.с. 127 ) ; матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи по постанові суду щодо застосування незаконних методів слідства до ОСОБА_4 ; матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи по постанові суду з приводу перевірки тверджень підсудного ОСОБА_5 щодо застосування незаконних методів слідства , під час якої ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився в присутності та за порадою мами ( а.с.11 матеріалів ) .

Суд кваліфікує дії підсудних за ст. 187 ч. 4 КК України - розбій , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з проникненням у житло та заподіяння тілесних ушкоджень , вчинений за попередньою змовою групою осіб та ст. 115 ч. 2 п.п.6 , 12 КК України -умисне вбивство , тобто умисне , протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене за попередньою змовою групою осіб , з корисливих мотивів .

Обираючи вид і розмір покарання , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчинених злочинів , оскільки вони відносяться до особливо тяжких , вчинення їх в стані алкогольного сп*яніння , те , що ОСОБА_4 раніше судимий , проживав без реєстрації . Обставин , пом*якшуючих його винність судом не встановлено . Стосовно ОСОБА_5 суд враховує його неповноліття , позитивні характеристики з місця проживання .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ :

Визнати винними та призначити покарання :

ОСОБА_4 -за ст. 187 ч. 4 КК України -у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна ;

за ст. 115 ч. 2 п.п. 6 , 12 КК України -у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна .

На підставі ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточну міру покарання обрати у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна .

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості міри запобіжного заходу утримання під вартою .

Обчислювати строк відбування покарання з 05.05.2011 року .

ОСОБА_5 -за ст.. 187 ч. 4 КК України -у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна ; за ст.. 115 ч. 2 п.п. 6 , 12 КК України -у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточну міру покарання обрати у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості міри запобіжного заходу підписку про невиїзд .

Обчислювати строк відбування покарання з часу звернення вироку до виконання , зарахувавши в строк відбування покарання час тримання з 07.05.2011 р. по 16.05.2011 р.

Судові витрати по справі в сумі 644 грн. стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області ( код -24525055 , р. -31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області , МФО -802015 ) .

Речові докази по справі ( т. 2 , а.с.176 ) знищити .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб , а засудженим ОСОБА_4 -в той же термін , з часу отримання копії вироку .

Головуючий суддя :

Судді :