Вирок № 24757894, 19.06.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-110/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, укра-їнця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не пра-цюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2012 року, близько 19 години в с.Бронниця, Могилів-Подільського райо-ну ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію садиби № НОМЕР_1 садово-городнього товариства «Дністер», яка належить ОСОБА_2, де, пошкодивши нижню частину вхідних дверей га-ража, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав 60 м алюмінієвого трьох-жильного дроту, вартістю 132 грн. та металеву стійку під умивальник кустарного ви-робництва вагою 2 кг, вартістю 3 грн. 60 коп. З викраденим ОСОБА_1 з місця події зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 135 грн. 60 коп.

Крім цього, 26.02.2012 року, близько 10 години в с.Бронниця, Могилів-Поділь-ського району ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію садиби № НОМЕР_2 садово-городнього товариства «Дністер», яка належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу, таємно викрав б/к ємкість з нержавіючого металу розмірами 95х45х35 см. об'ємом 100 л, вартістю 313 грн. 34 коп., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 26.02.2012 року, близько 10 години 45 хвилин в с.Бронниця, Моги-лів-Подільського району ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію садиби № НОМЕР_1 садово-городнього товариства «Дністер», яка належить ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу проник в гараж, двері якого зачинені не були, звідки таємно викрав 3 металевих ломи господарського призначення, вартістю одного 30 грн., на суму 90 грн., 15 металевих труб, довжиною по 3 м, діаметром 70 мм, вартістю однієї 59 грн., на суму 885 грн., 12 металевих труб довжиною по 1,5 м, діаметром 30 мм, вартістю однієї 40 грн., на суму 480 грн., 65 металевих стальних прутів довжиною по 1 м, діаметром 5 мм., вартістю одного 6 грн., на суму 390 грн., після чого з місця події з викраденим зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1845 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_2, 26.02.2012 року, близько 15 години, в с.Бронниця, Могилів-Подільського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкого-льного сп'яніння, шляхом вільного доступу, проник в гараж, двері якого зачинені не були, що розташований на території садиби № НОМЕР_1 садово-городнього товариства «Дністер», яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав 60 кг брухту чорного металу, вартістю 1 грн, 80 коп. за кілограм, на суму 108 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 108 грн.

В загальному своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1953 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України визнав повністю по всім епізодам, суду пояснив, що в 2011 році на початку літа, він був в гостях у знайомої дівчини на ім'я ОСОБА_3 в с.Бронниця, Моги-лів-Подільського району і побачив багато нежилих будинків. Взимку 2012 року він згадав про це і вирішив викрасти якісь металеві вироби звідти у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Принаймні на подвір'ї одного з дачних будинків він бачив літній душ з ємкістю. 25.02.2012 року, близько 18 години біля залізничного вокзалу м.Могилів-Подільського він зупинив таксі марки «ВАЗ»і попросив відвезти його в с.Бронниця, Могилів-Подільського району. Дорогою він пояснив водієві, що потрібно з власної дачі забрати деякі речі. По приїзду на місце водій таксі залишився чекати на вулиці, а він піднявся до однієї з садиб під № НОМЕР_1 і відігнувши нижню частину дверей гаража проник всередину та таємно викрав бухту алюмінієвого трьохжильного дроту, а також металеву стійку під умивальник. Відкрутивши зсередини гаража дві гайки, він відчинив двері, потім забрав викрадені провід та стійку (столик) і відніс до таксі, на якому відвіз усе до ОСОБА_4 і продав за 150 грн., сказавши, що речі не крадені.

26.02.2012 року, близько 10 години з ОСОБА_5 на таксі під керування ОСОБА_6 вони поїхали знову в с.Бронниця, так як він мав намір обікрас-ти іншу садибу під № НОМЕР_2. При цьому вказаним особам він сказав, що дім належить йому і попросив його зачекати в машині. Зайшовши на подвір'я, він пішов до літнього душу, де пилкою відпиляв ємкість з нержавіючого металу і виніс її на вулицю та передав ОСОБА_5, який поніс її до автомобіля. Після цього біля 10 год. 45 хв. він пішов до садиби № НОМЕР_1 зайшов всередину гаража, двері якого залишив відчиненими, і таємно викрав близько 25 металевих труб різної довжини та діаметру, металеві прути та три металевих ломи. В приміщенні гаража залишались ще шматки труб, арматура та інший металобрухт, які можна було б викрасти, проте їх було багато, вони великі та не помістились би в багажник легкового автомобіля. Тому він вирішив повернутись пізніше за вказаними речами. За два рази він викрадене відніс до автомобіля і запро-понував ОСОБА_6 усе за 140 грн. і той погодився. Доїхавши до консервного заводу в м.Могилів-Подільському вони вийшли з ОСОБА_5 з таксі в магазині «Сто-жари»купили цигарок, пива та продуктів харчування і все вжили. Він зателефонував до ОСОБА_7, у якого є вантажний мікроавтобус і попросив забрати металеві вироби з дачі. Біля 15 години вони втрьох поїхали до садиби № НОМЕР_1 і він з гаража ви-крав металобрухт: металеву тачку без коліс, шматки металевих труб, арматуру, мета-леві поручні від ліжка, які склав до знайденої в яру металевої ванни і по снігу скотив усе до автобуса, де його чекали хлопці. З ОСОБА_5 вони завантажили ванну з металобрухтом до автомобіля, де їх затримав ОСОБА_8, який викликав праців-ників міліції. У вчинених злочинах щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що в с.Бронниця, Могилів-По-дільського району знаходиться її дачна садиба під № НОМЕР_1 садово-городнього товариств-ва «Дністер», на яку вона їздить з весни до осені. 26.02.2012 року, близько 15 години їй зателефонував сусід по дачі ОСОБА_8 і повідомив, що затримав мікроавтобус марки «Пежо», який вивозив з їх дачі металеві вироби. Вона разом з матір'ю ОСОБА_9 поїхала на місце пригоди, де сусід показав її металеві вироби: металеву тачку без коліс, шматки металевих труб та арматури, металеві поручні до ліжка, ко-робку, які були складені на вулиці, а раніше зберігались в гаражі, двері якого були зламані в нижній частині та відчинені повністю. З гаража також викрадено було ме-талеві тиски, 60 м (бухту) алюмінієвого трьохжильного проводу, 15 металевих труб d 70 мм довжиною по 3 м, 12 металевих труб d 30 мм, довжиною по 1,5 м, 70 стальних прутів d 5 мм довжиною по 1 м., три металевих ломи, 3 алюмінієвих листи розмірами 1,0 м х 0,2 м, якими були викладені доріжки, металеву стійку під умивальник та металевий стіл з лавочкою кустарного виробництва, які знаходились на подвір'ї біля будинку. Її матір 23.02.2012 року приїжджала на дачу і все було на місцях, двері гаража були цілі. Також вона зателефонувала сусідці ОСОБА_3 і повідомила про злодіїв. Згодом від працівників міліції вона дізналась, що крадіжку частини її майна вчинив ОСОБА_1, до якого претензій вона не має, так як усі речі знайдено.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з поважної причини, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено її показання, які вона давала в ході досудового слідства (а.с.67), з яких випливає, що в с.Бронниця, Могилів-Подільського райну знаходиться її дачна садиба № НОМЕР_2 садово-городнього товариства «Дністер». 26.02.2012 року, близько 15 години до неї зателефонувала ОСОБА_2, яка також має дачну ділянку за №86, розташовану навпроти її садиби, і повідомила, що ОСОБА_8 зупинив автомобіль, який віз металеві вироби, викрадені з гаража ОСОБА_2. Через декілька днів вона поїхала на дачу і виявила, що з літнього душу, який розташований позаду будинку, викрадено ємкість з нержавіючого металу об'ємом 100л., яку вона придбала три роки тому за 1500 грн. Хто вчинив крадіжку з її дачної садиби вона не знає.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд, згідно ст.299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, крім пока-зань самого підсудного, які він давав в судовому засіданні, та показань потерпілих, підтверджується і матеріалами дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи:

по епізоду крадіжки у ОСОБА_2 25.02.2012 року: - протоколом добро-вільної видачі ОСОБА_4 28.02.2012 року бухти проводу, металевої стійки під умивальник, які він придбав у ОСОБА_1 (а.с.13); - протоколом огляду 20.04.2012 року бухти проводу та металевої стійки під умивальник, які видав ОСОБА_4 (а.с.115);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_2 26.02.2012 року: - протоколом доб-ровільної видачі ОСОБА_6 27.02.2012 року металевих труб, стальних прутів, ємкості з нержавіючого металу, 3 металевих ломів, які він придбав у ОСОБА_1 (а.с.12); - протоколом зважування 28.02.2012 року металобрухту, який ОСОБА_1 викрав з гаража ОСОБА_2 (а.с.16); - протоколом огляду 04.04.2012 року мета-левих виробів, які добровільно видав ОСОБА_6 (а.с.51); - протоколом огляду металобрухту від 23.04.2012 р. з фототаблицею (а.с.127-128); - протоколом добровіль-ної видачі ОСОБА_2 23.04.2012 р. 60 кг брухту чорного металу (а.с.126); - довідкою, згідно якої вартість лома станом на 26.02.2012 року становить 30 грн. (а.с.101);

по двом вказаним епізодам: - заявою ОСОБА_2 від 26.02.2012 року про крадіжку металевих виробів з дачної садиби в с.Бронниця, Могилів-Подільського ра-йону (а.с.5); - протоколом огляду 27.02.2012 року гаража, який належить ОСОБА_2 і розташований в с.Бронниця, Могилів-Подільського району на території дачної садиби № НОМЕР_1, звідки викрадено металеві вироби (а.с.7-9); - висновком товарознавчої експертизи № 48 від 06.04.2012 року, згідно якого вартість одного метра алюмінієво-го трьохжильного кабеля за метр становить 2 грн. 20 коп., однієї металевої труби ді-аметром 70 мм. довжиною 3 м. становить 59 грн., однієї металевої труби діаметром 30 мм. довжиною 1,5 м. становить 40 грн., одного стального прута діаметром 5 мм., довжиною 1 м., становить 6 грн. (а.с.88-93); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав, як вчиняв крадіжки металевих виробів та металобрухту у ОСОБА_2 (а.с.135-140);

по епізоду крадіжки у ОСОБА_3: - заявою ОСОБА_3 про крадіжку ємкос-ті з нержавіючого металу від 27.02.2012 року (а.с.60); - протоколом огляду 27.02.2012 року дачної садиби № НОМЕР_2 в м.Бронниця, Могилів-Подільського району, яка належить ОСОБА_3 з фототаблицею (а.с.62-64); - висновком товарознавчої експертизи № 49 від 07.04.2012 року, згідно якого вартість нержавіючої ємкості об'ємом 100 л. довжи-ною 95 см., шириною 45 см., висотою 35 см., станом на 26.02.2012 року, становить 313 грн. 34 коп. (а.с.95-98).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені:

ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.82), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.83), не працює, одружений.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуван-ням вимог ст.ст.НОМЕР_2, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.65-67, 70 ч.1, НОМЕР_2, п.2, п.4 ст.76, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, пе-редбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаран-ня більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призна-чити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.НОМЕР_2, п.2, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іс-питовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної екс-пертизи в сумі 703 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на ко-ристь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Він-ницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази: бухту дроту, металеву стійку під умивальник, 27 металевих труб, 65 стальних прутів, 3 ломи, що знаходяться на зберіганні в Могилів-Поділь-ському МВ УМВС України у Вінницькій області, 60 кг брухту чорного металу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, передати останній;

ємкість з нержавіючого металу, що знаходиться на зберіганні в Могилів-По-дільському МВ УМВС України у Вінницькій області, передати ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області про-тягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: