Ухвала суду № 24757353, 27.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4826/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сержанта міліції інспектора взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Хотяша В.А, Сарненського районного відділу УМВС України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.10. 2011 року , коли він керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, його було зупинено працівниками міліції на стаціонарному посту ДПС м. Сарни та повідомлено, що в автоматичному режимі камерою відеонагляду "Рубіж" встановлено, що транспортний засіб знаходиться в розшуку з 25.05.2006р. як викрадений. Внаслідок цього, інспектором Хотяшем В.А. були вилучені всі документи для зняття їх копій, а автомобіль затриманий в подальшому був доставлений в Сарненський РВ УМВС в Рівненській області. Окрім того, посилався на те, що впроваджуючи систему відеонагляду "Рубіж", Міністерство внутрішніх справ України не потурбувалось про стиковку її з даними інших баз, які контролюють відкриті кримінальні справи, хід розслідування по них.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року позивачу - ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивача - ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 28 грн. 23 коп. на р/р 31217206700002, одержувач - УДК у м. Рівне, банк одержувача - ГУ ДКУ у Рівненській області, ЄДРПОУ 22586331, МФО 833017, за подання адміністративного позову немайнового характеру.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року інспектором взводу роти ДПС ВДАІ Хотяшем В.А. під час несення служби на стаціонарному посту ДАІ №2 м. Сарни в ході спрацювання системи відеоконтроль "Рубіж", був затриманий автомобіль "Шкода Октавія", д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який відповідно до бази даних ДАІ "АІПС - Угон" з 25.05.2006р. перебував в розшуку Сокальським РВ УМВС України у Львівській області. Вказаний автомобіль було доставлено на арешт майданчик та зареєстровано в ЖРЗПЗ №2638 в Сарненському РВ УМВС Рівненської області.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.1 Закону України "Про міліцію", міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Приписами ст.7 Закону України "Про міліцію" визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція (ДАІ).

Відповідно до абзацу 3 п. 21, п. 21, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом, а також зупиняти транспортний засіб в разі перебування його в розшуку.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341, мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків, в тому числі, мають право: вживати відповідно до законодавства необхідних заходів для розшуку злочинців та викрадених транспортних засобів, провадження дізнання, розслідування кримінальних справ за фактами дорожньо-транспортних пригод та інших злочинів; у військових частинах і з'єднаннях Збройних Сил, підрозділах Служби безпеки та інших утворених відповідно до законів військових формувань, провадити дізнання тільки за фактами конкретних дорожньо-транспортних пригод та пов'язаних з ними злочинів; у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.

Згідно приписів п. 6.1., 6.11, 6.19, розділу 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009, № 111, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний: попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу; виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються в протиправних цілях, та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП.

Пунктом 7.11. розділу 7 Інструкції визначено, що працівники підрозділу ДПС мають право затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2006 року у ОСОБА_3 було угнано транспортний засіб під час перебування у Львівській області. Про даний факт, він повідомив Сокальський РВ УМВС України і, відповідно, автомобіль з цього часу поставлений на облік у базу "Розшук". 03.08.2006р. за фактом угону автомобіля було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З пояснень ОСОБА_3 у суді першої інстанції вбачається, що через два тижні після угону автомобіль був повернутий позивачу за винагороду. Однак, позивач не повідомив органи міліції про факт повернення йому автомобіля.

03.10.2006р. досудове слідство у справі, що була порушена по факту угону автомобіля було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Як свідчать матеріали справи, затриманий автомобіль був повернутий позивачу 26.11.2011р. після надання ВДАІ УМВС України в Рівненській області документів про зняття ініціатором розшуку з бази даних АІПС "Угон" затриманого автомобіля.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та приписи діючого законодавства, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що автомобіль під керуванням позивача був правомірно затриманий, а дії працівника міліції повністю відповідали нормам чинного законодавства.

Окрім того, є вірними висновки суду першої інстанції, що при впроваджені системи відеонагляду "Рубіж" Міністерством внутрішніх справ України було вжито заходи щодо можливості взаємозвірки даних системи з даними інших баз, про свідчить факт виявлення даною системою автомобіля позивача як такого, що знаходиться в розшуку.

Оскільки позивач є постраждалим 4-ї категорії від наслідків Чорнобильської катастрофи, то суд першої інстанції , враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст судового рішення виготовлено 29 березня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01024

4 - Сержант міліції , інспектор взводу Рівненської роти ДПС ВДАІ Хотяш В.А АДРЕСА_2

5 - Сарненський районний відділ УМВС України в Рівненській області вул. Демократична 13,м. Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500