Постанова № 24757292, 12.06.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року Справа № 2-2/2380-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився - MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД);

представник відповідача: не з'явився - ТОВ "Квадрат Площа Слави";

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність №18/3013 від 07.11.11р. - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз";

представник відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.01.12р. - агропромислове сільськогосподарське ТОВ "Южная-Холдінг";

розглянувши апеляційну скаргу LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 10 листопада 2011 року у справі № 2-2/2380-2010

за позовом MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа - Слави";

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз";

Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг"

про стягнення 176000000,00 грн.;

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Квадрат Площа-Слави», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг»на користь позивача кошти у розмірі 160000000,00грн. основного платежу та 16000000,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.3.2009 року MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат Площа-Слави»простий Вексель, а покупець - прийняти та оплатити продавцю кошти у сумі 160 000000,00грн. З метою забезпечення виконання TOB «Квадрат Площа-Слави»умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2009 р. позивачем було укладено договір поруки від 26.03.2009р. № б/н з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та договір поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг». За умовами договорів поруки ВАТ «Чернігівгаз»та Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»поручителі по договору зобов'язані у разі порушення Боржником (TOB «Квадрат Площа-Слави») обов'язку оплатити цінний папір за основним договором, самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, в строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги, шляхом відшкодування вартості збитків грошовими коштами. На момент подачі позову ані боржником, ані поручителями не виконано умови основного договору в частині розрахунку за цінний папір, в результаті чого позивач поніс втрати в розмірі 160 000 000,00грн. Вищенаведене стало підставою для звернення із позовом до суду.

27.07.2010 р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»надійшла зустрічна позовна заява до МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) про визнання недійсним договору поруки б/н від 26.03.2009 р.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що ВАТ «Чернігівгаз»вважає, що позовні вимоги МОВСО LIMITED, які викладені у первісному позові, задоволенню не підлягають. Натомість, договір поруки б/н від 26.3.2009 року, що укладений між сторонами за зустрічним позовом, підлягає визнанню недійсним, у зв'язку із тим, що голова правління ВАТ «Чернігівгаз»не могла підписати і не підписувала договору поруки б/н від 26.03.2009 р., також, Наглядова рада не виносила рішення з приводу укладення вищевказаного договору.

12.10.2010 року представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»надав доповнення до зустрічної позовної заяви, яким додатково обґрунтовує вимоги зустрічної позовної заяви, та зазначає, що спірний договір поруки від 26.3.2009 року на суму 160000000,00грн., який укладений між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та МОВСО LIMITED, суперечить меті діяльності позивача за первісним позовом та є таким, що укладений з перевищенням обсягу статутної дієздатності позивача, оскільки не відповідає статутним цілям діяльності товариства.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.11.2010 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

23.12.2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли копії матеріалів справи №2-2/2380-2010 із повідомленням про неможливість дачі висновку від 20.12.2010 року №12/2-15/9312, у зв'язку із чим суд ухвалою від 14.01.2011 року поновив провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Крим від 27.01.2011 року суд призначив по справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

11 квітня 2011 року від Кримського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №296 від 28.3.2011 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.05.2011 р. провадження по справі було поновлене та призначене судове засідання.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/2380-2010 позов MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) залишено без розгляду у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 26 березня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД).

Залишаючи без розгляду первісний позов на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд зокрема виходив із того, що позивач за первісним позовом не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, а також не подав доказів необхідних для вирішення спору по суті, таких як оригінал договору № Б/6/5/09 купівлі-продажу цінних паперів, оригінал акту прийому-передачі цінних паперів по Договору № Б/6/5/09 від 26.03.2009 р., оригінал договору поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», оригінал генеральної довіреності від 24.04.2009 р. на ОСОБА_5.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, місцевий господарський суд виходив із того, що згідно висновку експертів №404/405 від 23 серпня 2011 року було встановлено, що підпис в спірному договорі поруки від 26.03.2009 року в графі: «Ярова А. А.», виконана не Яровою А. А., зразки підпису якої представлені на дослідження, а іншою особою, з наслідуванням дійсного підпису. Крім того, місцевим господарським судом зроблений висновок, що якби спірний договір був підписаний Яровою А. А., є таким, що укладений з перевищенням повноважень Голови правління ПАТ «Чернігівгаз», оскільки не відповідає положенням Статуту Товариства.

Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та задоволення позову MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД).

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що позивачем на вимогу суду було надано через канцелярію суду оригінал договору поруки б/н від 26.03.2009р., копію паспорту і ідентифікаційного номеру засвідченого підписом Ярової А. А. та нотаріально засвідчена копія генеральної довіреності від 24.04.2009р. на ОСОБА_5, а інші документи, які витребували судом знаходяться в матеріалах справи в належним чином засвідчених копіях.

Також, позивач незгоден із висновком суду, що Ярова А. А. не могла підписати спірний договір, так як знаходилася на лікарняному та мала певні статутні обмеження повноважень, оскільки попереднім висновком почеркознавчої експертизи Кримського науково -дослідного інституту судових експертиз №296 від 28.03.2011р., підтверджено виконання підпису Ярової А. А. власноруч на спірному договорі та скріпленою мокрою печаткою ПАТ «Чернігівгаз». Крім того, заявник апеляційної скарги не погоджується із висновком повторної почеркознавчої експертизи від 23.08.2011р. №404/405 оскільки вони суперечать висновкам попередньої експертизи №296 від 28.03.2011р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2011 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року відмовлено MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі № 2-2/2380-2010 апеляційну скаргу MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2012 року ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року скасовано. Справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: І. В. Черткової, суддів К. Г. Балюкової, В. В. Сотули.

Розпорядженням Секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року, у зв'язку із відпусткою, суддю Черткову І. В. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В., в зв'язку із чим розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді Воронцової Н. В., судді Балюкової К. Г., Сотули В. В.

В судовому засіданні, 12 червня 2012 року, представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" проти задоволення апеляційної скарги заперечував посилаючись на відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення.

Представник відповідача -Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная - Холдінг" наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 22.05.2012р., яка направлялася на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Судова колегія, враховуючи, що оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що неявка представника позивача в засідання суду ніяким чином не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія апеляційної інстанції визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Між МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД), як продавцем, та ТОВ «Квадрат Площа-Слави», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б6/5/09 від 26 березня 2009 року, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити Вексель простий емітований ТОВ «Станіславська торгова компанія», код ЄДРПОУ 32873692 номеру та серії АА 0360327 номінальною вартістю 160000000,00 грн. (п.1.1 договору).

З метою забезпечення виконання ТОВ «Квадрат Площа-Слави»умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2009 р., між МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) та Агропромисловим сільськогосподарським ТОВ «Южная Холдінг», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»відповідно до Статуту в новій редакції, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»23.12.2010 року, були укладені договори поруки від 26.03.2009р.

За умовами договорів поруки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»(поручителі по договору), зобовязались у разі порушення боржником зобовязання, передбаченого основним договором, самостійно виконати обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, в строк не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги, шляхом відшкодування вартості збитків грошовими коштами. Поручитель за кожним договором поруки відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як і Боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків та інших виплат, передбачених основним договором (п 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.4. договорів поруки від 26.03.2009 року поручитель і боржник відповідають за виконання обов'язку, забезпеченого порукою, перед Кредитором як солідарні боржники.

Підставою для звернення МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) із первісним позовом до суду стало невиконання ТОВ «Квадрат Площа-Слави» умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б6/5/09 від 26 березня 2009 року щодо оплати Векселя простого, емітованого ТОВ «Станіславська торгова компанія», код ЄДРПОУ 32873692 номеру та серії АА 0360327 номінальною вартістю 160000000,00 грн. і, як наслідок, виникнення зобов'язань у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та Агропромислового сільськогосподарського ТОВ «Южная-Холдінг»за договорами поруки від 26.3.2009 року по сплаті МОВСО LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) 160000000,00грн. основного платежу та 16000000,00 грн. штрафних санкцій.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року суддя Доброрез І.О. на підставі резолюції голови від 14.09.2010 року прийняв справу до свого провадження та зобов'язав MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус (оригінал для огляду у судовому засіданні), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідачів 1 і 3 до ЄДРЕПО України на день розгляду справи; також зобов'язано заявитись до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року суддею Доброрезом І.О. у зв'язку із прийняттям зустрічної позовної заяви, неявкою представника позивача, наявністю клопотань про відкладення розгляду справи та необхідністю надання додаткових документів слухання по справі було відкладено та витребувані у позивача у тому числі: письмові заперечення на зустрічну позовну заяву першого відповідача, оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оригінал векселя № АА 0360327 номінальною вартістю 160000 000,00 грн. для огляду в судовому засіданні.

В подальшому справу №2-23/2380-2010 було прийнято до розгляду суддею Толпиго В.І. і також зобов'язано позивача за первісним позовом представити суду вищенаведені документи та забезпечити явку представника до судового засідання.

Представник MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) на виконання вимог ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим 15.6.2011 року передав через канцелярію господарського суду письмові пояснення, яким, зокрема, просить суд справу розглянути без участі представника MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, суд в ухвалах від 25.10.2011 року та від 03.11.2011 року визнав явку представника MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) обов'язковою та зобов'язав надати суду оригінал договору № Б/6/5/09 купівлі-продажу цінних паперів, оригінал акту прийому-передачі цінних паперів по Договору № Б/6/5/09 від 26.03.2009 р., оригінал договору поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг», оригінал генеральної довіреності від 24.04.2009 р. на ОСОБА_5, оригінали документів, підтверджуючих правове положення.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання, призначені господарським судом Автономної Республіки Крим, повноважні представники MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) не з'явилися, поважних причин свого неприбуття суду не повідомили. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

Крім того, вимоги ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) не виконані, витребуваних судом доказів не надано.

Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, суд касаційної інстанції в інформаційному листі від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" доводив до відома господарських судів, що за наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК порядку оригінали таких документів (матеріалів) або їх нотаріально засвідчені копії.

Так, форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, тобто ті, які посвідчують вчинення певних юридично значущих дій, які породжують юридичні наслідки для суб'єктів їх вчинення, повинні відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством для цих документів.

Статті 208, 209 ЦК України встановлюють вимоги щодо форми правочину: письмова та нотаріально посвідчена.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, виходячи з тлумачення зазначених норм, під висловом "засвідчений в установленому порядку документ" мається на увазі або нотаріальне посвідчення документа або посвідчення документа керівником підприємства (уповноваженої ним особи чи посадової особи), установи, організації, яка надає такий документ.

При цьому, сама процедура засвідчення копії означає, що особа яка здійснює відповідну дію засвідчила відповідність копії оригіналу документу в момент вчинення цієї дії.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія генеральної довіреності на ОСОБА_5, якою завірялися усі додані до позову документи в тому числі і ця довіреність, не може підтверджувати наявність у ОСОБА_5 таких повноважень.

З огляду на викладене, копії документів, які додані позивачем до позову оформлені із порушенням наведених стандартів, а тому правомірно не прийняті місцевим господарським судом в якості належних та допустимих доказів у справі в силу ст. 36 ГПК України, в зв'язку з недотриманням процедури їх засвічення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, оригінал договору поруки від 26.03.2009р. № б/н з Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»дійсно був представлений суду (а. с. 25, том 4) та саме він був об'єктом дослідження при проведенні повторної експерти, а тому висновок суду в частині ненадання позивачем за первісним позовом саме цього документу спростовуються.

Однак, на момент прийняття оспорюваного рішення місцевим господарським суду, у суду фактично не було належних доказів в підтвердження факту здійснення юридичних дій, а саме укладення основного договору купівлі-продажу цінних паперів № Б/6/5/09, акту прийому-передачі цінних паперів по Договору № Б/6/5/09 від 26.03.2009 р., генеральної довіреності від 24.04.2009 р. на ОСОБА_5, що в свою чергу унеможливило розгляд позовних вимог по суті. Адже, спірний договір поруки був укладений саме за наслідком укладення договору купівлі-продажу цінних паперів та позовні вимоги позивача за зустрічним позов ґрунтуються саме не невиконанні боржником і поручителем умов основного договору в частині розрахунку за цінний папір.

Окрім того, позивач не забезпечив явку свого представники в засідання суду, явка якого визнавалася обов'язковою та який би міг надати необхідні суду документи або будь -які пояснення з цього приводу.

Крім того, до позову не були залучені документи, які підтверджують правовий статус позивача за первісним позовом, та вони не були представлені на вимогу суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду -це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду -це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом не представив суду необхідні документи для вирішення цього спору, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки встановлення достовірності спірного договору і акту приймання -передачі предмета цього договору, по їх копіях не представляється можливим, колегія суддів дійшла висновку, що первісна позовна заява правомірно залишена місцевим господарським судом без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, нотаріально посвідчена генеральна довіреність на ОСОБА_5 була подана позивачем до суду 21 листопада 2011 року, що підтверджується штампом канцелярії суду за вх.. №43142, тоді як оспорюване рішення було винесене господарським судом АР Крим 10.11.2012р., тобто на момент його прийняття суду такі докази представлені не були (а. с. 64, том 4).

Відносно зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) про визнання недійсним договору поруки від 26.03.2009 р., який укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД), колегія суддів також погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво - чи багатосторонніми (договори).

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що спірний договір укладений з перевищенням Яровою А. А. своїх повноважень, оскільки пунктом 7.4.5. Статуту ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»встановлено, що Голова правління має право приймати рішення про укладення правочинів з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом, приймати рішення про укладення правочину (договору, угоди) на суму, що не перевищує 5000000,00грн. Укладення правочину на суму, що перевищує 5000000,00грн. здійснюється за попередньої письмової згоди Наглядової ради Товариства.

Більш того, Голова правління Ярова А. А. в судовому засіданні 16.06.2011 року спростовувала приналежність їй підпису на договорі поруки від 26.03.2009р.

Так, з ціллю з'ясування обставин справи щодо підписання договору поруки б/н від 26.03.2009 року з боку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»Яровою А. А., господарським судом АР Крим ухвалою від 27.01.2011 року призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експертів №404/405 від 23 серпня 2011 року при досліджувані питання, чи є підпис на договорі поруки б/н від 26.03.2009 року, який укладено між MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», дійсним підписом Голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»Ярової А. А., було встановлено, що підпис в спірному договорі поруки від 26.03.2009 року в графі: «Ярова а. А.», виконана не Яровою А. А., зразки підпису якої представлені на дослідження, а іншою особою, з наслідуванням дійсного підпису Ярової А. А.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Як вбачається зі змісту пунктів 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Таким чином, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що спірний договір поруки б/н від 26.03.2009 року з боку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»не підписувався Яровою А. А., а відтак підлягає визнання недійсним у судовому порядку.

Проте, судова колегія вважає помилковим надання судом першої інстанції оцінки повноваженням Ярової А. А., як голови правління товариства на підписання спірного договору, за умови встановлення факту відсутності здійснення нею таких дій взагалі. Адже, встановлення не підписання Яровою А. А. спірного договору виключає саму по собі оцінку її повноважень на те, чого вона не робила.

Однак, такі висновки місцевого господарського суду не призвели до прийняття направльного рішення у справі, в зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає залишенню без змін.

Крім того, судова колегія зазначає про правомірність застосування місцевим господарським судом висновків саме повторної експертизи №404/405 від 23.08.2011р., оскільки тільки проведення цієї експертизи було здійснено у повній відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі Рекомендації).

Так, як вбачається із попереднього висновку експерта №296 від 28.03.2011р., дослідження питання щодо приналежності підпису в спірному договорі Яровій А. А., останній виходив із оцінки представлених йому документів із наявністю на них підпису: фотокопія паспорта, фотокопія карточки фізичної особи-платника податку.

Згідно із Рекомендаціями, почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу. І лише після встановлення факту відсутності монтажу документа, може вирішуватися питання про те, чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений.

Проте, зі змісту експертного висновку №296 від 28.03.2011р., слідує, що експертом не встановлювався факт відсутності монтажу документа, не вирішувалося питання про те, чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений, що ставить під сумнів достовірність проведення такої експертизи та виключає її із кола доказів у справі, в розумінні ст. 33,34 ГПК України.

Крім того, згідно Рекомендації для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

В матеріалах справи наявні вільні зразки підпису Ярової А. А., які були відібрані суддею в судовому засіданні 16.06.2011р. та представлені експерту на дослідження, що повність відповідає встановленим нормам (а. с. 28, том 4).

Відтак, місцевий господарський суд цілком правомірно прийняв висновок експерта №404/405 від 23.08.2011р. в якості належного та допустимого доказу у справі, в підтвердження обставин щодо не підписання Яровою А. А. спірного договору.

Отже, під час вирішення спору, місцевий господарським судом правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не знайшла законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а тому залишає оспорюване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі №2-2/2380-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді К.Г. Балюкова

В.В.Сотула