Постанова № 24757188, 14.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2012 р. справа №5006/12/51пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Скакуна О.А. Колядко Т.М., Принцевської Н.М не з'явився не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського судуДонецької областівід24.04.2012 рокуу справі№ 5006/12/51пд/2012 (суддя Тоцький С.В.)за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області до Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області провизнання наказу №92а від 01.03.2012р. незаконним та зобов'язання Управління міського майна Маріупольської міської ради виконати п.5.3 договору №34-0 від 17.07.2001р. та виставляти рахунки по орендній платі та послугам

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області (далі -ФОП ОСОБА_4.) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області про визнання наказу №92а від 01.03.2012р. незаконним та зобов'язання Управління міського майна Маріупольської міської ради виконати п.5.3 договору №34-0 від 17.07.2001р. та виставляти рахунки по орендній платі та послугам.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі №5006/12/51пд/2012 провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не може бути вирішено за правилами, передбаченими Господарсько-процесуальним кодексом України.

Позивач, не погодившись з винесенним судовим актом, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.04.2012р. скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Скаржник звертає увагу суду на те, що позов містив дві вимоги, одну з яких господарський суд не розглядав. В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі №5006/12/51пд/2012 частковому скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 24.04.2012р. припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однією із форм завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами, є припинення провадження у справі.

Підстави припинення провадження у справі визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пунктом 1 частини 1 цієї статті унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, виходив з того, що заявлена позовна вимога про визнання наказу №92а від 01.03.2012р. незаконним не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки наказ був прийнятий органом владних повноважень і посилається на п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У даному випадку мова йдеться про Наказ №92а від 01.03.2012р. Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області. Тому, виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі в цій частині позовних вимог, оскільки данний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишився розгляд питання щодо позовних вимог про зобов'язання Управління міського майна Маріупольської міської ради виконати п.5.3 договору №34-0 від 17.07.2001р. та виставляти рахунки по орендній платі та послугам. Згідно п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У даному випадку мова йдеться про виконання договору відповідачем, з чим і звернувся позивач до господарського суду. Оскільки цей спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, тому, згідно ст.106 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду Донецької області.

Стосовно посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо розподілу судового збору, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4. було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073грн. (а.с.8). В позовній заяві були визначені дві позовних вимоги немайнового характеру. В подальшому предметом розгляду по справі будуть позовні вимоги щодо зобов'язання Управління міського майна Маріупольської міської ради виконати п.5.3 договору №34-0 від 17.07.2001р. Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 п.4 зазначено: «Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 Господарського процесуального кодексу), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.»Таким чином, незалежно від того, скільки немайнових позовних вимог буде розглянуто, сума збору не змінюється, а питання про розподіл судового збору буде вирішуватись при подальшому розгляді справі у суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, ухвала господарського суду Донецької області від 24.04.2012 року у справі №5006/12/51пд/2012 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012 року про припинення провадження по справі №5006/12/51пд/2012 скасувати частково.

Справу №5006/12/51пд/2012 передати на розгляд до господарського суду Донецької області в частині зобов'язання Управління міського майна Маріупольської міської ради виконати п.5.3 договору №34-0 від 17.07.2001р. та виставляти рахунки по орендній платі та послугам.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012 року по справі №5006/12/51пд/2012 залишити без змін.

Стягнути з Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області (пр.Металургів, б.25, м.Маріуполь, Донецька обл., 87500, ЄДРПОУ 23599040, р/р 260089801144 в Маріупольскій філії АКБ УСБ м.Маріуполя, МФО 334185) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 від 08.09.1997р.) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСДО