Рішення № 24757045, 18.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2012 р.Справа № 14/5025/482/12

за позовом дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Житомир

до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 725 700 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № Т -10 від 21.04.11р. у розмірі 725 700 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати виконаних робіт в встановлені договором терміни. В свою чергу, позивач виконав умови договору в обумовлених обсягах.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його представника. В засіданні суду 7 червня 2012 року представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та повідомив про те, що сума боргу, станом на 06.06.12р. становить 541 068, 49 грн. Зменшення розміру заборгованості викликано частковими оплатами, проведеними 18 та 21 травня 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, посилаючись на таке.

12 жовтня 2011 року КРУ у Хмельницькій області складено акт ревізії фінансово -господарської діяльності ПАТ „Хмельницькобленерго", яким встановлено, що в акти приймання виконаних робіт позивачем неправомірно включені витрати підрядника на перебазування будівельних машин і механізмів в сумі 372 995 грн. та включені витрати на відрядження працівників в сумі 1 246 569 грн. Заперечення на зазначений акт, що направлене позивачем до КРУ, останнім не прийняті.

На виконання вимог акту КРУ, відповідач надіслав до позивача повідомлення про сторнування (відшкодування) завищення вартості робіт на суму 725 700 грн.

Таким чином, відповідач, з урахуванням ст. 193 ГК України провів усі необхідні заходи (дії по відшкодуванню завищення вартості проведених робіт) необхідні для належного виконання своїх обов'язків за договором.

Розглядом матеріалів встановлено.

21 квітня 2011 року між сторонами укладено договір № Т -10 згідно якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати замовнику (відповідачу) роботи, по будівництву ПЛ -110 кВ до ПС „Лазневе", ПЛ - 110 кВ ПС „Лазневе -При бузька" відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику затверджену проектно -кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Загальна вартість робіт визначена в кошторисі, що є невід'ємнгою частиною договору і становить 5 478 697, 36 грн. (п. 2.1.). Остаточний розрахунок здійснюється на підставі довідок про вартість виконаних робіт форми КБ -2в і форми КБ -3, протягом 90 банківських днів після прийняття та підписання актів виконаних робіт форми КБ -2в та форми КБ -3 (п. 2.3.).

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені в проектно -кошторисній документації. (п. 3.1.). Строк закінчення робіт -31 березня 2012 року (п. 3.4.2).

Згідно п. 4.2. замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, що оформляється актом (форма КБ -2в і довідка про вартість виконаних робіт КБ -3) протягом 5 днів (після зазначених у п. 4.1. умов). В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обов'язково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобов'язаний усунути обґрунтовані недоліки у погоджений із замовником строк.

В силу п. 4.4. якщо після прийняття роботи виявлені відступи від умов договору, які не могли бути встановлені при обумовленому способі прийняття, замовник повідомляє про це підрядника протягом п'яти днів.

Вказаний договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 березня 2012 року, але у будь -якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 10.1).

Додаткова угода до даного договору від 29 квітня 2011 року передбачає внесення змін до п. 2.1 основного договору та полягає у зміні загальної вартості робіт на суму 4 756 926, 29 грн.

Договір підряду та додаткова угода підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Факт виконання позивачем обумовлених договором робіт на зазначену позивачем суму підтверджується наданими до справи:

- актами приймання виконаних робіт: за травень 2011 року на суми 38, 39 грн. 330 155, 38 грн., 1 086 012, 10 грн., 99, 72 грн. (підписані сторонами 31 травня 2011 року), за червень 2011 року на суми 101, 04 грн., 856 863, 96 грн. (підписані сторонами 30 червня 2011 року), за липень 2011 року на суми 166, 88 грн., 1 534 975, 18 грн. за серпень 2011 року на суми 633 950, 50 грн. 101, 04 грн., 267 885, 48 грн. (підписані 30.08.11р.), за вересень 2011 року на суму 26 900, 56 грн. Загальна сума - 4 737 250, 23 грн. зазначені акти містять відмітки про їх виконання за договором № т -10 від 21 квітня 2011 року та підписані обома сторонами.

- довідками про вартість виконаних робіт: за травень 2011 року на суму 1 086 111, 82 грн., 330 193, 77 грн. (підписані 31 травня 2011 року), за червень 2011 року на суму 856 965 грн. (підписаний 30 червня 2011 року), за липень 2011 року на суму 1 535 142, 06 грн. (підписаний 29 липня 2011 року) за серпень 2011 року на суми 267 986, 52 грн. 633 950, 50 грн. (підписані 30 серпня 2011 року), за вересень 2011 року на суму 30 вересня 2011 року на суму 26 900, 56 грн. (підписаний 30 вересня 2011 року). Всього - 4 737 250, 23 грн. Зазначені довідки підписані обома сторонами та містять відмітки про їх виконання на основі договору від 21 квітня 2011 року № Т -10.

Про здійснення відповідачем часткової оплати проведених робіт свідчать додані до справи виписки з банку: від 19 вересня 2011 року на суму 200 000 грн., від 13 жовтня 2011 року на суму 7 249, 58 грн., від 4 листопада 2011 року на суму 500 000 грн., від 2 листопада 2011 року на суму 500 000 грн., від 11 жовтня 2011 року на суму 470 000 грн., від 18 листопада 2011 року на суму 15 000 грн., від 21 грудня 2011 року на суму 100 000 грн., від 16 вересня 2011 року на суму 300 000 грн., від 15 вересня 2011 року на суму 500 000 грн., від 30 серпня 2011 року на суму 355 000, 65 грн., від 20 липня 2011 року на суму 500 000 грн., від 19 липня 11 року на суму 400 000 грн., а також лист з проханням про зміну призначення платежу (сума 164 300 грн.). Всього розмір оплат становить 4 011 550, 23 грн.

Також у справі наявні докази часткової сплати заборгованості після звернення з позовом, якими є: виписка з банку за 21 травня 2012 року на суму 134 631, 51 грн. та від 18.05.2012 року на суму 144 698 грн. (з яких за договором від 21.04.11р. -50 000 грн).

Крім названих матеріалів, до справи надано акт КРУ в Хмельницькій області від 12.10.11 р., складений за результатами перевірки фінансово -господарської діяльності ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго" за період з 01.04.08р. по звітний період 2011 року, де вказано, що в акти приймання виконаних робіт ДП „Житомирська механізована колона" включені витрати підрядника на перебазування будівельних машин і механізмів в сумі 372 995 грн. Ці роботи договором не передбачені. Також, у актах вказані витрати на відрядження працівників у сумі 1 246 569 грн., документи на підтвердження яких не надані.

14 жовтня 2011 року відповідач направив на адресу позивача лист, де просить відшкодувати завищену суму здійснених робіт у розмірі, заявленому в позові.

21 жовтня 2011 року відповідачем направлено до КРУ заперечення до акту ревізії, які, як вбачається з листа від 31 жовтня 11 року -не прийняті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Уклавши договір підряду № Т -10 сторони погодили обов'язкові для них умови.

Відповідно до п. 2.3. договору обов'язок оплати робіт виник у відповідача на протязі 90 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт у розмірі, що встановлений у довідках про вартість виконаних робіт, тобто, враховуючи дати підписання актів прийому робіт: 30 серпня, 29 вересня, 29 жовтня, 29 листопада та 29 грудня 2011 року. Суми оплат за вказані періоди дорівнюють сумам, вказаним у довідках про вартість виконаних робіт за відповідні періоди. Часткова оплата, як встановлено вище, проведена на суму 4 011 550, 23 грн. до звернення з позовом та 184 631, 51 грн. після звернення. Докази повної оплати у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відсутність оплати в зазначених у довідках про вартість виконаних робіт розмірах (в повному обсязі) у встановлені договором строки свідчить про наявність заборгованості у розмірі (4 737 250, 23 грн. -вартість виконаних робіт мінус 4 011 550, 23 грн. часткової оплати до звернення з позовом та 184 631, 51 грн. -після звернення) - 541 068, 49 грн.

Провадження у справі, в частині стягнення 184 631, 51 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Пленуму ВГС України, де вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Враховуючи наведене судом відмічається, що доводи відповідача про відсутність заборгованості, через неправомірне завищення вартості робіт до уваги не приймається, з огляду на таке.

Як зазначалось вище договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виконанню належним чином своїх договірних зобов'язань позивачем кореспондує обов'язок відповідача з приводу виконання зобов'язань зі своєї сторони. Укладений між сторонами договір є чинним, а від так має бути виконаний в обумовлені строки та встановлених обсягах. Висновки КРУ (відображені в акті) не є обставиною з якими закон пов'язує зміну чи припинення зобов'язання, а лише (за певних обставин) може бути свідченням неналежної організації роботи щодо прийняття виконаних робіт. Відображені в акті КРУ порушення мали бути виявлені під час прийняття робіт та відображені в актах прийняття робіт, при цьому в разі відсутності у відповідача компетентного працівника (з питань дотримання ДБН та інших) відповідач не позбавлений можливості його залучення.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані

недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимоги вказаних норм передбачають можливість виявлення недоліків в роботі після її прийняття, однак недоліки мають бути виявлені саме замовником робіт, а не третьою особою -КРУ, що не є стороною договору та, в зв'язку з цим, позбавленою можливості впливати на договірні зобов'язання.

Відповідач прийняв виконані роботи та склав належним чином документи про прийняття робіт. Тому посилання на акт КРУ не може бути правовою підставою для відмови в позові.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Сплачений судовий збір в припиненій частині позову підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул.. Храновського, 11 а, код 22767506) на користь дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" ( м. Житомир, вул. Ватутіна, 106 Б, рах. 260093009, МФО 311766, ЄДРПОУ 00132405) - 541 068, 49 грн. заборгованості та 10 885, 50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі, в частині стягнення 184 631, 51 грн. - припинити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 106 Б),

3 - відповідачу