Рішення № 24756671, 31.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/3414-2012 31.05.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»

До фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 82590,07 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 82590,07 грн., з яких: 59702,68 грн. основного боргу, 14273,85 грн. пені, 2762,68 грн. трьох процентів річних, 5850,86 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату поставленого товару.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/3414-2012.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2012 р. місцезнаходженням відповідача є: 04212, АДРЕСА_1.

Позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р., продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 31.05.2012 р. з направленням ухвали за новою адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В період з 07 липня по 25 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем досягнуто усної домовленості про виготовлення позивачем, транспортування власними силами та своєчасну оплату відповідачем товару.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами у спрощеній формі було укладено договір купівлі-продажу.

Позивачем в період з 07.07.2010 р. по 25.08.2010 р. поставлено товар.

Відповідач оплату здійснив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 59702,68 грн.

Позивачем направлено відповідачу вимогу № 02/698 від 13.10.2011 р. про сплату 59702,68 грн. заборгованості за поставлений товар. Відповідач дану вимогу отримав 20.10.2010 р.

У листі від 20.10.2011 р. відповідач заборгованість визнав та гарантував в найкоротший термін її погасити.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 59702,68 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов'язання є простроченим з 28.10.2010 р. (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції28.10.2010 - 16.03.201259702.681.0653880.6763583.35До стягнення підлягає стягненню 3880,67 грн. інфляційних (63583.35 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції). У стягненні 1970,19 грн. інфляційних судом відмовлено.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів59702.6828.10.2010 - 16.03.20125063 %2482.98Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 2482.98 грн. У стягненні 279,7 грн. трьох процентів судом відмовлено.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 14273,85 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пеня є одним із видів неустойки, яка, в свою чергу, є одним з видів забезпечення зобов'язань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 63583,35 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 2482,98 грн. трьох процентів річних. В частині стягнення 14273,85 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1321,33 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код 04012164) 63583,35 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2482,98 грн. трьох процентів річних, 1321,33 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 18.06.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун