Рішення № 24756615, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/6613-2012 13.06.12

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок"

до Приватного акціонерного товариства "Київмлин"

про стягнення 15 855,16 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Світанок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київмлин" про стягнення 15 855,16 грн., з яких 12 455,58 грн. пені та 3 399,58 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 113/п від 22.07.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.12 р.

13.06.12 р. від відповідача через відділ діловодства надійшли документи на виконання вимог суду та відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнає позовні вимоги та просить суд зменшити суму, яка підлягає стягненню, до 1 580,00 грн.

В судовому засіданні 13.06.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.06.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.12 р. між Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Світанок" (надалі -позивач, Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Київмлин", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київмлин", (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір купівлі-продажу 113/п (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом Договору є продаж пшениці 2,3 класу, жита прод. відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 3.4. Договору, термін та порядок оплати: протягом 5-ти банківських днів з дня поставки зерна на ВАТ "Київмлин".

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на виконання умов договору з 27.07.11 р. по 28.09.11 р. поставлявся відповідачу товар.

Відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті поставленого товару виконував з простроченням, що визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Пунктом 5.3. Договору сторони встановили, що у випадку порушення умов, вказаних в. п. 3.4., Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення від вартості неоплаченої партії зерна.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача, який визнається відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано суму пені у розмірі 12 455,58 грн. та 3 399,58 грн. 3 % річних.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідачем було у повному обсязі виконано зобов'язання по оплаті поставленого за договором товару, а також незначний період прострочення, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 6 000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 000,00 грн. пені та 3 399,58 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 6 455,58 грн. належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київмлин" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; код ЄДРПОУ 30523267) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок" (08652, Київська обл., Васильківський р-н, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 03754024) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. пені, 3 399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 58 коп. 3 % річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.12 р.

Суддя С.М. Мельник