Рішення № 24756592, 11.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/5233-2012 11.06.12

За позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»

про стягнення 7 312 834,00 грн. збитків.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від прокуратури: Пантюхов О.В. -посвідчення № 906 від 14.12.2011;

від позивача-1: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 03.01.2012;

від позивача-2: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_3 -довіреність б/н від 15.11.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215 звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ»про стягнення 7 312 834,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенням умов договору оренди повітряних суден № 12/97 від 05.08.1997 та рішення господарського суду м. Києва від 13.07.2009 вчасно не повернув авіаційний двигун Д-ЗОКП-2, а після прострочення його повернення двигун знаходився в несправному стані із значними пошкодженнями.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7 312 834,00 грн. -збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань та рішення суду.

Ухвалою від 25.04.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.05.2012.

14.05.2012 через канцелярію суду від представника прокуратури надійшло повідомлення по справі.

21.05.2012 представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2012 представники прокуратури та позивача-2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представників прокуратури та позивача-2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 11.06.2012.

В судовому засіданні 11.06.2012 представник відповідача наддав відзив на позовну заяву, в якому просив суду відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повність та просив їх задовольнити.

Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повність та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1, позивача-2 і відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.1997 р. між Міністерством оборони України (далі за текстом -позивач-1, Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Воларе»(далі за текстом -відповідач, Орендарь) було укладено договір на оренду повітряних суден Збройних Сил України № 12/97 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) предметом останнього є оренда штатно укомплектованих транспортних повітряних суден (далі по тексту - ПС) (тип ПС, заводські номери, оціночна вартість літака вказується в додатку №1 до Договору) для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України та за її межами.

Згідно з п. 8.3 Договору виплату орендної плати за ПС, що орендуються, орендар здійснює з моменту першого вильоту після отримання сертифікаційних документів (але не пізніше 30 діб після підписання Акту прийома-передачі справних ПС, або з моменту закінчення терміну ремонту згідно плану-графіка приведення несправних ПС до справного стану) до моменту повернення ПС орендодавцю після закінчення терміну оренди.

Орендна плата перераховується орендарем на рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця за минулий (п. 8.4).

Поквартально до 10-го числа місяця за звітнім кварталом орендар і орендодавець проводять звіряння взаєморозрахунків і складають акт звірки. Сума заборгованості, яка виявлена при звірянні за орендарем, у термін трьох банківських днів з дня підписання акту перераховується на рахунок орендодавця (8.5 Договору).

У зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань, щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за майно Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ВОЛАРЕ»про розірвання договору оренди та повернення майна.

У випадку розірвання Договору відповідно до п. 6.1.2 орендар забезпечує повернення ПС, що орендуються, в строк 7 діб після рішення суду, а у разі дії ст. 7 - у термін 3-х діб (п. 9.5 Договору).

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2009 по справі № 6/411 розірвано договір оренди повітряних суден збройних сил України № 12/97 від 05.08.1997 р., укладений між Міністерством оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) та закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Воларе»(м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176). Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе»(м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176) повернути Міністерству оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили державне майно, а саме: літак Ан-12 № 347004, авіаційні двигуни Д-30КП-2 № 03053029002001, Д-30КП-2 № 03053028402071, Д-30КП-2 № 03053048402074. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Воларе»(м. Київ, вул. Святошинська, 2, рахунок 2600330027501 у Київський філії АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898, код 24593176) до Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2009 по справі № 6/411 не було повністю виконано, лише 16.03.2011 Військовій частині А2015 було повернути частину орендованого майна, а саме два авіаційні двигуни Д-ЗОКП-2 № 03053028402071, №03053048402074, що підтверджується Актом приймання-передачі від 16.03.2011 (копія акту в матеріалах справи).

Спір виник у зв'язку з тим, що авіаційні двигуни було повернути в несправному стані і позивач вважає, що він отримав збитки яки проявилися в здійсненні ремонту вищевказаних двигунів і на думку позивача ремонт має бути здійснено за кошти відповідача.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Листа (висновок про вартість ремонтних робіт) № 350/120/1/253 від 20.02.2012 підписаний головним інженером авіації Повітряних Сил -начальник управління головного інженера авіації Командування Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-майор, згідно якого орієнтовна вартість виконання ремонту одного авіаційного двигуна становить 3 656 417,00 грн. (копія листа з додатком міститься в матеріалах справи).

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що авіаційні Двигуни Д-30КП-2 передавалися відповідачу у несправному стані і на орендаря покладався обов'язок їх ремонту за власні кошти підприємства, а також зазначив що в Договорі відсутні будь-які умови щодо стану повернення з оренди авіаційних двигунів, а також зазначив що після вступу в законну силу рішення господарського суду м. Києва від 13.07.2009 по справі № 6/411 відповідач не мав змоги відремонтувати авіадвигуни власними силами, ані укласти договори на їх ремонт, оскільки втратив право користування та статус належного користувача.

Згідно з п. 9.4. Договору (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 13.10.2005 року) ПС повертаються разом з пономерною документацією, у справному стані, укомплектованими згідно з актами прийому-передачі та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту -в рамках, годинах та циклах) не менше величини стану продовження, який визначений Розробником в технічній нормативній документації на літак (двигун, ДСУ, повітряні гвинти), або не менше величини продовження, яке має чинність для Орендодавця на час повернення літаків. При наявності висновку Розробника або Виробника про неможливість продовження певних ресурсних показників Орендар компенсує Орендодавцю вартість продовження цих ресурсних показників.

Відповідно до п. 27 ч. 1 Повітряного кодексу України виріб авіаційної техніки - повітряне судно, авіаційний двигун, повітряний гвинт або допоміжна силова установка.

Як слідує з п. 51 ч. 1 Повітряного кодексу України компоненти та обладнання - вимірювальний прилад, устаткування, механізм, деталь, вузол, агрегат, складова частина або допоміжний пристрій, включаючи апаратуру зв'язку, що використовуються або призначені для використання під час експлуатації повітряного судна або управління повітряним судном і встановлені або приєднані до повітряного судна, у тому числі частини планера повітряного судна, двигуна або повітряного гвинта.

Згідно з п. 69 ч. 1 Повітряного кодексу України об'єкти авіаційної діяльності - повітряні судна, їх компоненти та обладнання, авіаційна наземна техніка та аеродромне обладнання, інженерно-технічні споруди, рухоме та нерухоме майно, що використовуються для забезпечення авіаційної діяльності.

Відповідно до п. 79 ч. 1 Повітряного кодексу України повітряне судно - апарат, що підтримується в атмосфері у результаті його взаємодії з повітрям, відмінної від взаємодії з повітрям, відбитим від земної поверхні.

В частині 1 ст. 186 ЦК України встановлено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 7 312 834,00 грн., не надано доказів оплати ремонтних робіт двигунів, які б мав сплати відповідач.

В якості доказів понесення збитків позивач надав суду листа (висновок про вартість ремонтних робіт) № 350/120/1/253 від 20.02.2012 підписаний головним інженером авіації Повітряних Сил -начальник управління головного інженера авіації Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, згідно якого орієнтовна вартість виконання ремонту одного авіаційного двигуна становить 3 656 417,00 грн., які на думку суду, не можуть вважатися належними доказами реальної можливості понесення збитків позивачем в розмірі 7 312 834,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 15.06.2012 р.