Рішення № 24756467, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/32 02.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 237,96 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 45 від 22.10.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 08-03-28/482-10 від 08.12.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «СК «Мега-Поліс»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4237,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року провадження у справі порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.08.2011 р.. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні від 02.09.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010 між ЗАТ Страхова компанія «Мега-Поліс» та ТОВ «Енерготехпром»в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3369-10, у відповідності до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1.

18.06.2010 на вулиці Сагайдачного, 41 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ««Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. ДТП сталася з вини ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ВУДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія». Згідно звіту оцінки № 809 з визначення вартості матеріального збитку, розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4 144,26 грн.

Згідно Рахунку № 492 від 12.07.2010 р., складеного ТОВ «Веда-Авто-сервіс»фактична вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 4 195,20 грн.

Відповідно до Розрахунку № 18493 розмір страхового відшкодування складає 17 114,45 грн.

Позивач страховим актом № 2854/3369-10 від 13.10.2010 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 195,00 грн, франшиза становить 0,00 грн виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 171 від 21.10.2010 р.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_2, застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта»за полісом № ВС/6028159 франшиза в якому дорівнює 0,00 грн.

22.04.2011 позивач звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування за регресною вимогою позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 4 195,20 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі та недодержання письмової форми тягне недійсність угоди прол неустойку з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 42,76 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00034186, МФО 300023) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, оф. 208; р/р 2650830015 в АБ «Діамантбанк»в м. Києві, код ЄДРПОУ 30860173, МФО 320854) суму матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 4 195 (чотири тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 20 коп., суму пені в розмірі 42 (сорок дві) грн. 76 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06.09.2011