Рішення № 24756081, 15.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.12р. Справа № 21/5005/3743/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 564 875,76 грн. за договором постачання № 30069/1а-015/800 від 30.06.09р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, інженер-претензіоніст юридичного відділу,

дов. № 01-026-2859 від 26.12.2011р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 555 011,65 грн. та 3% річних - 12 864,11 грн. за договором постачання № 30069/1а-015/800 від 30.06.09р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати, грошових коштів та невиконанням останнім умов вищезазначеного договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився.

Через канцелярію суду 12.06.12р. представник відповідача надав клопотання від 12.06.12р. б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншій справі в м. Полтаві та тим, що головний бухгалтер підприємства знаходиться у відпустці, а всі установчі документи і бухгалтерська документація по цьому судовому спору знаходиться у нього.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив, оскільки воно не підтверджено жодним доказом. Крім того, це друге засідання в яке не з'явився відповідач.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесіне обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Ресурс" (далі - Постачальник, Відповідач) і Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі - Покупець, Позивач) 30.06.2009 року було укладено договір поставки № 30069/1а-015/800 (далі - Договір),

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник, зобов'язався постачати і передавати у власність Покупця товар відповідно до Специфікацій, а позивач, як Покупець, зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Докладна інформація про кількість і якість товару міститься в Специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином і підписані повноважними представниками сторін, є невід'ємною частиною цього Договору. За угодою сторін в Специфікації можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також і інші умови виникнення і виконання зобов'язань по Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно до п. 3.1 Договору, постачання товару відбувалось на умовах, вказаних у Специфікаціях до договору, що складають невід'ємну частину договору. Відвантаження товару здійснюється з врахуванням реквізитів вантажоотримувача, який вказується Покупцем, на станції відповідно Специфікації.

Строк поставки товару вказується в специфікаціях який додається до цього Договору. Датою поставки товару є дата календарного штемпеля станції відправлення на з.д. накладній (п. 3.2. Договору).

Конкретні об'єми і строки поставки товару визначається узгодженими графіками відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами до 25 числа місяця, попередньому місяцю поставки, є невід'ємною частиною Договору (п.п. 3.3. Договору).

Ціна товару становить грошову суму, виражену в національній валюті України, вказаній в Специфікації на відповідну партію товару (п. 4.1. Договору).

Загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з доданими до нього Специфікаціями. Зміни загальної вартості Договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Специфікацій на додаткові партії товару (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору, розрахунки с Покупцем за товар повинні проводитися банківським платежем у вигляді 100% попередньої оплати. Поставка кожної оплаченої партії товару повинна здійснюватися в продовж двох діб з моменту зарахування на поточний рахунок Постачальна грошових коштів, перерахованих Покупцем. Після здійснення предоплати ціна на товар зміні не підлягає.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 2 від 10.12.2009р. строк дії договору продовжили від 30.06.2009 р. до 01.01.2011 року.

Так, в травні 2010р., відповідно до проведеної позивачем попередньої оплати, відповідач повинен був відвантажити на адресу позивача феросилікомарганець та феросиліцій, згідно до специфікацій № 18 від 01.03.2010р. та № 22 від 26.04.2010р. (а.с. 15-16) .

Однак умови договору відповідачем були порушені. Оплата за феросплави була проведена, що підтверджується наданими позивачем виписками з банківського рахунку та не неспростовано відповідачем, але продукція позивачу надійшла не на всю суму попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив поставку феросплавів позивачу частково: за платіжним дорученням позивача № 4252 від 12.05.10р. - на суму 116 488,05 грн., за платіжним дорученням позивача № 4251 від 12.05.10р. - на суму 438 523,60 грн., отже відповідачем не здійснено поставку продукції на загальну суму 555 011,65 грн.

Згідно до п. 5.5 договору у випадку, якщо Покупцем будуть перераховано грошові кошти у розмірі більшому, ніж в подальшому проведене фактичне постачання, то залишок грошових коштів може бути, за згодою сторін, використаний як попередня оплата на наступний місяць, або в триденний термін повернутий Покупцю за його письмовим проханням.

Позивач листами просив відповідача повернути суму 555 011,65 грн., але і листи позивача, і претензія відповідачем залишені без відповіді та задоволення (а.с. 33-36).

Доказів повернення позивачу передплати у сумі 555 011,65 грн., або поставки продукції позивачу на цю суму відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 555 011,65 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за період з 12.07.11р. до 18.04.12р. включно в розмірі 12 864,11 грн. за весь час прострочення від простроченої суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що 3% річних нарахована не вірно, тому розмір 3% річних з 12.07.11р. до 18.04.12р. включно становить 12 850,52 грн. та підлягає стягнення з відповідача.

В частині стягнення 13,59 грн. 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ресурс" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 120; код ЄДРПОУ 31076200) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, б. 4; код ЄДРПОУ 05441447) основний борг у сумі 555 011,65 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч одинадцять грн. 65 коп.), 12 850,52 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 52 коп.), судовий збір у сумі 11 357,25 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят сім грн. 25 коп.), про що видати наказ.

В частині стягнення 13,59 грн. 3% річних - відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.06.2012р.