Ухвала суду № 24756010, 14.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 5004/308/12

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: Луцька міська рада

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20, ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23, ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26, ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29

про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19.01.12р. №86 та №84 такими, що не підлягають виконанню

Суддя Гончар М.М.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_30, довіреність від 18.04.2012

від відповідача: ОСОБА_31, довіреність № 5232-19 від 14.12.2010р.

від приватного нотаріуса ОСОБА_1: н/з

від Луцької міської ради: ОСОБА_32, довір. від 18.04.12р.

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_35

В судовому засіданні взяла участь ст. помічник прокурора м. Луцька Клок О.М.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Відповідно до листа Прокуратури м.Луцька від 17.05.2012р. №96-2581 вих. К в справу вступив прокурор м. Луцька.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд»звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19.01.2012р. №86 та №84 такими, що не підлягають виконанню, оскільки дані виконавчі написи порушують охоронювані законом права та інтереси ТзОВ «Волиньметбуд»майнового поручителя, що передав в іпотеку власне майно. Свої вимоги останній обґрунтовує наступним:

- приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушені вимоги п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не надіславши ТзОВ «Волиньметбуд»за 30 днів до вчинення виконавчих написів листа з вимогою про виконання основного зобов'язання, не надавши підтверджуючих документів та не попередив про вчинення виконавчих написів;

- позивач дізнався лише 07.03.2012 року від головного державного виконавця Харченка С.В. про те, що 20.02.2012 року відкрито два виконавчих провадження на підставі виконавчих написів від 19.01.2012 року, які вчинені приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №86, 84 за заявою ПАТ «Західінкомбанк»;

- не направлення листа -попередження на адресу іпотекодавця позбавило позивача можливості підтвердити безпідставність та спірність даних грошових вимог або добровільно виконати зобов'язання за кредитним договором;

- нотаріусом порушені вимоги ст. 89 ЗУ «Про нотаріат»не зазначивши у виконавчих написах строку, за який проводиться стягнення та дати набрання юридичної сили;

- нотаріусом в порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»не взято до уваги, що на момент оформлення виконавчих написів були відсутні обов'язкові умови для їх вчинення, виконавчий напис вчинено 19.01.2012 р . після спливу річного строку;

- ПАТ «Західінкомбанк»розпочато процедуру примусового стягнення боргу за кредитним договором, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою до ТзОВ «Волинська інвестиційна група», про що є рішення господарського суду, яке набрало законної сили і знаходиться на виконанні.

Через канцелярію суду ПАТ «Західінкомбанк» подано відзив на позовну заяву від 25.04.2012 року, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

- ПАТ «Західінкомбанк»як іпотекодержатель в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку»надіслав ТзОВ «Волиньметбуд», як Іпотекодавцю письмову вимогу про виконання грошового зобов'язання за №1091-19 від 23.03.2011р. з попередженням про звернення стягнення на іпотечне майно у разі невиконання зобов'язання. Дану вимогу отримано 31.03.2011 року та ТзОВ «Волимьметбуд»надано відповідь за вих.. 08-11 від 08.04.2011 року. Дані документи та докази її направлення та вручення особисто іпотекодавцю нотаріусу було надано, що відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку»;

- у виконавчих написах чітко встановлено дату набрання юридичної сили - з дня вчинення виконавчого напису, що вказане у останньому реченні -«Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення»;

- строк, за який проводиться стягнення також зазначений у 5-му абзаці виконавчих написах -«…строк платежу за яким настав 15 лютого 2010 року…»;

- відповідно до п.п.6.2.1. п.6.2. статті 6 договорів іпотеки від 10.04.2008 року у разі порушення Іпотекодавцем умов, встановлених цим договором та/або порушення Позичальником будь-якої з умов кредитного договору та додаткових до нього договорів, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а в разі його невиконання -звернути стягнути на предмет іпотеки;

- станом на момент вчинення виконавчого напису, так само як і на момент подання позову ТзОВ «Волиньметбуд»до суду, всупереч взятим на себе зобов'язанням існуюча заборгованість за кредитним договором КП «Промбуд - 6»та ТзОВ «Волиньметбуд»не погашена.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.04.2012 року по справі №5004/308/12 залучено до участі у справі Луцьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Через канцелярію суду 15.05.2012 року Луцькою міською радою подано пояснення від 15.05.2012р. в якому останній вважає, що виконавчі написи від 19.01.2012р. №84, №86, вчинені приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, підлягають скасуванню, оскільки порушують право комунальної та приватної власності на приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку по АДРЕСА_1. Останній зазначає наступне:

- рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/45-92 частково задоволено позов прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади Луцької міської ради до РВ ФДМ України по Волинській області, КП «Промбуд-6», м.Луцьк, ТзОВ «Волиньметбуд»про часткове визнання недійсним додатку до договору купівлі - продажу від 14.09.1993р укладеного між РВ ФДМ України по Волинській області та організацією орендарів ОП «Волиньбуд»в частині передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, виключення його зі статутного фонду та передачу в комунальну власність Луцької міської ради. Вирішено другий, третій та четвертий поверхи гуртожитку АДРЕСА_1 у м.Луцьку та приміщення котельні комунальною власністю територіальної громади м.Луцька;

- на виконання даного рішення, рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010 №68/103 «Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1»було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність вищезгаданих приміщень та передано на баланс житлово-комунального підприємства №3 та державному комунальному підприємству «Луцьктепло»- котельню;

- 16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №838-1 «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на АДРЕСА_1 в комунальну власність» було затверджено акт прийняття -передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на АДРЕСА_1 в міську комунальну власність;

- рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.06.2011р. №382-1 «Про затвердження списку мешканців гуртожитку на АДРЕСА_1»затверджено мешканців вищевказаного гуртожитку.

22.05.12р. Луцькою міською радою у справі №5004/308/12 заявлено позов до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів №84 та 86, вчинених 19.01.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 з посиланням на те, що зазначені виконавчі написи порушують охоронювані законом права та інтереси Луцької міської ради та окремих громадян, як власників гуртожитку №2, які скористались правом на приватизацію житла, в зв'язку з чим Луцька міська рада просить визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.05.2012 року по справі №5004/308/12 прийнято для спільного розгляду у справі №5004/308/12 позовну заяву Луцької міської ради до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса №84 та 86 та визнати Луцьку міську раду третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.0.2012 року по даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору мешканців гуртожитку АДРЕСА_1, які скористалися правом на приватизацію житлових приміщень 2-го, 3-го, 4-го поверхів, а саме:ОСОБА_2, ОСОБА_3 (кв.3); ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (кв. 4); ОСОБА_7, ОСОБА_8 (кв. 5); ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (кв. 6); ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (кв. 8); ОСОБА_17, ОСОБА_18 (кв. 9); ОСОБА_19 (кв.10); ОСОБА_20, ОСОБА_21 (кв.12); ОСОБА_22 (кв. 13); ОСОБА_23, ОСОБА_24 (кв. 14); ОСОБА_25 (кв. 15); ОСОБА_26, ОСОБА_27 (кв. 16); ОСОБА_28 (кв. 17); ОСОБА_29 (кв. 18).

В судовому засіданні 14.06.2012 року представником ПАТ «Західінкомбанк»заявлено клопотання про зупинення розгляду справи №5004/308/12 до вирішення іншої справи №02/45-92, що розглядається у Рівненському апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПАТ «Західінкомбанк»на рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»встановлено, що зупинення провадження у справі з інших підстав, ніж ті як передбачені ст. 79 ГПК України є неправомірними.

Ч.1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть виплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даного господарського суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь -який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст..3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі вищевикладеного та оскільки позовні вимоги Луцької міської ради ґрунтуються із посиланням на рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/45-92, яке оскаржується ПАТ «Західінкомбанк», розгляд справи слід зупинити до винесення рішення у Рівненському апеляційному господарському суді по справі №02/45-92.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи №5004/308/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд»до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: Луцька міська рада

про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19.01.12р. №86 та №84 такими, що не підлягають виконанню зупинити до винесення рішення Рівненським апеляційним господарським судом по справі №02/45-92.

Суддя М. М. Гончар