Ухвала суду № 24755907, 14.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.06.2012Справа №5002-11/5047-2011

За позовом - 1) Приватного підприємства «ОСОБА_1», (95049, м.Сімферополь, вул.Аппазова, 52);

2) ОСОБА_1, (АДРЕСА_2);

3) ОСОБА_2, (АДРЕСА_3);

4) ОСОБА_3, (АДРЕСА_4);

5) ОСОБА_4, (АДРЕСА_5),

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг», (95493, м.Сімферополь, 12-й кілометр Московського шосе),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, (95048, АДРЕСА_1).

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача- Приватного підприємтсва "Сейт-Ариф"- не з'явився;

від позивача- Сейт-Аріф Б.Р.- не з'явився;

від позивача-Тімерхая Е.С.-не з'явився;

від позивача-Сейт-Аріф Р.Р.- не з'явився;

від позивача-Ібраїмова С.Ф.- не з'явився;

від відповідача - не з'явився ;

від третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, довіреність № у матеріалах справи , представник.

Суть спору: Приватне підприємство «ОСОБА_1» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (95493, м.Сімферополь, Московське шосе, буд. 12 км, ідентифікаційний код 01882255) від 12.12.1997 р., яке оформлено Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Кримресоптторг"(95493, м.Сімферополь, Московське шосе, буд. 12 км, ідентифікаційний код 01882255) від 12.12.1997 № 1;

- визнання недійсним статуту Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", (нова редакція), який затверджено Загальними зборами акціонерів ВАТ "Кримресоптторг" від 12.12.1997, протоколом № 1, та державною реєстрацію змін до установчих документів, проведеною розпорядженням № 503-р від 01.07.1998 зам. міського голови по питанням діяльності виконавчих органів Ради;

- зобов`язання вищого органу ВАТ «Кримресоптторг» здійснити ліквідацію у відповідності з діючим законодавством.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справу залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 розгляд справи зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Севастополь, вул. Ген.Хрюкіна,18)

13.02.2012 на адресу суду надійшов лист від експертної установи -Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт повідомляє суд про направлення рахунку для попередньої сплати судової експертизи на адресу позивача - Приватного підприємства «Сейт-Аріф», якого суд зобов'язав оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та непроведення дослідження у разі несплати вказаного рахунку.

10.05.2012 Господарський суд Автономної Республіки Кримі надіслав лист до експертної установи з вимогою повідомити суд про результати проведення експертного дослідження, але відповіді експерта на адресу суду не надійшло.

07.06.2012 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 14.06.2012.

08.06.2012 на адресу суду надійшов лист від Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт повідомляє про несплату технічної експертизи по справі №5002-11/5047-2011, що стало причиною її не проведення.

В судове засідання позивачі, відповідач явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день та місце судового засідання сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про що свідчить штемпель про відправлення ухвали від 07.06.2012 сторонам.

До того ж, суд поклав обов'язок по сплаті експертизи на Приватне підприємство «Сейт-Аріф», проведення експертного дослідження сплачене не було.

Несплата судової експертизи, неявка в судове засідання свідчить про незацікавленість позивача в вирішення спору та перешкоджає його подальшому розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, несплату позивачем судової технічної експертиз, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк, в межах якого спір має бути вирішено господарським судом, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Потопальський С.С.