Ухвала суду № 24755589, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2а-2470/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Янковської О.І. ,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство "Партнер-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2470/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство "Партнер-2007"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство "Партнер-2007" (далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, у якому просив: скасувати податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000291800 від 20.02.2012 року та № 0000281800 від 20.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 р. відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство "Партнер-2007" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в акті перевірки відповідачем не зазначено, які факти вказували на невідповідність вказаних угод актам діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №94 від 31.01.2012р. та направлень на проведення перевірки № 73 від 31.01.2012р. начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Гавриленко Олексієм Васильовичем, № 74 від 31.01.2012р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Корогодіною Інною Сергіївною, керуючись п.п 20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВТП "Партнер - 2007 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої був складений акт № 170/18-015/33817691 від 08.02.2012 року.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалам справи, що вищезазначеною перевіркою встановлені порушення: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: завищено валові витрати на загальну суму 11498994 грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 285917 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 376170 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 487807 грн., що призвело заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 270194 грн., в т.ч. за 1 квартал у сумі 71479 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 86519 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 112196 грн.; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 229979 грн., у т. ч. у січні 2011 року на суму 13995 грн., у лютому 2011 року на суму 20659 грн., у березні 2011 року на суму 22529 грн., у квітні 2011 року на суму 18863 грн., у травні 2011 року на суму 30093 грн., у червні 2011 року на суму 26278 грн., липні 2011 року на суму 32979 грн., у серпні 2011 року на суму 38829 грн., у вересні 2011 року на суму 24028 грн., у жовтні 2011 року на суму 1726 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 229979 грн., в т.ч. у січні 2011 року на суму 13995 грн., у лютому 2011 року на суму 20659 грн. у березні 2011 року на суму 22529 грн. у квітні 2011 року на суму 18863 грн., у травні 2011 року на суму 30093 грн., у червні 2011 року на суму 26278 грн., липні 2011 року на суму 32979 грн., у серпні 2011 року на суму 38829 грн., у вересні 2011 року на суму 24028 грн., у жовтні 2011 року на суму 1726 грн.

На підставі висновків акту перевірки начальником ДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000291800 від 20.02.2012 року та № 0000281800 від 20.02.2012 року.

Фактично матеріалами справи підтверджено, що підставами для проведення перевірки стала наступна податкова інформація, яка до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшла від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Інформація, щодо направлення актів перевірок по ТОВ „Промтехноопт", а саме: акт від 01.06.2011р. №1251/23-03-05/37092055, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.; акт від 01.07.2011р. №1489/23-03-05/37092055, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2011р.; акт від 07.11.2011р. №220/23-03-05/37092055, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295), ТОВ Експертно-консалтінгова група «Анталекс» (код за ЄДРПОУ 34951612), ТОВ „Спецінжбуд" (код за ЄДРПОУ 36556392) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р.; акт від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ «Торговий Дім-Атон» (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011р., ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно- Консалтингова Група "Анталекс" (код за ЄДРПОУ 34951612) за період липень-серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.; акт від 14.12.2011р. №324/23-02-05/37092055, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код за ЄДРПОУ 36457295) за період вересень, жовтень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Листом №7066/7/23-03-12 від 13.12.2011 р. ДПІ у Ленінському районі повідомлено про направлення матеріалів перевірки ТОВ „Промспец Консалтинг ", а саме: акту від 13.12.2011р. №251/23-03-05/37093551, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промспец Консалтинг" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" код ЄДРПОУ 37093551, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011р.

Відповідно до ст. ст. 75, ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами вищезазначених перевірок встановлено відсутність кваліфікованого персоналу; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ВТП "Партнер 2007" документально не доведено, яким чином здійснювались вантажні, розвантажувальні роботи. В акті зазначено, що ТМЦ, а саме: електротехнічну продукцію особисто приймав директор ТОВ ВТП „Партнер 2007". Але, виходячи із маси та об'єму електротехнічної продукції, сам директор не в змозі був розвантажувати товар.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення, визнання дій неправомірними задоволено; скасувано накази Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), від 06.05.2011р. №529 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055); визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1251/23-03-05/37092055 від 01.06.2011р., а також щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (ідентифікаційний код - 37092055), результати якої оформлені актом №1489/23-03-05/37092055 від 01.07.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення, визнання дій неправомірними залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що

позивачем не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, доказів щодо зберігання товару, щодо перевезення товару та його подальшої реалізації та зазначає, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі не спростовує висновків суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст. 2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство "Партнер-2007" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2470/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.