Постанова № 24755485, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. Справа № 2а-10446/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Харкові Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-10446/11/2070

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011р. Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар" ( далі - ДНВП «Об*єднання Комунар») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ( далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, № 0000550841 від 02.08.2011р., №0000560841 від 02.08.2011р., №0000540841 від 02.08.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки всі правочини, укладені із контрагентами, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, виконані у повному обсязі, господарські операції мали реальний характер, первинні документи оформлені належним чином, витрати за правочинами фактично понесені, отримані за правочинами (товари) послуги використані в межах господарської діяльності, наявність актів перевірок контрагентів не свідчить про нікчемність угод з такими контрагентами, а розбіжності в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту не є самостійною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. адміністративний позов ДНВП «Об*єднання Комунар» задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) у розмірі 5.521.061,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2.925.589,95грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 1 317 537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112 669,00грн.; лютий 2011р. - 547 381,00грн.; квітень 2011р. - 657 487,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515 547,38грн.; № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 63 537,00грн., з яких за основним платежем 42 358,00грн., за штрафними санкціями 21 179,00грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10 369,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 184,50грн.

Не погодившись з даною постановою суду позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

ДНВП «Об*єднання Комунар» в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийняти нове судове рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.08.2011 р: №0000550841 в частині зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 2 595 471,05 грн, та штрафних санкцій 1 грн.; №0000560841 в частині зменшення розміру від*ємного значення у розмірі 801 989,62 грн та визначення штрафних санкцій у розмірі 1 грн; №0000540841 в частині збільшення суми грошового зобов*язання за платежем ПДВ за основним платежем на суму 31 989,00 грн та штрафними санкціями 15994,5 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДНВП «Об*єднання Комунар» зазначило, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції, в основу висновку про нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Укрпромпостачсервіс», покладено доводи про відсутність товарно-транспортних накладних .

Апелянт зазначив, що ДНВП «Об*єднання Комунар» у власному автопарку має 33 вантажних транспортних засоби. Вважає, що суд першої інстанції послався на неналежну норму матеріального права, яка регулює спірні відносини, оскільки позивач використовував для перевезення товару власний транспортний засіб. Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, на думку апелянта, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

По взаємовідносинам з ТОВ «Біотопресурс» (правонаступником ТОВ «МПК «Строй») апелянт зазначив, що транспортування товару за додатковою угодою з ТОВ «МПК-Строй» , здійснювалося ПП НПФ «VD MAIS» , а фактично доставка продукції проводилася кур'єрською поштою, що можливе з огляду на незначну вагу товару. На підтвердження наведеного до суду першої інстанції надавалися: Лист ТОВ «МПК-Строй» від 12.01.2009р.; лист ТОВ «Біотопресурси» від 19.02.2010р., накладні на вантаж на 2009, 2010, 2011 р.р. Надання договору про організацію перевезення між ПП НПФ «VD MAIS» та ТОВ «МПК-Строй» не можливе, оскільки апелянт не є стороною такого правочину.

Поставка конденсаторів електролітичних, електронних модулів лічильника та іншого електрообладнання, в межах договорів з ТОВ «Біотопресурс», оформлені належним чином складеними видатковими та податковими

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується прибутковими ордерами, даними складського обліку, виписками з журналу реєстрації довіреностей.

Зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів.

В подальшому придбаний у ТОВ «Біотопресурси» товар було списано у виробництво, у зв'язку із виконанням замовлень № 182, 04/7308-7, 04-7177-0, 04-7112-4, що підтверджується лімітно -заборними картками.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Акваметсервіс» апелянт зазначив. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надані товарно-транспортні накладні, а пояснення позивача щодо транспортування товарів кур'єрською поштою судом не прийняті до уваги. Згідно з актом перевірки єдиною підставою для висновку податкового органу про нікчемність даного правочину є розбіжності податкових зобов'язань ДНВП «Об'єднання Комунар» та ТОВ «Акваметсервіс» у грудні 2010р. та у березні 2011р. на суму податкового кредиту ПДВ 29080,00 грн. На думку апелянта відомості автоматизованої інформаційної системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту. Між позивачем та ТОВ «Акваметсервіс» був укладений договір, предметом якого є поставка продукції у відповідності до заявок Замовника, та обов'язок ДНВП «Об'єднання Комунар» прийняти її та сплатити обумовлену у рахунках фактурах вартість. На підтвердження реальності договору до суду надавалися належним чином оформлені первинні документи. Транспортування товару відбувалося за допомогою кур*єрської пошти. Докази такого транспортування у підприємства не збереглися, оскільки накладні на вантаж, які надають кур'єрські служби не є первинними документами, а тому відсутній обов'язок щодо їх зберігання.

По епізоду взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 апелянт зазначив, що у відповідача мотивом для судження про порушення позивачем норм податкового законодавства обрано порушення ФОП ОСОБА_3 податкової дисципліни та розбіжності податкового кредиту та податкових зобов'язань на суму ПДВ 13 700,45 грн. Ні в акті перевірки, ні в поясненнях представника відповідача не зазначається про неналежне оформлення первинних документів, або претензій до правоздатності чи дієздатності до учасників спірних правовідносин. До суду першої інстанції надавалася вся первинна документація, що стосується взаємовідносин з даним контрагентом.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Есполіо» ДНВП «Об'єднання Комунар» в апеляційній скарзі зазначило, що єдиним доказом відсутності у юридичної особи статусу платника ПДВ є наявність акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ, який відсутній в матеріалах справи. Вважає, що податковий кредит по правовим відносинам з даним контрагентом був сформований на підставі належним чином складених податкових накладних. Тому вважає зменшення відповідачем бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу у розмірі 1 002,00 грн. неправомірним.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в своїй апеляційній скарзі зазначила, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ДНВП «Об*єднання Комунар» були встановлені порушення положень Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі - Закон №168), Податкового кодексу України ( далі - ПК України). Під час проведення перевірки використано та досліджено акти перевірок інших ДПІ, в яких визначено нікчемними правочини між підприємствами і їх постачальниками та як наслідок і їхнім покупцем ДНВП «Об*єднання Комунар». Встановлено порушення ч.5 ст. 203 ЦК України. Апелянт вважає, що оскільки правочини між ДНВП «Об*єднання Комунар» та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Вважає, що право на податковий кредит у позивача не виникло, в зв*язку з відсутністю об*єкта оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3 Закону №168 та ст. 185 ПК України. Також вважає, що ДНВП «Об*єднання Комунар» неправомірно віднесло до податкового кредиту суми ПДВ з придбаних товарно-матеріальних цінностей за готівку по касових чеках, оскільки вимоги позивач до підприємств продавців про надання податкових накладних не виставляв.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволення частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій з ТОВ «Укрпромпостачсервіс» , ТОВ «Біотопресурси» , ФОП ОСОБА_3 не знайшла підтвердження добутими по справі доказами, а складені ТОВ «Есполіо» документи з найменуванням «податкова накладна» мають дефект походження, складені особою без правового статусу платника ПДВ. В іншій частині позовні вимоги є правомірними.

Колегія суддів з даними висновками суду погоджується частково та зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що з 21.06.2011р. по 19.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" з питання законності декларування від'ємного значення з ПДВ по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011р. на рахунок платника у банку.

За наслідками даної перевірки складено акт від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730 (т.1 а.с.12-205 ).

Відповідно до зазначеного акту відповідачем виявлено порушення ДНВП "Об'єднання Комунар" ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону №168, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200, п.п."б"п.201.11 ст.201 ПК України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок проведення господарських операцій з ТОВ "Укрпромпостачсервіс", ТОВ "ТМС Монтаж", ТОВ "Альфа-Експерт", ТОВ "Біотопресурс", ТОВ "Дилмет", ТОВ "Акваметсервіс", ТОВ "Укртекстиль", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Есполіо", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Ітер", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Дом і К", ТОВ "Кварц", ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Техенергоресурс", що відбувались в межах нікчемних правочинів; формування податкового кредиту на підставі касових чеків на придбання пального та письмових скарг на постачальників, котрі не видали податкові накладні, але за відсутності самих податкових накладних ; формування податкового кредиту за взаємовідносинами з постачальниками, щодо яких за даними Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності в сумах задекларованих ДНВП "Об'єднання Комунар" податкового кредиту з ПДВ на сумах задекларованих контрагентами позивача податкових зобов'язань з ПДВ (т.1 а.с.83 ).

На підставі вище зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі ВПП у м.Харкові винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5 521 061,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 317 537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. -112 669,00грн., лютий 2011р. -547 381,00грн., квітень 2011р. -657 487,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн., №0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ в загальному розмірі 63 537,00грн. (за основним платежем - 42 358,00грн., за штрафними санкціями -21 179,00грн.).

Перевіряючи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, в частині, в якій судом першої інстанції було визнано їх правомірність, колегія суддів зазначає.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 (в редакції чинній на момент виникнення частини спірних правовідносин) податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом наведених правових норм слідує, що для визначення об'єкта оподаткування ПДВ та віднесення сум до податкового кредиту, мають бути фактично здійснені господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Укрпромпостачсервіс».

Як вбачається з наявних у справі документів, 02.10.2008р. між позивачем, ДНВП "Об'єднання Комунар"(в якості Замовника) та ТОВ "Укрпромпостачсервіс"(в якості Постачальника) було укладено договір № 05-267, предметом якого є поставка товару (склопластикові вироби, трубка, провід, муфта термоусадочна, ремінь, рукав напарний, пароній, автошини).

На підтвердження реальність виконання умов зазначеного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно умов договору № 05-267 від 02.10.2008 р. транспортні витрати несе покупець; поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця.

На підтвердження транспортування товару позивачем надано книгу реєстрації транспорту ввезеного вантажу, в якій зазначено, що придбані ТМЦ у ТОВ «Укрпромпостачсервіс» були ввезені транспортом позивача або внесені вручну.

В подальшому придбаний товар використаний в господарській діяльності (списано у виробництво) на виконання замовлень. На підтвердження чого ДНВП «Об*єднання Комунар» до матеріалів справи долучено лімітно-заборні картки.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Біотопресурс».

В ході судового розгляду встановлено, що ДНВП «Об*єднання Комунар» (в якості покупця), та ТОВ "МПК Строй"(в якості постачальника, правонаступником якого є ТОВ "Біотопресурс") було укладено договори № 2-08 від 12.02.2008р., № 6 від 12.04.2010р., предметом яких є поставка товару (електронні модулі лічильника електроенергії, електромеханічні лічильні пристрої, резистори постійні, варистори, трансформатори). Поставка даного товару здійснювалась на підставі договору поставки №2-08 від 12.02.2008 р. та додаткової угоди оформленою листом ТОВ «МПК-Строй» вих. №12/01 від 12.01.2009 р. та здійснювалось ПП НПФ «VD MAIS» на яку і було покладено витрати на доставку. Доставка товару проводилась і кур*єрською поштою. На підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи лист ТОВ «Біотопресурс» від 19.02.2010 р., накладні на вантаж на 2009, 2010, 2011 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 р. по справі №2а-11392/10/2070 за позовом ДНВП «Об*єднання Комунар» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог( що стосувалося і нікчемності договору №2-08 від 12.02.2008 р)

На підтвердження реальності вчинення господарської операції позивачем долучено до матеріалів справи видаткові та податкові накладні, копії платіжних доручень, щодо підтвердження оплати за поставлений товар.

Сторонами визнано, наявними у справі документами підтверджено, що за вказаними договорами ДНВП «Об*єднання Комунар» у спірних правовідносинах було сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 1 079 271,65грн.

Придбаний товар у ТОВ «Біотопресурс» позивачем використаний в господарській діяльності - списано у виробництво, що підтверджується доданими до матеріалів справи лімітно-заборними картками.

Стосовно правовідносин з ТОВ «Акваметсервіс» . Між позивачем, (в якості замовника) та ТОВ "Акваметсервіс"(в якості постачальника) було укладено договір №1936/010, предметом якого є поставка продукції, яку поставщик зобов*зався поставити, а замовник сплатити за дану продукцію (а.с.17-18 т.5). Реальність господарських операцій за даним правочином підтверджується наданими до суду специфікаціями, видатковими накладними , податковими накладними. На підтвердження оплати надані платіжні доручення. Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується прибутковими ордерами, картками складського обліку та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Транспортування товару відбулося кур*єрською поштою.

По епізоду взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 Між позивачем, ДНВП «Об*єднання Комунар» (в якості покупця) та ФОП ОСОБА_3 24.11.2010р. було укладено договір №2358/010, предметом якого є поставка товару згідно з специфікаціями.

На підтвердження доводів про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями, що були проведені в межах згаданого договору, ДНВП «Об*єднання Комунар» надано до суду видаткові та податкові накладні, приймальні акти, прибуткові ордера ё журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, картки складського обліку матеріалів. Оплата проведена в безготівковій формі частково.

Транспортування товару здійснено власним транспортом позивача, наявність якого у позивача ніким не оспорюється.

Враховуючи в сукупності особливості поставок товару ( поставщиком та власним транспортом ДНВП), а також надані позивачем докази, які містять інформацію про господарські операції, щодо виконання умов вище зазначених договорів поставки, колегія суддів прийшла до висновку щодо реальності вчинених господарських операцій ДНВП «Об*єднання Комунар» з ТОВ «Укрпромпостачсервіс», ТОВ «Біотопресурс», ТОВ «Акваметсервіс», ФОП ОСОБА_3

Посилання суду першої інстанції на відсутність товарно-транспортних накладних, як на підставу відсутності реальності вчинених господарських операцій, колегія суддів вважає помилковими, оскільки сама по собі відсутність даних документів не може бути підставою для висновків про те, що господарські операції не відбулися, оскільки відбулися фактичні зміни у власному капіталі та зобов*язаннях позивача, відбувся фактичний рух активів.

Щодо доводів апеляційної скарги ДНВП «Об*єдання Комунар» стосовно неправомірності зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 002,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Есполіо», колегія суддів вважає їх необґрунтованими та зазначає.

Відповідно до положень п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.201.8 ст. 201 ПК України право на складання податкових накладних надано лише особам платникам ПДВ.

Зважаючи на те, що 26.10.2010 р. свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Есполіо» було анульовано, про що свідчить запис в реєстрі платників ПДВ, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що складені ТОВ «Есполіо» податкові накладні не є законною підставою для збільшення податкового кредиту, оскільки складені особою, яка не має правового статусу платника ПДВ. Тому в цій частині апеляційна скарга ДНВП «Об*єднання Комунар» задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові про нікчемність правочинів між підприємствами і їх постачальниками та як наслідок і їхнім покупцем ДНВП «Об*єднання Комунар» та порушення останнім ч.5 ст. 203 ЦК України колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори між позивачем та ТОВ «Альфа Експерт», ТОВ «Ітер», ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Дом і К», ТОВ «Кварц»ТОВ «Укрнадраресурс», ТОВ «Укрпромпостачсервіс», ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «ТМС Монтаж», ТОВ « Біотопресурси» недійсними, до того ж, в акті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів ст.228 ЦК України. Зазначені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові стосовно неправомірного віднесення до податкового кредиту суми сплаченого при придбання палива ПДВ, підтвердженими фіскальними чеками, за відсутності оригіналів податкових накладних колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 201.10 ст. 200 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву iз скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ДНВП «Об*єднання Комунар» у встановленому порядку подано до відповідача скарги на постачальників, які не видали податкові накладні разом з фіскальними касовими чеками.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно правомірності віднесення позивачем сум ПДВ при розрахунку готівкою , що підтверджено фіскальними чеками. Поислання СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові на відсутність звернення позивача до контрагента з проханням виписки податкових накладних , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачена обов*язкова письмова форма такого звернення.

Інші доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові правомірності висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, не спростовують.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені частково норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга ДНВП «Об*єднання Комунар» підлягає частковому задоволенню, а постанова частковому скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року по справі № 2а-10446/11/2070 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн, податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від*ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн

Прийняти нову постанову, якою в цій частині задовольнити позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об*єднання Комунар" .

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594 469,05 грн, податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від*ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн та штрафними санкціями в розмірі 15 994,50 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 р. по справі №2а-10446/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 05.06.2012 р.