Ухвала суду № 24755264, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-10160/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-10160/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Приватної фірми "Фортуна"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова (далі по тексту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова) звернувся до Харківського належного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Приватної фірми "Фортуна" (далі по тексту відповідач, ПП "Фортуна") заборгованість перед бюджетом у сумі 191 518,11 грн., яка виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань на підставі поданих декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 3076 від 28.01.2010 року на суму 16104,68 грн. та № 87617 від 21.04.2011 року на суму 32209,36 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року по справі № 2а-10160/11/2070 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідачем подані заперечення, відповідно до яких просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 10.11.2011 року по справі № 2а-10160/11/2070 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, до суду не надано доказів не явки до суду представників сторін з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 03.06.1993 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства "Приватна фірма "Фортуна", та взято на облік, як платника податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 05.02.1993 року за № 137414 (код ЄДРПОУ: 21199187).

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем в ДПІ у Київському районі м. Харкова згідно облікової картки платника податків рахується податковий борг в розмірі 191 518,11 грн., що виник внаслідок несплаченої узгодженої суми податкових зобов'язань на підставі поданих декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 3076 від 28.01.2010 року на суму 16104,68 грн. та № 87617 від 21.04.2011 року на суму 32209,36 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою сум грошового зобов'язання, на адресу відповідача податковим органом були винесені перша та друга податкові вимоги (№ 1/4 від 13.01.2010 р. та № 2/128 від 15.02.2010 р.), а в подальшому в зв'язку з несплатою заборгованості, подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов щодо стягнення заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Як зазначено в ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормою п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

На вимогу апеляційного суду щодо надання детального розрахунку заборгованості відповідача, вказаний розрахунок надано не було, при цьому подано клопотання щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, так як сума заборгованості в сумі 191518,11 грн. стягнута.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року стягнуто з Приватного підприємства "Фортуна" на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 130238,87 грн. (а.с. 103-109).

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не надання позивачем доказів в обгрунтування своїх позовних вимог. При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення не підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 193 КАС України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-10160/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.