Постанова № 24755215, 07.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. Справа № 2а-1870/1218/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Білопільського районного центру зайнятості на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1870/1218/12

за позовом Білопільського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Білопільський районний центр зайнятості (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по справі - відповідач) в якому просив суд:

- стягнути кошти за проживання в гуртожитку в розмірі 4770 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Білопільського районного центру зайнятості /41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 33, ідентифікаційний код 38020201/ кошти в сумі 2790 грн. /дві тисячі сімсот дев"яносто грн./.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного центру зайнятості, де спеціалістом центру була заповнена персональна картка за №180100310112500003 від 25.11.2010року, яка була підписана відповідачкою (а.с.7).

02.12.2010року за заявою ОСОБА_1 їй наданий статус безробітної з одночасним призначенням виплати допомоги по безробіттю на підставі Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (а.с.8).

З 15.03.2011року на підставі заяви відповідачки та укладеного договору №180111031400069 від 14.03.2011року, ОСОБА_1 проходила професійне навчання у Державному навчальному закладі "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" за направленням Білопільського РЦЗ (а.с.9-10, 12).

Згідно наказу директора "Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" від 26.09.2011року №14"В-СНН" ОСОБА_1 відраховано зі складу слухачів з числа незайнятого населення за пропуски занять - курсів за професією "Кухар, кондитер" без поважних причин, з 22.09.2011року (а.с.13).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач поніс витрати за проживання відповідача в гуртожитку за час фактичного проживання.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Також, пунктом 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики за №308 від 20.11.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14.12.2000р. №916/5137 встановлено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

Тобто законодавством передбачено стягнення витрат, в тому числі, на проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2012 року Білопільським РЦЗ на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою добровільно сплатити кошти, в тому числі і витрати на проживання в розмірі 4770 грн. (а.с.15).

З довідки державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" від 31.10.2011року №416 вбачається, що витрати на проживання в період з 17 березня по 20 серпня 2011року складають 4770 грн., в тому числі: березень 2011року (17 днів) - 510 грн., квітень 2011року (30 днів) - 900 грн., травень 2011року (31 день) - 930 грн., червень 2011року (30 днів) - 900грн., липень 2011року (31 день) - 930 грн., серпень 2011року (20 днів) - 600грн. (а.с.11).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України 20.11.2000 року № 308 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за № 916/5137, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується загальна сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації, включаючи суму витрат на проживання.

Витрати, які поніс Білопільський райцентр зайнятості у звязку з проживанням відповідача у гуртожитку навчального закладу підтверджуються актами про виконану роботу, списками проживаючих безробітних, рахунками на оплату, що видавались навчальним закладом, а також платіжними дорученнями про фактичне перерахування коштів Білопільським райцентром зайнятості. Зазначені вище документи свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично проживала у гуртожитку Державного навчального закладу «Сумський центр професійно - технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» в тому числі і протягом червня та липня місяця 2011 року повністю, а серпня - по 20 число включно.

З огляду на викладене, з урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Білопільського районного центу зайнятості задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1870/1218/12 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти нову постанову, якою позов Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білопільського районного центру зайнятості кошти в сумі 1980 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Гуцал М.І. Пянова Я.В.