Ухвала суду № 24754950, 23.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-6478/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в Краснокутському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-6478/11/2070

за позовом ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур"

до ДПІ в Краснокутському районі Харківської області

про визнання податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року адміністративний позов ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області № 0000132300 від 18.05.2011 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 692987,0 грн., з яких за основним платежем- 554389,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138598, 0 грн. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області № 0000122300 від 18.05.2011 року за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1021916,0 грн., з яких за основним платежем- 817533,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 204383, 0 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» суму сплачених судових витрат у розмірі 3,40 грн.

ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ТОВ «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що в період з 09.03.2011 р. по 04.04.2011 р. фахівцями ДПІ у Краснокутському районі Харківської області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.04.2011р. за № 147/6/230-36325287.

Перевіркою встановлено, що у контрагентів ТОВ «ТАМ «Арді - Контур» звітність не визнана, як податкова, та які не подали у встановлені законом терміни та до теперішнього часу податкову декларацію з податку на додану вартість, що встановлено у ході опрацювання даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, та контрагентів по яким від податкових інспекцій на обліку яких вказані підприємства перебувають, отримано акти перевірок згідно з якими операції з поставки на адресу ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" товарів (робіт, послуг) визнані нікчемними у зв"язку з відсутністю основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобіг, трудових ресурсів та дані проведеного аналізу постачальників згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди за перевірений період мають ознаки нікчемності, тому позивачем порушено :

- п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 817533 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 р. - 30875 грн., за 1 півріччя 2010 р. - 78670 грн., за 9 місяців 2010 р. - 594686 грн., за2010 рік-817533 грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 554389 грн., у тому числі за липень 2010 р. - 900 грн., за серпень 2010 р. - 33105 грн., за вересень 2010 р. - 342107 грн., за жовтень 2010 р. - 3337 грн., за грудень 2010 р. - 174940 грн.

На підставі висновків акту та п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000132300 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 692987,0 грн., з яких за основним платежем-554389,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 138598, 0 грн.;

-№ 0000122300 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1021916,0 грн., з яких за основним платежем-817533,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 204383, 0 грн. (а.с. 82-83, т. 1).

Підставою для зазначеного висновку податкового органу слугувало те, що позивачем безпідставно збільшено розмір валових витрат та податкового кредиту за рахунок сум, сплачених на користь ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Сеор Трест Трейдинг», ТОВ «Східтехсервіс», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «Світ Кассандри -350», ТОВ «Євродез-2007» за нікчемними правочинами.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені норми , законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 -ВР (далі Закон № 168/97 -ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Сеор Трест Трейдинг», ТОВ «Східтехсервіс», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «Світ Кассандри -350», ТОВ «Євродез-2007».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Донстройтранс».

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Донстройтранс" укладені договори підряду: - договір № 225 від 01.04.2010 року на виконання робіт з вимірювання будівельних конструкцій будівель по вул. Віскозна, 3-А та вул. Кібальчича, 2-А в м. Києві; договір № 249 від 14.04.2010 року на виконання проекту 16-ти поверхового житлового будинку в смт. Пісочин, квартал № 3, 2-га черга; договір № 256 від 19.04.2010 року на розробку робочої документації 16-ти поверхового житлового будинку в смт. Пісочин, квартал № 3, 2-га черга; договір № 276 від 26.04.2010 року на розробку робочої документації обладнання вантажно-пасажирського ліфту на 5 зупинок адміністративного приміщення банку, розташованого за адресою: пл.. Театральна, 1, в м. Харкові; договір № 299 від 12.05.2010 року на розробку проектних робіт монтажу опорної крпн-балки вантажопідємністю 5 т. на ділянці по виготовленню люків полу вагонів в смт. Панютіно, вул.. Леніна, Лозівського району, Харківської області; договір № 327 від 25.05.2010 року на розробку проектних робіт облаштування комбінованих опор висотою 42 м. в с. Долгеньке Ізюмського району, с. Червоний Донець по вул.. Спортивній,3, с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області; договір № 333 від 25.05.2010 року по виконанню проекту реконструкції вентиляції ділянки РТІ і Люмконтролю на ПАО «Вовчанський агрегатний завод», розташованого по вул. Пушкіна, 2, м. Вовчанськ, Харківської області; договір № 348 від 07.06.2010 року на виконання оздоблення фасаду житлового будинку № 33 в с. Циркуни "МЖК "Інтернаціоналіст" в Харківській області; договір № 357 від 08.06.2010 року на виконання установки контейнеру і трубо стойки висотою 6 м. на покритті будівлі шоколадної фабрики ЗАТ «Крафт Україна»в м. Тростянець Сумської області; оздоблення фасаду житлового будинку № 33 в с. Циркуни "МЖК "Інтернаціоналіст" в Харківській області; договір № 347 від 08.06.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Астелит"; договір № 355 від 08.06.2010 року на ремонт міжпанельних швів центрального складу на території ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" в смт. Васищеве по вул. Промисловій,1 в Харківській області; договір № 256 від 19.04.2010 року на розробку робочої документації 16-ти поверхового житлового будинку в смт. Пісочин, квартал № 3, 2-га черга; договір № 350 від 11.06.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Інтертелеком"; договір № 393 від 21.06.2010 року на виконання робочого проекту по скатній крівлі будови по вул. Поштовій,34 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області; договір № 403 від 25.06.2010 року на розробку робочого проекту будівництва торгово-виставочного комплексу на території авторинку ЧПКФ "Лоск" в с. Пісочин Харківського району Харківської області; договір № 433 від 01.07.2010 року на розробку робочого проекту відновлення пошкодженого рекламного щита після ДТП, розташованого на перехресті пр.. Московського і вул.. Пятихатської в м. Харкові; договір № 435 від 02.07.2010 року на проведення будівельних робіт з монтажу двох кондиціонерів АБК на ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»; договір № 446 від 05.07.2010 року на виконання робочих проектно-кошторисної документації установки башен для мобільного зв'язку по вул. Руднєва, 4, Крутая, 56 в м. Змійові, вул.. Коцюбинського, 1 в м. Краснограді, вул.. Леніна,1 в м. Купянську; договір № 389 від 06.06.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Астелит"; договір № 491 від 08.07.2010 року на виконання робочих проектів базових станцій мобільного зв'язку ТОВ "Інтертелеком"; договір № 500 від 08.07.2010 року на виконання робочих проектів газифікації об'єктів хлібоприймального підприємства по вул. Підлісна,2 в с. Водяне Кроаснокутського району Харківської області; договір № 501 від 08.07.2010 року на виконання робіт з обладнання антікрижаних систем водостоків по вул. Сумська, 132 в м. Харкові ; договір № 522 від 14.07.2010 року на виконання робочих проектів перепланування квартири 4 в домі 112 по вул.. Сумській в м. Харкові; договір № 552 від 23.07.2010 року на виконання робочих проектів тимчасових такелажних конструкцій по вул. Сумській, 132; договір № 545 від 26.07.2010 року на виконання обмірних робіт; договір № 591 від 02.08.2010 року на виконання обмірних робіт; договір № 570 від 02.08.2010 року на виконання робочих проектів перепланування вузла обліку холодної води; договір № 604 від 04.08.2010 року на виконання обмірних робіт; договір № 592 від 05.08.2010 року на виконання обмірних робіт ; договір № 611 від 06.08.2010 року на виконання обмірних робіт ; договір № 618 від 06.08.2010 року на виконання обмірних робіт ; договір № 616 від 06.08.2010 року на виконання обмірних робіт; договір № 626 від 09.08.2010 року на виконання обмірних робіт.

Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Донстройтранс" виконавцем проектних робіт, ціна яких узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну.

Зазначені роботи виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт.

На адресу позивача виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Донстройтранс".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" .

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Техенергоресурс" укладені договори виконання проектних робіт: договір № 463/10-тех від 07.06.2010 року про виконання кошторисної документації; договір № 528/10-тех від 12.07.2010 року про виконання проектних робіт енергопостачання; договір № 400/10-тех від 15.06.2010 року про виконання проектних робіт будівництва супермаркету будівельних матеріалів «Епіцентр»; договір № 558/10-тех від 16.07.2010 року про виконання проектних робіт реконструкції будівлі лабораторного корпусу; договір № 562/10-тех від 23.07.2010 року про виконання проектних робіт фундаменту складу скальних пород; договір № 569/10-тех від 12.07.2010 року про виконання проектних робіт тимчасових металевих конструкцій; договір № 563/10-тех від 23.07.2010 року про виконання проектних робіт оздоблення фасаду; договір № 420/10-тех від 02.08.2010 року про виконання проектних робіт будівництва торгово-виставочного комплексу на території авто ринку «Лоск»; договір № 625/10-тех від 05.08.2010 року про виконання кошторисної документації; договір № 614/10-тех від 03.08.2010 року про виконання обмірних креслень; договір № 616/10-тех від 12.07.2010 року про виконання проектних робіт обладнання телекомунікаційного вузла зв'язку; договір № 647/10-тех від 09.08.2010 року про виконання проектних робіт пусконаладки електрокомунікацій; договір № 648/10-тех від 09.08.2010 року про виконання проектних робіт пусконаладка електрокомунікацій; договір № 672/10-тех від 18.08.2010 року про виконання проектних робіт устройства входу в корпус; договір № 664/10-тех від 16.08.2010 року про виконання проектних робіт обмірних креслень ; договір № 656/10-тех від 12.08.2010 року про виконання проектних робіт з ремонту приміщення котельної ; договір № 711/10-тех від 30.08.2010 року про виконання сантехнічних робіт; договір № 629/10-тех від 05.08.2010 року про виконання проектних робіт; договір № 644/10-тех від 19.08.2010 року про виконання ремонтних робіт; договір № 665/10-тех від 30.08.2010 року про виконання проектних робіт; договір № 655/10-тех від 12.08.2010 року про виконання робочого проекту індивідуального житлового будинку; договір № 697/10-тех від 25.08.2010 року про штукатурних робіт; договір № 650/10-тех від 10.08.2010 року про виконання розробки робочої документації металевих конструкцій; договір № 670/10-тех від 17.08.2010 року про виконання ремонту фасаду; договір № 676/10-тех від 18.08.2010 року про виконання проектної документації системи вентиляції; договір № 679/10-тех від 19.08.2010 року про виконання обмірних креслень; договір № 794/10-тех від 25.08.2010 року про виконання обмірних креслень; договір № 704/10-тех від 27.08.2010 року; договір № 719/10-тех від 31.08.2010 року; договір № 718/10-тех від 31.08.2010 року; договір № 727/10-тех від 01.09.2010 року; договір № 726/10-тех від 01.09.2010 року ; договір № 732/10-тех від 0.09.2010 року; договір № 611/10-тех від 02.09.2010 року; договір № 731/10-тех від 02.09.2010 року; договір № 717/10-тех від 02.09.2010 року; договір № 654/10-тех від 02.09.2010 року ; договір № 742/10-тех від 03.09.2010 року; договір № 744/10-тех від 03.09.2010 року; договір № 769/10-тех від 10.09.2010 року; договір № 653/10-тех від 15.09.2010 року; договір № 793/10-тех від 17.09.2010 року; договір № 763/10-тех від 09.09.2010 року; договір № 747/10-тех від 13.09.2010 року; договір № 788/10-тех від 16.09.2010 року; договір № 790/10-тех від 16.09.2010 року; договір № 808/10-тех від 23.09.2010 року.

Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Техенергоресурс" виконавцем проектних робіт, ціна яких узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну.

Зазначені роботи виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт.

На адресу позивача виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Техенергоресурс".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" .

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Технобудальянс" укладені договори виконання проектних робіт: договір № 682/10-ТБ від 27.08.2010 року; договір № 672/10-ТБ від 25.08.2010 року; договір № 713/10-ТБ від 02.09.2010 року; договір № 768/10-ТБ від 16.09.2010 року; договір № 672/10-ТБ від 25.08.2010 року; договір № 815/10-ТБ від 30.09.2010 року; договір № 733/10-ТБ від 07.08.2010 року; договір № 747/10-ТБ від 09.09.2010 року ; договір № 808/10-ТБ від 28.09.2010 року ; договір № 703/10-ТБ від 01.10.2010 року ; договір № 835/10-ТБ від 06.10.2010 року ; договір № 858/10-ТБ від 12.10.2010 року; договір № 872/10-ТБ від 15.10.2010 року ; договір № 864/10-ТБ від 15.10.2010 року; договір № 894/10-ТБ від 18.10.2010 року; договір № 910/10-ТБ від 21.10.2010 року; договір № 910/10-ТБ від 21.10.2010 року; договір № 902/10-ТБ від 21.10.2010 року; договір № 874/10-ТБ від 27.10.2010 року; договір № 930/10-ТБ від 21.10.2010 року; договір № 686/10-ТБ від 15.11.2010 року ; договір № 1025/10-ТБ від 19.11.2010 року; договір № 1030/10-ТБ від 22.10.2010 року; договір № 1028/10-ТБ від 22.10.2010 року; договір № 1033/10-ТБ від 23.10.2010 року; договір № 1042/10-ТБ від 25.10.2010 року; договір № 1083/10-ТБ від 02.12.2010 року; договір № 1085/10-ТБ від 02.12.2010 року; договір № 1093/10-ТБ від 06.12.2010 року; договір № 1111/10-ТБ від 09.12.2010 року; договір № 1121/10-ТБ від 10.12.2010 року; договір № 174/10-ТБ від 10.12.2010 року; договір № 1171/10-ТБ від 22.12.2010 року ; договір № 1129/10-ТБ від 15.12.2010 року; договір № 1174/10-ТБ від 23.12.2010 року; договір № 1190/10-ТБ від 27.12.2010 року.

Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Технобудальянс" виконавцем проектних робіт, ціна яких узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну.

Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт.

На адресу позивача виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Технобудальянс".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс".

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"та ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" укладені наступні договори підряду: договір № 197-стт/10 від 21.01.2010р. на виконання обмірних креслень будівничих комунікацій торгових павільйонів, що розташовані в торгово - виставочному комплексі по вул. Академіка Павлова у м. Харкові; договір № 187-стт/10 від 09.02.2010р. по виконанню робочого проекту опалювання, вентиляції та кондиціювання зубофрезерного відділення в корпусі 221А на ВАТ "Вовчанський агрегатний завод"; договір № 186-стт/10 від 09.02.2010р. на виконання робочого проекту будівництва блоку утилізації виробничих відходів заводу, що розташований за адресою: Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3; договір № 217-стт/10 від 24.02.2010р. на виконання обмірних креслень конструкцій торгових павільйонів, що розташовані у м. Первомайський, м. Лозова Харківської області; договір № 292-стт/10 від 26.03.2010р. на виконання робочого проекту електропостачання виробництва твердих лікарняних засобів фармацевтичної компанії "Здоровя".

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"є замовником, а ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" виконавцем проектних робіт, ціна яких узгоджена сторонами.

Зазначені роботи виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт.

На адресу позивача виписані податкові накладні, роботи оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Сеор Трест Трейдинг"

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Техенергоресурс" .

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Промспец Консалтинг" укладено договір купівлі-продажу № 748/10-пк будівельних матеріалів.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"є зпокупцем, а ТОВ "Промспец Консалтинг" продавцем будівельних матеріалів відповідно до складених між сторонами договору специфікацій.

Зазначені товарно-матеріальні цінності передані від продавця покупцю, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт, видаткові накладні.

На адресу позивача виписані податкові накладні, товари оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Східтехсервіс".

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Східтехсервіс" укладено договори купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"є зпокупцем, а ТОВ "Східтехсервіс" продавцем будівельних матеріалів відповідно.

Зазначені товарно-матеріальні цінності передані від продавця покупцю, про що сторонами складено видаткові накладні.

На адресу позивача виписані податкові накладні, товари оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Східтехсервіс".

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Світ Кассандри-350".

Між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ПП "Світ Кассандри-350" укладені договори купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "ТАМ "Арді-Контур"є зпокупцем, а ПП "Світ Кассандри-350" продавцем будівельних матеріалів.

Зазначені товарно-матеріальні цінності передані від продавця покупцю, про що сторонами складено видаткові накладні.

На адресу позивача виписані податкові накладні, товари оплачені в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Світ Кассандри-350".

Крім того, ТОВ "ТАМ "Арди-Контур" придбало у ТОВ "Євродез 2007" туалетні кабінки в кількості 6 штук на суму 15135,84 грн., що підтверджується рахунком фактурою, розхідною накладною, зазначена сума була виплачена по безготівковому рахунку. Придбаний товар був використаний в господарській діяльності підприємства шляхом використання його при проведенні робіт по обладнанню туалетних кабінок по вул. Сумській, 132 у м. Харкові, що підтверджується договором, довідкою КБ-3, актом прийому виконаних робіт, розрахунком прямих затрат та відомістю ресурсів.

Тобто , з наведеного вбачається ,що всі господарські операції позивача та вказаних контрагентів проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання товару (продукції, послуг) та розрахунки з постачальником таких товарів (продукції, послуг), таким чином позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість придбаної продукції (послуг) у контрагента, як такі, що безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльність позивача , підтверджені належним чином оформленими первинними документами та сформовано податковий кредит по операціям з наведеним контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, результати роботи, що були виконані за умовами вищевказаних договорів, були використані позивачем у своїй господарській діяльності, а саме роботи отримані TOB «ТАМ «Арді-Контур» використані в господарській діяльності підприємства, шляхом їх подальшої реалізації на адресу основних замовників: «БМ-Груп Консалтінг», ПП «Будальянс», TOB СУАП «Європоль», ЗАТ «Проектний та дослідний інститут «Харківский промбудндіпоект», TOB Фірма «Т.М.М.», ВАТ «ФЕД». ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», TOB «Харківпроект-1», ПАТ «Ман Інбев Україна». Вказана обставина відображена в акті перевірки та не оспорюється відповідачем.

Таким чином, фактичне виконання договорів з виконання позивачем проектних робіт та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також , підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є висновок відповідача щодо ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Сеор Трест Трейдинг», ТОВ «Східтехсервіс», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «Світ Кассандри -350», ТОВ «Євродез-2007», як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти судами встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Сеор Трест Трейдинг», ТОВ «Східтехсервіс», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «Світ Кассандри -350», ТОВ «Євродез-2007» не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності (роботи) та перераховано грошові кошти.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами , що суми сплаченого податку з придбання товару (робіт) позивачем підтверджено податковими накладними, а тому підлягає віднесенню до валових витрат та включенню до складу податкового кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Висновки податківців, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Краснокутському районі Харківської області № 0000132300 від 18.05.2011 року та № 0000122300 від 18.05.2011 року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. по справі № 2а-6478/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.