Ухвала суду № 24754566, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/8508/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача та третьої особи - Флюр Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-1870/8508/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, третя особа Державна податкова адміністрація в Сумській області

про визнання недійсною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нафта») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту -відповідач, Шосткинська МДПІ), третя особа - Державна податкова адміністрація України в Сумській області (далі по тексту - третя особа, ДПА в Сумській області) про визнання недійсною та скасування податкової вимоги Шосткинської МДПІ № 12 від 05.10.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року адміністративний ТОВ «Нафта» задоволено в повному обсязі та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 12 від 05.10.2011 року.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 р. по справі 2а-1870/8508/11 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена пла нова документальна перевірка TOB «Нафта» за результатами якої був складений акт № 1096/2330/30084081 від 23.08.2011 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 15 вересня 2011 року № 0000072347, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142584,00 грн. за основним платежем та 35646,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 15 вересня 2011 року № 0000082347, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46250,00 грн. за основним платежем та 11563,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 15 вересня 2011 року № 0000182348, згідно якого до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 19, 20, 30).

05.10.2011 Шосткинською МДПІ було сформовано податкову вимогу № 12, якою позивачеві було визначено до сплати 213265,97 грн.

Позивач не погодившись із податковою вимогою, звернувся до суду щодо її скасування.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Окремо варто зазначити, що відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В даному випадку законодавець визначає можливість оскарження податкового повідомлення-рішення саме протягом 10 діб.

Як зазначено в п. 58.3. ст. 58 ПК Украни податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як зазначено в п.п. 56.1., 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до вимог п.59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, податкові повідомлення - рішення Шостинської МДПІ № № 0000072347 та №0000082347 15 вересня 2011 року позивачем отримано 20.09.2011 року. Позивач, не погодившись з вказаними рішення 03.10.2011 року направлено на адресу ДПА в Сумській області скаргу щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Шостинської МДПІ № № 0000072347 та №0000082347 15 вересня 2011 року, що також не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем подано скаргу у строки зазначені ст. 56 ПК України, а тому колегія суддів вважає, що податкові зобов'язання, визначені в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях не є узгодженими, натомість узгодженим є лише податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2011 року № 0000182348, згідно якого до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - у розмірі 1700,00 грн. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно платіжного доручення №4502 від 30.09.2011 року позивачем було сплачено 1700 гривен в рахунок сплати штрафних санкцій відповідно до податкового повідомленням-рішенням від 15 вересня 2011 року № 0000182348.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. по справі № 2а-1870/8508/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.