Ухвала суду № 24754490, 21.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/7954/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1670/7954/11

за позовом ПП "Кремпак"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011року позовні вимоги ПП "Кремпак" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0009192301/2969 від 15 вересня 2011 року та № 0009202301/2970 від 15 вересня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПП "Кремпак" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПП "Кремпак" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Кремпак" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі - Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс - 2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 6292/23-209/33510250 від 29.08.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 20256,0 грн. та п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР зі змінами та доповненнями (надалі - Закон про ПДВ), в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 48802,0 грн.

На підставі висновків перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 15 вересня 2011 року № 0009192301/2969 про визначення податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 20256,0грн. і штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10128,0 грн. та №0009202301/2970 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16204,0 грн. і штрафні санкції в розмірі 8102,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової мілі ції Васильченко Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 (абз.1 стор.1 акту перевірки від 29.08.2011 року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області прийняло податкові повідомлення - рішення 15.09.2011 року.

По кримінальній справі , по якій призначено перевірку, відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно ОСОБА_1

Посилання відповідача на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2010 року не приймається до уваги , оскільки стосується іншої кримінальної справи (в постанові слідчого про призначення перевірки є посилання на даний вирок суду).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1670/7954/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012р.