Ухвала суду № 24754006, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/9912/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Шапошника Р.Ф.

представника відповідача Зайця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2012р. по справі № 2а-1670/9912/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Влан"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2011 року Приватне підприємство "Фірма "Влан" (далі по тексту ПП "Фірма "Влан") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі по тексту Кременчуцької ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0033481702/2093 від 24.06.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року адміністративний позов ПП "Фірма "Влан" задоволено в повному обсязі та скасовано Кременчуцької ОДПІ № 0033481702/2093 від 24.06.2011 року .

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 24.02.2012 року по справі №2а-1670/9912/11 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "Фірма "Влан" зареєстровано, як юридичну особу (ідентифікаційний код 23807722) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 16.11.21995 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію ( Т.1 а.с. 11).

Кременчуцькою ОДПІ в період з 25.05.2011 року по 02.06.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Фірма "Влан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 09.06.2011 року відповідачем складено Акт, відповідно до висновків якого , позивачем порушено вимоги п. 1.1 ст. 1, абз. "д" п.п. 4.2.9 п.4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, абз. "а" п.19.2 ст. 19, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 45 619,28 грн. ( Т.1 а.с. 12-122).

На підставі вищезазначеного Акту, відповідачем 24.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0033481702/2093, яким ПП "Фірма "Влан" визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 57 024,10 грн., з яких 45 619,28 грн. за основним платежем, 11 404,82 грн. штрафні санкції ( Т.1 а.с. 7).

Позивачем не погодився з вказаним рішенням відповідача та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом щодо його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Пунктом 1.1 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Відповідно до абзацу "д" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства.

Згідно із пунктом 7.1 статі 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як зазначено в Акті перевірки, в порушення вказаних норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ПП "Фірма "Влан" не утримувала податок з доходів фізичних осіб із суми доходів працівників підприємства у вигляді коштів, що надавались їм підприємством як безвідсоткова фінансова допомога на загальну суму 304 128,54 грн. та не утримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 45 619,28 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "Фірма "Влан" в період з 23.03.2008 року по 09.12.2008 року на підставі договорів про поворотну фінансову допомогу надано безвідсоткову фінансову допомогу працівникам підприємства, а також позивач отримував від ОСОБА_1 фінансову допомогу. В матеріалах справи наявні документи на видачу допомоги працівникам (т.1 а.с. 178-180, 182-190). Крім того, позивачем надано документи первинного бухгалтерського обліку щодо отримання фінансової допомоги від ОСОБА_1 та подальшому її поверненя( т. 1 а.с. 191, 192, 208-226, т.2 а.с. 16, 17, 18-20, 26-97 ).

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком відповідача про надання позивачем своїм працівникам безповоротної фінансової допомоги.

Так, абзац 3 пункту 4.1.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, відносить до складу валового доходу платника податків суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2012р. по справі № 2а-1670/9912/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.