Ухвала суду № 24751566, 06.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р.Справа № 2-а-6739/09/1570

Категорія:8.2.12Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Милосердного М.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області, Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року адміністративний позов задоволений частково та скасоване рішення Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області № 0001172303/2759 від 29 вересня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 050 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

ТОВ «НЕВАДА»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 19 вересня 2008 року працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, на підставі направлень № 3311/003311 від 15 вересня 2008 року та №3312/003312 від 15 вересня 2008 року, згідно плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2008 року, було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, розташований за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54, що належить позивачу.

Перевірка позивача здійснювалася щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 009778/0108/16/02/23/33215473 від 19 вересня 2008 року.

Перевірку здійснено в присутності касира залу гральних автоматів, який був ознайомлений з актом та отримав його примірник, про що свідчить його особистий підпис в акті перевірки.

На підставі акту перевірки № 009778/0108/16/02/23/33215473 від 19 вересня 2008 року, Кременчуцькою ОДПІ Комсомольським відділенням було прийняте рішення від 29 вересня 2008 року за №0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА»на суму 1 050 гривень за порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд першої інстанції встановив, що дії Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: торговий патент не був розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент не був відкритим та доступним для огляду. За вказане порушення відповідно до ст. 8 Закону передбачений штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Суд першої інстанції встановив, що посадовими особами перевіряючого органу встановлено порушення порядку використання торгових патентів в кількості трьох штук ТПБ №054893, №054894 та №054895 від 17.12.2007 року, а саме торгові патенти не були відкриті та доступні для огляду, проте в акті не зазначається де саме знаходились зазначені патенти у зв'язку з чим висновок про знаходження вказаних патентів не на видному місці є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими. Однак факт наявності зазначених патентів у відповідача не ставиться під сумнів.

Таким чином, суд першої інстанції встановив помилковість висновків контролюючого органу про порушення ТОВ «НЕВАДА»ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», і як наслідок, безпідставність застосування до позивача штрафних санкції спірним рішенням за відсутності порушення з його боку.

Оскільки відповідачем не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність його прийняття відповідачем.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 19 вересня 2008 року працівниками Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області головним державний податковим ревізор-інспектором Тарусіним О.А. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Григорєвим Є.Є. на підставі направлень від 15 вересня 2008 року № 3311/003311 та №3312/003312 від 15.09.2008 року (а.с.21), згідно плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2008 року (а.с.22) було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54, що належить позивачу.

Перевірка здійснювалася щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 009778/0108/16/02/23/33215473 від 19 вересня 2008 року (копія а.с. 7- 10).

Перевірку здійснено в присутності касира залу гральних автоматів, яка була ознайомлена з актом та отримала його примірник, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки.

На підставі акту перевірки № 009778/0108/16/02/23/33215473 від 19 вересня 2008 року, Кременчуцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Комсомольським відділенням прийняте рішення від 29 вересня 2008 року за №0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА»на суму 1 050 гривень за порушення п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(а.с. 11).

З урахуванням положень ст. 19 Конституції України, ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 5-9 ст. 9, ст. 15, ч. 1, 4 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірка проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії щодо проведення перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: торговий патент не був розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент не був відкритим та доступним для огляду.

За вказане порушення відповідно до ст. 8 Закону передбачений штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ Комсомольським відділенням було прийнято рішення від 19.09.2008 року за №0001172303/2759 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача на суму 1 050 гривень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості висновків відповідачів про порушення позивачем ч. 1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Зазначена норма не містить вичерпний перелік місць, де повинен бути розміщений торговий патент.

В акті перевірки зазначено, що торгові патенти не були відкриті та доступні для огляду, проте в акті не зазначається де саме знаходились зазначені патенти, у зв'язку з чим висновок про знаходження вказаних патентів не на видному місці є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Водночас факт наявності зазначених патентів у відповідача не ставиться під сумнів.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачами порушення з боку позивача, та скасуванні у зв'язку з цим оскарженого рішення про застосування штрафної санкції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 1 ст. 200, ст. ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ М.М.Милосердний