Ухвала суду № 24749448, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-13187/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову від 05.03.2012р. по справі № 2а-13187/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 25.06.2011 року №0000270700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, визначеного у декларації за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.; а також податкового повідомлення - рішення від 25.06.2011 року №0000280700 про збільшення суми грошового зобов'язання у сумі 510,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року було складено акт від 17.06.2011 р. № 1854/07-013/30754152.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем п. 85.2 ст. 85, п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на 14259 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.06.2011 року №0000270700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 14259 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн., а також №0000280700 про збільшення на підставі п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України суми грошового зобов'язання у сумі 510 грн. (штрафні санкції за ненадання позивачем документів, що належать до предмета перевірки).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з обставин встановлених судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, а також відсутності достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач, керуючись зазначеними нормами податкового права, подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011р., в рядку 21 якої (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) зазначив 16363,00 грн. та податкову декларацію з ПДВ за березень 2011р., в рядку 23.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) зазначив 14259 грн., яку було відображено ним у додатку №4 до декларації з ПДВ за березень 2011р. (заява про повернення суми бюджетного відшкодування), з метою отримати суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку.

Заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14259 грн. є обгрунтованою, з огляду на факт сплати податку на додану вартість задекларованого у податковій декларації по ПДВ за лютий 2011 року, а правильність її визначення підтверджується наданими позивачем первинними (бухгалтерськими та податковими) документами: договорами, видатковими, податковими накладними, вантажно-митними деклараціями, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, актами про звірення залишків сум коштів, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Єдиною підставою прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем зазначено про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року, що підтверджується актами від 25.05.2011 року. Зазначені обставини трактуються апелянтом як відмову у наданні документів на перевірку.

Проте, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не є тотожним факту відмови у наданні платником податків документів, що належать до предмету перевірки або пов'язані з ним. Адже, такий обов'язок у платника податків, згідно вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, виникає лише після початку перевірки, а в даному випадку перевірка не була розпочата через недопуск позивачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Незважаючи на недопуск позивачем посадових осіб до проведення перервірки, відповідачем 17.06.2011 року було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс", яка проводилась на підставі наказу №1028 від 23.05.2011р. та направлень на перевірку від 23.05.2011р. №733, №734. У висновках акту перевірки стверджувалось про відсутність підтверджень фактичної сплати ПДВ митним органам, що свідчить про відсутність підтверджень заявлених сум бюджетного відшкодування.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі №2а-6758/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, було визнано незаконним та скасовано наказ №1028 від 23.05.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за березень 2011 року, а також визнано незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011 року на підставі наказу №1028 від 23.05.2011 року та направлень на перевірку від 23.05.2011 року №733, №734.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем, незважаючи на покладений на нього обов'язок доказування правомірності своїх дій за вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, до суду не надано доказів неправомірності визначення позивачем у декларації з ПДВ за березень 2011 року суми податку, що підлягає відшкодуванню, чи ненадання первинних документів, під час здійснення відповідачем податкового контролю.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при вирішенні заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову від 05.03.2012р. по справі № 2а-13187/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.