Ухвала суду № 24749356, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/5944/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-1870/5944/11

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції від 15 березня 2011 року № 0000092332/17 про збільшення грошового зобов'язання Державному підприємству "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України з податку на прибуток в розмірі 1803591 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-1870/5944/11 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції від 15 березня 2011 року № 0000092332/17 про збільшення грошового зобов'язання Державному підприємству "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України з податку на прибуток в розмірі 1803591 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-1870/5944/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-1870/5944/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування вісутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 23.02.2011 № 38/2332/00956031 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010", в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства а саме: п. 1.23, п. 1.24 ст. 1, п. 4.1. ст. 4, п.п. 4.1.6 п. 4.1, ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

На думку податкового органу ДП «Охтирський КХП» занизило валові доходи за рахунок не включення до складу валових доходів вартості матеріальних цінностей, які передані йому згідно договору на відповідальне зберігання Державним Комітетом України з державного матеріального резерву та використані у власному виробничому (господарському ) обороті всього на суму 4603860 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7 Розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

При цьому Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. З Розділу 1 Порядку 984).

Пункт 4 Розділу І Порядку 984 передбачає, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки (п. 5) в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень (п. 6) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2 Розділу II Порядку 984 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Статтею 1 Закону передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, (ч. 2 ст. 9 Закону).

Отже всі порушення податкового законодавства повинні бути підтверджені в Акті перевірки відповідними первинними документами які повинні відповідати вимогам Закону про бухгалтерський облік.

Проте аналіз змісту Акту перевірки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства в частині заниження валового доходу в розмірі 4603859,00 грн., свідчить про те, що в ньому не зазначено жодного первинного документу, який би підтвердив встановлення відповідачем факту порушення.

Відповідно до п.п. 1.24 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідальне зберігання - господарська операція платника податку, що передбачає передання згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій особі без права їх використання у господарському обороті такої фізичної чи юридичної особи, з подальшим поверненням цих матеріальних активів платнику податку без зміни їх якісних або кількісних характеристик.

У свою чергу відповідно до п.п. 1.23 Закону безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Зазначаючи про те, що позивач використав передане Державним комітетом України з державного матеріального резерву на зберігання зерно в своїй господарській діяльності шляхом продажу його ДП „Укррезерв" та ДП „Ресурспостач" , податковий орган не навів доказів на підтвердження цих обставин ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду справи.

Підпунктом 4.1.6 Закону передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті.

При цьому згідно п. 4.1. Закону податок на прибуток, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Таким чином для визначення розміру валового доходу ключове значення має вартісний критерій. Однак, акт перевірки не містить жодного розрахунку стосовно того, за якою ціною визначався розмір доходу від продажу зерна, натомність податковий орган, обраховуючи валовий дохід, застосував ціни, обумовлені договорами між позивачем та ДП „Укррезерв" та ДП „Ресурспостач", укладеними відповідно 30.11.2009 року та 17.12.2008 року, за якими позивач виступав покупцем зерна. Тобто фактично відповідачем для визначення розміру доходу були застосовані непрямі методи, хоча рішення про застосування таких методів керівником податкового органу не приймалось.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, відповідачем в акті перевірки допущені математичні помилки. Так на сторінці 9 акту зазначено, що в лютому 2010 року ДП "Охтирський КХП" списало з позабалансового рахунку пшениці 3 класу в кількості 376,650 т та пшениці 4 класу в кількості 587,737 т (без нарядів), про що свідчать картки форми № 36 та оборотно-сальдова відомість за лютий 2010 року. В березні 2010 року ДП "Охтирський КХП" списало з позабалансового рахунку пшениці 3 класу в кількості 127,500 т та пшениці 4 класу в кількості 958,076 т (без нарядів), про що свідчать картки форми № 36 та оборотно-сальдова відомість за березень 2010 року.

Проте, далі зазначається, що ДП "Охтирський КХП" згідно укладених договорів з ДП "Укррезерв" від 30.11.2009 року № 131 отримало товарно-матеріальні цінності (пшениці 3 класу в кількості 504,150 т, пшениці 4 класу в кількості 1845,513 т ) на загальну суму 2069727.08 грн.

Тобто, в підсумку використання пшениці 3 класу за лютий-березень 2010 року склало 504,150 т (376,650+127,500), а в підсумку використання пшениці 4 класу за лютий-березень 2010 року повинно складати 1545,813 т (587,737+958,076), проте, в акті перевірки зазначена помилкова сума, а саме 1845,513 т., що на 299,700 т. більше.

Таким чином викладені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами, а висновки про зазначені порушення зроблені на підставі припущень.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про невідповідність чинному законодавству рішення податкового органу про визначення позивачу податкового зобов'язання в розмірі 1150965,00 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 287741,00 грн., у зв'язку із заниженням валового доходу на суму матеріальних цінностей отриманих на відповідальне зберігання та використаних в виробничому обороті.

Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що на реалізацію було передано саме зерно, отримане позивачем від Державного Комітету України з державного матеріального резерву.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-1870/5944/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.