Ухвала суду № 2474915, 09.09.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2008 №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Текс”, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дулово Тячівського району

про стягнення заборгованості на суму 3409,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 10.07.08 подана з порушенням вимог п. 4 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) згідно п. 4 ст. 63 ГПК України заявником не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення від 14.07.08 №1309, згідно якого сплачено 102 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки держмито сплачено на неналежні рахунки. Державне мито повинно сплачуватися згідно таких реквізитів: одержувач УДК у м. Ужгороді, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ одержувача 22108040, МФО 812016, № рахунку 31115095700002; код класифікації доходів бюджету 22090200, символ звітності банку 095.

Крім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”, Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993 р., платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Також, з вищезазначеного платіжного доручення не вбачається за яку позовну заяву сплачено держмито.

2) згідно п. 10 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжне доручення від 14.07.08 №1308, згідно якого сплачено 188 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким доказом служити не може, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на неналежні рахунки. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися згідно таких реквізитів: одержувач Державний бюджет м. Ужгород, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області, код ОКПО 22108040, МФО 812016, № рахунку 31218259700002; код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259. Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва позивача) до (назва відповідача) у господарському суді Закарпатської області. Розмір оплати складає: 118 грн.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 та п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 4 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 14 аркушах повернути заявнику.

Суддя В.С. Русняк