Ухвала суду № 24749128, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/11417/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

представник відповідача: Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову від 24.02.2012р. по справі № 2а-1670/11417/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна"

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції за участі прокуратури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції від 21.09.2011 року № 0000321501 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 240 795 971 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про необхідність застосування положень розділу ІІІ Податкового кодексу України, яким не передбачено включення від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. Просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а прийняту постанову суду без змін.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перепоною для вирішення по суті заявлених вимог поданої відповідачем апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної 29.08.2011 року Зіньківським відділенням Гадяцької МДПІ камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Астроінвест-Україна" за ІІ квартал 2011 року було складено акт №42, у висновках якого стверджувалось про порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 241 837 177 грн.

На підставі висновків акту перевірки Гадяцькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року №0000321501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 241 837 177 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що в діях позивача відсутні порушення норм п. 3 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, оскільки відсутній сам факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 240 795 971 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин та фактичні обставини справи.

Відповідно до п.п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 і 9 цього Закону.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. При цьому, ст. 6 вказаного Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Згідно ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Проте, податковий орган посилається на пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який встановлює, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В даному випадку позивач у поданій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року відобразив в рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього 2010 податкового року в сумі 251 456 027 грн., що зумовило визначення суми збитків у розмірі 241 837 177 грн., яку позивач переніс до рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, що була подана до податкового органу 08.08.2011 року.

Такі дії платника податків є цілком обґрунтовані, незважаючи на доводи апелянта про формування від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року, зважаючи на змістовне направлення положень п. 3 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо обов'язкового включення від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Будь-яких обмежень витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст. 4, п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України щодо забезпечення однакового підходу до всіх платників податків відповідно до положень цього Кодексу та законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Відповідно необхідно виходити з вичерпного переліку витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зазначені у ст. 139 Податкового кодексу України, який не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року".

Також, при розгляду справи вірно були встановлені фактичні обставини щодо врахування висновків акту від 08.04.2010 року № 14 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2009 рік ТОВ "Астроінвест-Україна" про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 611 706 грн., а також акту від 12.11.2010 року №1006/23/31389304 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Астроінвест-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010" щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на загальну суму 2 363 449,09 грн.; акту від 12.11.2010 року №1006/23/31389304 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Астроінвест-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010" про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І та 2 квартали 2010 року всього на суму 1 119 479 грн.; акту від 21.10.2011року №894/23/31389304, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІІ - ІV квартал 2010 року на загапльну суму 1 041 206 грн.

Підсумовуючи вищевикладене колегнія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про невідповідність прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 240 795 971 грн. вимогам діючого податкового законодавства, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову від 24.02.2012р. по справі № 2а-1670/11417/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2012 р.