Ухвала суду № 24748951, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-12685/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова на постанову від 16.02.2012р. по справі № 2а-12685/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат", звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від №0000482303 від 16.05.2011 року, №0000492303 від 16.05.2011 року.

Під час розгляду справи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова було реорганізовано у Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова, що зумовило заміну відповідача на його правонаступника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про безтоварність спірних господарських операцій з контрагентами: ТОВ "Артпласт плюс" та ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів", що в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для формування ПАТ "Харківський жировий комбінат" податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових за такими операціями з придбання пакувальних матеріалів. Просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про реальний характер взаємовідносин з ТОВ "Артпласт плюс" та ПП "Зразковий завод пакувальних матеріалів" та наявність належним чином складених первинних документів, в тому числі податкових накладних.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем документальної виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року було складено акт перевірки № 76/23-03-05/00333612 від 21.01.2011року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем:

- п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо неправомірності формування валових витрат по придбанню продукції у ТОВ "Артпласт плюс" у сумі 2660010 грн. та ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" у сумі 4606993 грн., що призвело до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 6 667 001 грн.;

- п.п.7.2.3, п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 , п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення податкового кредиту на суму 1 333 404 грн. за господарськими операціями по придбанню пакувальних матеріалів у ТОВ „Артпласт плюс" та ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів", що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 636 298 грн. та зменшення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 26 Декларації) на суму 693890 грн., зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (ряд. 18.2 Декларації) за червень 2010 р. на суму 3 216 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення за №0000482303 від 16.05.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6667001 грн. та № 0000492303 від 16.05.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 693890 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, виходив з того, що наявні в описовій частині акту перевірки доводи відповідача про нікчемність договорів позивача № 151-09 від 08.12.2009 року з ТОВ "Артпласт Плюс" та № 05-07 від 11.05.2007 року з ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. За висновками суду відповідачем, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень по донарахуванню податкових зобов'язань, тому податкові повідомлення - рішення, як такі що порушують права і інтереси позивача, підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставни справи та вимоги діючого податкового законодавства на час існування спірних правовідносин.

На час здійснення позивачем спірних господарських операцій порядок формування валових витрат обігу та виробництва було унормовано ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а правила формування податкового кредиту вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 того ж Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

В свою чергу, податковий кредит звітного періоду, відповідно до вимог п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, обов'язковою умовою правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат є наявність товару (робіт, послуг) за реально здійсненими господарськими операціями, а не лише сама по собі наявність належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що відображають такі господарські операції.

Саме з цих позицій ґрунтуються доводи податкового органу, який наполягає на безтоварності господарських операцій між ПАТ "Харківський жировий комбінат" та ТОВ „Артпласт плюс" за укладеним договором на виготовлення упаковки № 151-09 від 08.12.2009 року та з ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" за договором на виготовлення упаковки № 05-07 від 11.05.2007 року, з відповідними додатковими угодами до них.

На підтвердження реальності виконання умов договорів позивачем надано специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, докази здійснення розрахунків за отримані товари у безготівковій формі. Подальше використання пакувальних матеріалів у власній господарській діяльності ПАТ "Харківський жировий комбінат" підтверджено наданими сертифікатами якості, лімітно-заборними картами, виробничими звітами.

Надані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не містять дефектів їх заповнення, та відповідають вимогам законодавства щодо повноти змісту та форми складання. Відповідач не зазначає про фальшивість перелічених документів чи невідповідність їх відомостей фактичним обставинам, зокрема що завищення вартості послуг.

Колегія суддів зауважує, що в ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ПАТ "Харківський жировий комбінат" збиткових операцій, виконання цих послуг власними силами позивача чи виконання цих послуг іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності між ТОВ "Артпласт Плюс", ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" та позивачем, наявності наміру отримати інший результат господарської діяльність ніж виготовлення упаковки, вчинення сторонами спірних правочинів узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Як вбачається зі Статуту позивача та довідки управління статистики, основними видами господарської діяльності ПАТ "Харківський жировий комбінат" є, зокрема, виробництво маргарину та аналогічних харчових жирів, за результатами здійснення якої позивач в перевіреному періоді отримував прибуток.

Основним аргументом податкового органу щодо безтоварності спірних господарських операцій є його ствердження про відсутність ТОВ „Артпласт плюс" та ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" за їх місцезнаходженням, неподання зазначеними контрагентами позивача податкової звітності, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Зазначені доводи апелянта є необгрунтованими, з огляду на вимоги ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", змісту наданих довідок з Єдиного державного реєстру щодо наявності таких контрагентів позивача за їх місцезнаходженням. Також, відповідач не заперечує проти того, що контрагенти на час спірних правовідносин з формування податкового кредиту були платниками податку на додану вартість: ТОВ „Артпласт плюс" (код ЄДРПОУ 36426570) свідоцтво № 100227657 від 22.05.2009 року, ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" (код ЄДРПОУ 25282318) свідоцтво 100228424 від 01.06.2009 року.

Діючим податковим законодавством передбачено самостійну (індивідуальну) відповідальність платника податку за порушення ним правил ведення податкового обліку, яка не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Отже, сам по собі факт неподання контрагентом-постачальника позивача податкової звітності також не не свідчить про відсутність об'єкту оподаткування в їх господарських операціях. Зазначені висновки узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини (справа "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) рішення від 22.01.2009 року).

Ствердження податкового органу про нікчемність спірних правочинів теж є необґрунтованими, оскільки правомірність застосування ним положень ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочину, який порушує публічний порядок, не підтверджено відповідними фактичними даними (достатніми та належними доказами), відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, щодо фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем пакувальних матеріалів у ТОВ "Артпласт Плюс" та ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів". Зокрема, відповідач не надав суду доказів прийняття компетентною особою за актом документальної планової виїзної перевірки діяльності ПАТ "Харківський жировий комбінат" № 76/23-03-05/00333612 від 21.01.2011року чи за інших підстав рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину щодо вчинення посадовими особами позивача кримінального діяння у сфері оподаткування.

Суд першої інстанції правильно врахував обставини, згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, щодо реальності виконання спірних господарських операцій позивачем, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, по справі № 2а- 5529/11/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000182303 від 21 лютого 2011 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 636 298 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 159 075 грн., що було прийняте на підставі висновків акту № 76/23-03-05/00333612 від 21.01.2011 року.

Також, при прийнятті судового рішення правильно враховані фактичні обставини реальної господарської діяльності ТОВ "Артпласт Плюс" та ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" на час спірних правовідносин, що відображені у рішеннях Господарського суду Полтавської області у справі № 18/603/11, Господарського суд Рівненської області у справі № 5019/450/11, Господарського суду Київської області у справі № 17/228-10, Господарського суду м. Києва у справі № 32/39, Господарського суду Львівської області у справі № 17/140 , що містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій позивача з питань формування спірного податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову від 16.02.2012р. по справі № 2а-12685/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.