Постанова № 24748784, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2028/2а-257/10Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників ДАК " Хліб України" Охріменко О.О. Горбунова В.О. та прокурора Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Прокурора Нововодолажського району Харківської області на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2010р. по справі № 2028/2а-257/10

за позовом ОСОБА_4

до Реєстратора Комунального підприємства "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Матюшенко Я.О.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстратора Комунального підприємства "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Матюшенко Я.О. (далі по справі - відповідач) в якому просив суд:

- зобов'язати реєстратора Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» Матюшенко Я.О. виготовити свідоцтва на право власності та провести державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушилки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізнодорожних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, переданих до статутного капіталу ТОВ ПРОМБУДСКЛО».

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2010 року зазначений позов задоволено .

Зобов'язано реєстратора Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» виготовити свідоцтва на право власності та провести державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення: робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушилки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізнодорожних ваг, майстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторіїї, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. переданих до статутного капіталу ТОВ ПРОМБУДСКЛО», одночасно зобов'язано реєстратора Комунального підприємства Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» попередню державну реєстрацію за дочірним підприємством Державна акціонерна компанія «Хліб України « Хлібна база № 84» на зазначені об'єкти нерухомого майна скасувати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокурором Нововодолазького району Харківської області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, прокурор просить постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

Також, Державна акціонерна компанія "Хліб України", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, Державна акціонерна компанія "Хліб України" просить постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна акціонерна компанія "Хліб України", зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до нової редакції Уставу та Акту «прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ПРОМБУДСКЛО» з боку ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84" внесено наступні об'єкти нерухомості: нежитлова будівля, робочої вежі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2. що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, зерносушилки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля пило від'ємника, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, контори елеватора, роозташована за адресою: АДРЕСА_1; житлова будівля, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; житлова будівля, залізнодорожних ваг, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, механічної майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, вагової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, лабораторії, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля, адміністративна будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішеннями ХLV сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.10.2010 року, на підставі заяви позивача, у зв'язку з передачею зазначених вище виробничих будівель ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» у вигляді внеску до статутного капіталу ТОВ «ПРОМБУДСКЛО» та відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, відповідно до п. 1 ст. 13 р. III Закону У країни «Про власність» та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до листа роз'яснення Міністерства юстиції України № 19-^/2 від 11.01.2007 року, прийнято рішення про скасування рішення ХЬУІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Новововодолазького району Харківської області від 5.10.2010 року «про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу №2. нежитлову будівлю зерносушилки, нежитлову будівлю пило від'ємника, нежитлову будівлю контори елеватора, нежитлову будівлю силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1, нежитлову будівлю залізнодорожних ваг, нежитлову будівлю електромайстерні з трансформаторною підстанцією, нежитлову будівлю механічної майстерні, нежитлову будівлю авто вагової, нежитлову будівлю лабораторії, нежитлову будівлю адміністративна будівля, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1., та одночасно постановлено інше рішення про видачу свідоцтва на право приватної власності на нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, нежитлову будівлю зерносушилки, нежитлову будівлю пило від'ємника, нежитлову будівлю контори елеватора, нежитлову будівлю силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, нежитлову будівлю залізнодорожних ваг, нежитлову будівлю електромайстерні з трансформаторною підстанцією, нежитлову будівлю механічної майстерні, нежитлову будівлю авто вагової, нежитлову будівлю лабораторії, нежитлову будівлю адміністративна будівля, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно, зазначеними рішеннями позивача було зобов'язано зареєструвати зазначені об'єкти нерухомості в Комунальному підприємстві «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» Нововодолазького району Харківської області.

20.10.2010 року на виконання зазначених рішень XI..VIІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.10.2010 року, позивач звернувся до виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» Харчевнікової Т.М. з проханням виготовити свідоцтва на право власності на зазначені вище об'єкти нерухомості та провести державну реєстрацію права власності.

20.10.2010 року реєстратором Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» Матюшенко Я.О. позивачу було відмовлено в проведені державної реєстрації прав власності та виготовленні «Свідоцтв про право власності» на підставіп.п.3.4., 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано (власник в цілому - ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84», форма власності - державна).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції України - однією з функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 прокурор та його заступник при зверненні в суд самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна акціонерна компанія «Хліб України» утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.96. № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» для забезпечення держави та населення зерном і продуктами його переробки у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної, борошномельно-круп'яної та комбікормової промисловості.

Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. При цьому, до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації ДАК «Хліб України» 100 % акцій Компанії перебувають у державній власності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.97. №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» статутний фонд ДАК «Хліб України» сформовано шляхом передачі майна державних підприємств, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.

Згідно з п.2 зазначеної постанови Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Хліб України» державне майно підприємств, зазначених у додатку №3 до постанови, в тому числі майно Хлібної бази №84, та зазначене підприємство було перетворено в дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84».

З урахуванням викладеного, є правові підстави для здійснення прокурором у виниклих правовідносинах представництва інтересів держави в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ДАК «Хліб України» утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України»» для забезпечення держави та населення у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної, борошно-крупяної та комбікормової промисловості. Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1997 р. №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств» (далі - Постанова №1218) на Міністерство агропромислового комплексу України було покладено обов'язок передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК «Хліб України» державне майно підприємств, зазначених у додатку №3 Постанови №1218, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, зокрема Хлібна база №84 ( далі - Підприємство).

Отже, зазначене майно згідно п.2 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України було передано до статутного фонду ДАК «Хліб України» шляхом перетворення державного підприємства Хлібна база №84 у дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84».

Крім того, відповідно до п.29 Статуту ДАК «Хліб України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №240 від 14.03.2001 року, Компанія є власником майна переданого їй у власність засновником та акціонерами. Відповідно до п.31 Статуту Компанії, майно, яке не підлягає приватизації і не передане до статутного фонду Компанії, перебуває у державній власності до прийняття відповідно до законодавства спеціального рішення про приватизацію.

Відповідно до п.4.3. Статуту Підприємства, майно Компанії передається Підприємству в користування. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності належить ДАК «Хліб України» на праві власності. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії.

Отже, майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було передано на баланс ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» не у власність, а відповідно до Статуту Підприємства у користування.

Таким чином, розпоряджатися даним майном має право виключно власник даного майна а саме - Держава, дочірнє підприємство не є власником майна, тому у нього відсутні повноваження щодо відчуження державного майна.

При винесені постанови від 15.11.2010 по справі №2-а-257/10 про визнання права власності на майно та зобов'язання про вчинення дій Нововодолазьким районним судом Харківської області не було враховано положення Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року №847-14.

Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» (код ЄДРПОУ - 22685903) включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Приватизація державного майна, відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначається як відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону. Спеціальне рішення про приватизацію майна ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» не приймалося. Відповідне майно вибуло із державної власності поза волею власника.

Відповідно до розділу 1 ст.5 п.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року №2163-ХІ з наступними змінами та доповненнями, приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення має майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Нововодолазьким районним судом Харківської області при розгляді справи та винесенні постанови від 15.11.2010 року не враховано, що ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що право розпоряджатися майном належить лише власнику, а у даному випадку власником є держава.

Оскільки Держава як власник розпорядилася цим майном, передавши до Статутного фонду ДАК «Хліб України» та встановила заборону на його приватизацію, тобто обмеживши тим самим правомочність Компанії на розпорядження даним майном шляхом його відчуження, то таке майно вибуло з державної власності поза волею власника.

Так, майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, було відчужено на підставі акта №1 прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло» від 11.10.2010 року відчуджувачем ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84», обмеження повноважень представництва якого базується на Законі України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», та положень статутів ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84».

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу за позовом неналежного позивача, а саме, громадянина ОСОБА_4, особисті інтереси якого, як фізичної особи, будь-якими діями відповідача не порушені.

Судом першої інстанції не було встановлено, чи є ОСОБА_4 належним позивачем по справі та чи порушив державний реєстратор (відповідач) його законні права та інтереси в сферу публічно-правових відносин, не реєструючи право приватної власності на нежитлові об'єкти за ТОВ «Промбудскло», чи є позивач законним власником майна, яке просить зареєструвати та на яке виготовити свідоцтво на право власності, та не встановив, чи оформлене рішення відповідача про відмову в реєстрації права за формою та в порядку, передбаченими Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, чи є вимога про спонукання відповідача виготовити свідоцтва на право власності належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, вирішуючи адміністративно-правовий спір у даній справі, Нововодолазький районний суд Харківської області вирішив спір фізичної особи про право, якому не належить майно.

Не впевнившись в законності передачі ДП «Хлібна база №84» ДАК «Хліб України» майна до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло», суд першої інстанції не встановив, хто є законним власником даного майна. Майно, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, було передано ДП «Хлібна база №84» ДАК «Хліб України» не у власність, а відповідно у користування, що підтверджується статутом вказаного дочірнього підприємства.

Отже, в силу ст. 136 Господарського кодексу України розпорядження цим майном, в тому числі його передача до статутного капіталу інших суб'єктів господарювання, можлива лише за згодою власника, в даному випадку - ДАК «Хліб України».

Таким чином, розпоряджатися даним майном має право виключно власник даного майна, а саме держава в особі ДАК «Хліб України», а ДП «Хлібна база №84» ДАК "Хліб України» не є власником майна, тому у нього відсутні повноваження щодо розпорядження державним майном, в тому числі й щодо його відчуження.

Колегія суддів також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2010 не було враховано правовий статус майна, яке було передано до статутного капіталу ТОВ «Промбудскло».

Відповідно до п.п. 3.5.8. п. 3.5. Розділу 3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002, право власності на нерухоме майно, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що все майно ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база №84» перебувало у податкові заставі.

Відповідно до п. 8.6.1. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншиими за звичайні.

Відповідно до п.8.6.4. статті 8 Закону України «про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови Нововодолазьким районним судом Харківської області від 15.11.2010 по справі 2-а-257/10 не було надано оцінки відповідним обставинам справи та наявності підстав для відмови у проведенні реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Прокурора Нововодолажського району Харківської області задовольнити.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.11.2010р. по справі № 2028/2а-257/10 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_4 до Реєстратора Комунального підприємства "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Матюшенко Я.О., третя особа: ТОВ " Промбудскло" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Пянова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 р.