Постанова № 24748586, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. Справа № 2а-14629/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Короткової Н.М.

представника позивача Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хладопром" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-14629/11/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Приватного акціонерного товариства "Хладопром"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ( надалі по тексту заявник) звернувся до суду з поданням до Приватного акціонерного товариства "Хладопром" (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд:

-підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту ПрАТ "Хладопром", застосованого на підставі рішення заступника Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові-заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харкові від 02.11.2011 року №14856.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватного акціонерного товариства "Хладопром" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту задоволено.

Підтверджено обгрунтованість умовного адміністративного арешту Приватного акціонерного товариства "Хладопром", застосованого на підставі рішення заступника Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові-заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 02.11.2011 року за №14856.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Заявник подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Хладопром" пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у свідоцтві про Державну реєстрацію юридичної особи від 27.1995р № 14801200000000685 (а.с. 7).

ПрАТ "Хладопром" взяте на податковий облік до СДПІ ВПП у м. Харкові 12.05.1994 р. за № 065 АО, про що свідчить довідка (а.с. 6).

На підставі наказу СДПІ ВПП у м. Харкові від 26.10.2011р. №858 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром" (а.с. 13) та направлень на перевірку №697 від 28.10.211р. (а.с. 11) та №698 від 28.10.2011 (а.с. 12), відповідно до п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові було здійснено вихід на перевірку 28.10.2011 року о 14 год. 30 хв. за податковою адресою підприємства ПрАТ "Хладопром": м. Харків, вул. Хабарова, 1.

Юрист ПрАТ "Хладопром" - ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку повідомила про відмову керівництва ПрАТ "Хладопром" в проведенні перевірки та отримання направлень на перевірку. Журнал реєстрації перевірок не надавався. ОСОБА_1 повідомила, що на адресу СДПІ по роботі з ВПП буде надіслано лист з письмовим поясненням про причину не допуску до проведення перевірки.

Посадовими особами СДПІ ВПП у м. Харкові 28.10.2011 року було складено Акт від 28.10.2011 року №522/42-013/01548734 відмови від допуску до перевірки та отримання направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р.-вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГД-ФО ОСОБА_4 за період квітень 2009 р.-грудень 2010 р.

Задовольняючи подання про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту суд першої інстанції виходив з наявності законних підстав для його застосування.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, рішення про застосування арешту майна платника податків керівник органу державної податкової служби приймає у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки слугував наказ заступника голови ДПА у Харківській області начальника СДПІ ВПП у м. Харкові від 26.10.2011 року за №858 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства-відповідача.

Дії по виданню зазначеного наказу ПрАТ "Хладопром" було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р. - вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_4 за період квітень 2009 р. - грудень 2010 року, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 26.10.2011 року № 858.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства відповідача на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 26.10.2011 року № 858.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення про застосування арешту майна платника податків органом державної податкової служби прийнято з порушенням приписів Податкового кодексу України, оскільки законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства відповідача у податкового органу були відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту Приватного акціонерного товариства "Хладопром", застосованого на підставі рішення заступника Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові-заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 02.11.2011 року за №14856.

На підставі вищевикладеного, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хладопром" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі № 2а-14629/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватного акціонерного товариства "Хладопром" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2012 р.