Ухвала суду № 24747520, 05.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 49285/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Екран» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Стрийському районі Львівської області, яким просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2009 року № 0000262303/0, згідно з яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток на загальну суму 546827,00 грн., в тому числі 231168,00 грн. за основним платежем та 315659,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011року позов задоволено повністю. Постанова мотивована наступним. Акт перевірки в частині висновків податкового органу про завищення позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за ІІ квартал 2007 року на 158316,00 грн., заниження показника рядка 01.1 Декларацій по податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року на 570305,00 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2007 року 96605,00 грн., за ІV квартал 2007 року 473700,00 грн., завищення суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг та авансів, що підлягають включенню до складу валових витрат на 206190,06 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» Декларацій за І квартал 2008 року на 1653732,00 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати» на 1485950,22 грн. не відповідає вимогам п. 1.7, пп. 2.3.2., пп. 2.3.4. п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, Методичним рекомендаціям щодо оформлення акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1 до наказу ДПА України № 584 від 11.09.2008 року), що діяли на момент проведення відповідачем перевірки, а доводи відповідача в цій частині є непослідовними, конкретно невизначеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В ході судового розгляду справи відповідачем не представлено жодних документів, а також не наведено посилань на будь-які первинні документи, які достовірно засвідчують факт вищезазначених порушень, а тому такі висновки не можуть бути доказами правомірності встановлення порушень. Між ТзОВ «Екран» та ЖБК «Світозор» у ІІІ та ІV кварталі 2008 року мала місце операція з надання результатів будівельних робіт по будівництву житлового будинку на виконання умов договору від 15.08.2008 року, а не операція з продажу будівельних матеріалів (арматури). Тому висновок відповідача, що ТзОВ «Екран» у вересні, жовтні та листопаді 2008 року в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включило до складу валових доходів вартість будівельних матеріалів (арматури), використаних при будівництві багатоповерхового будинку у м. Львові по вул. Робітничій,1, що призвело до заниження показника рядка 01.1 Декларацій на прибуток на суму 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 р. на суму 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 164381,27 грн., не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується також висновком судово-економічної експертизи від 28.10.2010 року. ТзОВ «Екран» понесло витрати на придбання (поліпшення) основних фондів груп 1, 2 і 3, перерахованих у акті перевірки, після 01.01.2004 року, тому позивач має право до таких об'єктів застосовувати норми амортизації згідно з пп. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: 2%; 10% та 3-6% відповідно, що підтверджується також зазначеним вище висновком судово-економічної експертизи. Крім того, за 2007 рік позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (1653732,00 грн.), а тому у позивача не виникає обов'язку по сплаті податку на прибуток у сумі 75876,00 грн., внаслідок завищення валових витрат у ІІ кварталі 2007 року на суму 303502,00 грн., оскільки така сума перекривається від'ємним значенням об'єкту оподаткування за підсумками 2007 року.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, в Акті планової виїзної перевірки ТзОВ «Екран» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року від 28.04.2009 року № 488/23-3/22415836, проведеної посадовими особами відповідача, відсутні посилання на конкретні первинні документи бухгалтерського та/або податкового обліку, які б свідчили про факт виявлених порушень щодо завищення позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за ІІ квартал 2007 року на 158316,00 грн., заниження показника рядка 01.1 Декларацій по податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року на 570305,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2007 року 96605,00 грн., за ІV квартал 2007 року 473700,00 грн., завищення суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг та авансів, що підлягають включенню до складу валових витрат на 206190,06 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» Декларацій за І квартал 2008 року на 1653732,00 грн.; завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати» на 1485950,22 грн.

Також не вказано за якими конкретно операціями та контрагентами позивачем допущені такі порушення, відсутні записи про те, що працівники відповідача під час перевірки не мали змоги визначити конкретні первинні документи, що вплинули (не вплинули) на розмір відповідних задекларованих показників, відсутні відомості щодо відмови посадових осіб позивача надати на перевірку первинні та інші документи, що підтверджують виявлені порушення.

Наведені обставини свідчать про недотримання перевіряючи ми вимог п. 1.7, пп. 2.3.2., пп. 2.3.4. п. 2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, Методичним рекомендаціям щодо оформлення акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.09.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»), що діяли на момент проведення відповідачем перевірки та оформлення акта перевірки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки акт перевірки в частині даних порушень позивачем, на думку податкового органу, вимог законодавства складений із порушенням вимог встановленого порядку, викладені в ньому висновки не підтверджені належним чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, тому такі висновки не можуть бути доказами правомірності встановлення порушень, а, отже, і не можуть бути підставою для донарахування позивачу суми податку на прибуток підприємств та накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав жодних доказів та посилань на будь-які первинні документи, які достовірно засвідчують факт зазначених вище порушень, тобто не довів правомірності свого рішення в цій частині.

11.09.2007 року між ТзОВ «Екран» (Замовник) та ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (Генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду капітального будівництва № 118-07/В, відповідно до якого генпідрядник в межах твердої договірної ціни зобов'язується виконати будівельні роботи по спорудженню 14-поверхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці території забудови (будівельному майданчику) за адресою: м. Львів, вул. Робітнича, 1, що надається замовником, передавати виконані роботи замовнику у встановленому цим Договором порядку, а після завершення будівництва об'єкта передати його замовнику по акту робочої комісії.

15.04.2008 року між ТзОВ «Екран» (Підрядник) та ЖБК «Світозор» (Замовник) був укладений Договір № С-01 підряду в капітальному будівництві, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник за винагороду забезпечує відповідно до проектної документації та умов даного Договору виконання будівельних, монтажних, інших робіт, пов'язаних будівництвом об'єкту, визначеного цим Договором. Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено об'єкт будівництва, а саме: 12-14 поверховий житловий будинок з громадськими приміщеннями та стоянками для автомобілів - за адресою: м. Львів, вул. Робітнича, 1. Згідно п. 1.3 даного договору, сторони засвідчують, що на момент укладення даного Договору підрядником за власний рахунок щодо об'єкту будівництва здійснено капіталовкладень на загальну суму 8530350,76 грн., оцінка яких погоджена сторонами в акті огляду об'єкту будівництва, що є невід'ємною частиною даного Договору. Сторони за Договором визначають, що зазначені капіталовкладення підрядника є його власністю, не впливають на розмір його винагороди за цими Договором, і по завершенню будівництва та введення об'єкту будівництва в експлуатацію є безумовною підставою для виникнення права приватної власності у підрядника на окремі ізольовані приміщення об'єкту, визначених сторонами Додатком № 1 до даного Договору відповідно до проектної документації будівництва, з кінцевим уточненням за даними БТІ. Відповідно до п. 13.3 вказаного Договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Протягом 5 робочих днів з дня підписання документів замовнику виставляється рахунок на оплату по виконаних роботах. За цим договором будівельні роботи продовжувало проводити ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1».

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за вересень, жовтень та листопад 2008 року ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1» було використано будматеріали (арматуру) ТзОВ «Екран», види і кількість яких вказані в даних актах форми № КБ-2в. Виконані ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1» будівельні роботи ТзОВ «Екран» було передано ЖБК «Світозор» згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2088 року, 31.10.2008 року та 28.11.2008 року.

Відповідно до пп. 4.4.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних або обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону.

Згідно з пп. 1.31 ст. 1 цього Закону продаж товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, що передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. Продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 1.23 ст. 1 зазначеного Закону безоплатно надані товари (роботи, послуги) це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використання нею в її виробничому або господарському обороті».

З врахуванням наведених вище обставин та правових норм, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що, між ТзОВ «Екран» та ЖБК «Світозор» у ІІІ та ІV кварталах 2008 року мали місце операції з надання результатів будівельних робіт з будівництва житлового будинку на виконання умов договору від 15.08.2008 року, а не операції з продажу будівельних матеріалів (арматури), про що зазначає податковий орган.

Тому висновок відповідача, що ТзОВ «Екран» у вересні, жовтні та листопаді 2008 року в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до валових доходів вартості будівельних матеріалів (арматури), використаних при будівництві багатоповерхового будинку у м. Львові по вул. Робітничій,1, що призвело до заниження показника рядка 01.1 Декларацій на прибуток на суму 371146,97 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 р. на суму 206765,70 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 164381,27 грн., є помилковим.

Наведене підтверджується також висновком судово-економічної експертизи від 28.10.2010 року, згідно з яким зазначений вище висновок податкового органу документально не підтверджується.

Щодо доводів ДПІ у Стрийському районі Львівської області про застосування позивачем завищених норм амортизаційних відрахувань до основних фондів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необґрунтованість та невідповідність вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Протягом періоду, за який було проведено перевірку, нарахування амортизації у податковому обліку регулювалось ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п. 8.1.2 п. 8.1 якої амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Згідно з пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 цього Закону сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6. ст. 8 цього Закону України (в редакції чинній в періоді, за який проводилась перевірка) норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України від 01.07.2004 року «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів.

Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року.

Тобто відповідно до положень цієї норми платник податку на прибуток після 01.01.2004 року для нарахування амортизації повинен вести окремий податковий облік основних фондів, витрати на придбання (спорудження, поліпшення) яких здійснено до 01.01.2004 року та після 01.01.2004 року.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.2006 року № 766 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток, який був чинним до 05.12.2008 року, наказом Державної податкової адміністрації України від 05.12.2008 року № 761 «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток», чинним з 05.12.2008 року, було визначено, що при заповненні рядка 07 декларації перевіряються на наявність арифметичних помилок дані таблиці 2 додатка К1/1 «Розрахунок амортизаційних відрахувань», в якому рядки Б1 - Б8 та В графи 4 дорівнюють амортизаційним відрахуванням розрахункового кварталу, розраховані таким чином: амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 01.01.2004, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 01.01.2004, а саме: група 1 - 1,25 %; група 2 - 6,25 %; група 3 - 3,75 %; амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 після 01.01.2004, здійснюється за нормами амортизації згідно з підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: група 1 - 2 %; група 2 - 10 %; група 3 - 6 %.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Екран» понесло витрати на придбання (поліпшення) основних фондів груп 1, 2 і 3, перерахованих у акті перевірці, після 01.01.2004 року, тому позивач має право застосовувати до таких об'єктів норми амортизації, передбачені пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Наведене підтверджується також зазначеним вище висновком судово-економічної експертизи від 28.10.2010 року, відповідно до якого висновок податкового органу про порушення позивачем п. 1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 01.07.2004 року № 1957 та застосування підвищених нових норм амортизаційних відрахувань до основних фондів документально не підтверджується.

Також 05.03.2007 року між ТзОВ «Екран» (Замовник) та ТзОВ «Магістраль» (Підрядник) був укладений договір № 05-03-07, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами і відповідності до умов даного договору якісно виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Зміст та обсяги робіт в цілому та по етапах, а також визначення їх вартості, узгоджується сторонами в Договірних цінах та Локальних кошторисах, які додаються до даного договору (п. 1.2 договору). Пунктом 2 договору було обумовлено, що характер робіт, що виконуються підрядником, - благоустрій території ТзОВ «Екран».

За результатами цих робіт сторонами було підписано у травні 2007 року Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року на загальну суму без ПДВ 303502,00, ПДВ 60700,40 грн. Дані документи підтверджують, що у травні 2007 року для позивача були виконані роботи щодо благоустрою території (площадки біля башні).

Витрати на будівництво вказаної площадки у сумі 303502,00 грн. за травень 2007 року були включені позивачем до складу валових витрат у ІІ кварталі 2007 році.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 цього Закону визначено, що до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та пп. 7.9.4. цього Закону.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем неправомірно включено у ІІ кварталі 2007 року до валових витрат витрати на будівництво площадки біля башні (благоустрій території) у сумі 303502,00 грн. згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2) за травень 2007 року.

Відповідачем було нараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 75876,00 грн., яка увійшла до складу загальної суми податкового зобов'язання 231168,00 грн., нарахованої відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, як встановлено судом, відповідно до акту перевірки, податковий орган встановив заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2007 року до 31.12.2007 року лише за ІV квартал 2007 року. У висновках акту перевірки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток відсутні висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року.

Разом з тим, за 2007 рік позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (1653732,00 грн.), а тому у позивача не виникає обов'язку по сплаті податку на прибуток у сумі 75876,00 грн., внаслідок завищення валових витрат у ІІ кварталі 2007 року на суму 303502,00 грн., оскільки така сума перекривається від'ємним значенням об'єкту оподаткування за підсумками 2007 року.

Тому матеріалами справи не підтверджено правомірності висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за ІV квартал 2007 року на 231168,00 грн., за ІІ квартал 2008 року на 335123,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року на 143030,00 грн., завищення податку на прибуток за ІІ квартал 2007 року на 50483,00 грн., за ІІІ квартал 2007 року на 16718,00 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2007 року на суму 1715957,00 грн., за І квартал 2008 року на суму 1673835,00 грн., за 2008 рік на суму 2113390,00 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційного скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі № 2а-3573/09/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М. Довгополов

СУДДІ Р.Й Коваль

В.В. Святецький